Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-254/15

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д. Логачева, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии:

с использованием средств аудиозаписи

от ООО "Кокс-Майнинг" - Руденко Р.В. (доверенность от 01.11.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/2015 (62)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года по делу N А27-12233/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1А, Г; ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 г. к производству суда принято заявление ликвидатора о признании закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-12233/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Бойко Александр Сергеевич, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2015 г.) Бойко А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

13.06.2017 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", кредитор) об оспаривании сделки должника.

Кредитор просит признать недействительными:

- сделку по заключению дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 2 к договору поставки от 01.04.2013 N 296-284/13-1, заключенного между ООО "Кокс- Майнинг" и ЗАО "Сибирские ресурсы";

- сделку по заключению дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 2 к договору поставки от 01.01.2012 N 01.7-23-141/12, заключенного между ООО "Шахта Бутовская" и ЗАО "Сибирские ресурсы";

- сделку по заключению дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 2 к договору поставки от 15.09.2011 N 132, заключенного между ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" и ЗАО "Сибирские ресурсы";

- сделку по отчуждению комбайна проходческого КП-21 зав. N 128 в пользу ООО "Кокс-Майнинг";

- сделку по отчуждению комбайна проходческого 1ГПКС00-02 в пользу ООО "Кокс-Майнинг";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Кокс -Майнинг" ЗАО "Сибирские ресурсы" комбайна проходческого КП-21 зав. N 128;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Кокс -Майнинг" ЗАО "Сибирские ресурсы" комбайна проходческого1ГПКС00-02.

Определением суда от 26.10.2017 г. (т. 379 л.д. 29) суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления кредитора об отчуждении комбайна проходческого КП-21 зав. N 128, комбайна проходческого 1ГПКС00-02, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Шахта Бутовская", ООО "Шахта им.С.Д.Тихова".

В дальнейшем кредитор уточнил требования, просил признать недействительными сделки по реализации спорного имущества (комбайны), применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Шахта Бутовская" и ООО Шахта им.С.Д.Тихова" возвратить имущество в конкурсную массу должника. (т. 379 л.д. 108).

Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2017 г.) ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по отчуждению комбайна проходческого КП-21 зав. N 128, комбайна проходческого 1ГПКС00-02 в деле о банкротстве ЗАО "Сибирские ресурсы". ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделку по отчуждению комбайна проходческого КП-21 зав. N 128 в пользу ООО "Кокс-Майнинг", сделку по отчуждению комбайна проходческого 1ГПКС00-02 в пользу ООО "Кокс-Майнинг", применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Шахта им.С.Д.Тихова" ЗАО "Сибирские ресурсы" комбайна проходческого КП-21 зав. N 128, возврата ООО "Шахта Бутовская" ЗАО "Сибирские ресурсы" комбайна проходческого 1ГПКС00-02.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда о том, что материалами дела не доказаны намеренные действия должника и ответчика по выводу активов должника, не соответствуют доказательствам, представленными кредитором в дело. В процедуре ликвидации должник не ведет обычную хозяйственную деятельность. Выбытие ликвидного имущества должника заинтересованному лицу противоречит ст. 63 ГК РФ, обязывающего должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае недостаточности имущества. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленный отчет об оценке N 8/2017 от 23.03.2017 г., подготовленного оценщиком без осмотра имущества. Принимая во внимание, что собрание кредиторов проводится не реже чем один раз в три месяца, конкурсный кредитор мог ознакомиться с документами, переданными председателем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему, не ранее, чем 10.08.2016 г. Заявление подано кредитором 13.06.2017 г., то есть в пределах годичного срока.

От ООО "Шахта Бутовская" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитором не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемых сделок произошел вывод активов должника, поставка комбайнов не имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд справедливо не принял в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 23.03.2017 г. Кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделок по истечении двух лет с момента введения конкурсного производства, причем факт того, что он мог узнать о совершенных сделках ранее, нежели он утверждает, был установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Просит апелляционную жалобу оставить без изменения, а определение суда от 17.11.2017 г. - без удовлетворения.

От ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов, указанных в апелляционной жалобе ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", в том числе в части признания недействительной сделки должника по отчуждению комбайна проходческого КП-21 зав. N 128, а также применения последствия недействительности сделки. По мнению ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Определение суда от 17.11.2017 г. является не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Кокс-Майнинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. Просил определение суда от 17.11.2017 г. оставить без изменения. Пояснил, что договор, в рамках которого передавалось имущество, рассматривался судом и в признании его недействительным отказано. Представленная апеллянтом оценка не может быть принята во внимание, так как осмотр имущества не проводился, не учтено состояние комбайнов.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки N 296-284/13-1 от 01.04.2013 по счет-фактуре N 276 от 30.06.2014, товарной накладной от N 106 от 30.06.2014, по счет-фактуре N 249 от 30 июня 2014 года, товарной накладной N 105 от 30.06.2014 должником в пользу ООО "Кокс-Майнинг" отчуждено спорное имущество: комбайн проходческий 1ГПКС00-02, комбайн проходческий КП-21 зав. N 128. (т. 379 л.д. 154-157).

Полагая, что посредством совершения сделок по реализации комбайнов причинен имущественный вред правам кредиторов в виде выбытия активов из конкурсной массы, оспариваемые сделки совершены за десять дней до возбуждения дела о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены за десять дней до возбуждения дела о банкротстве, то есть соблюдены условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поставка спорного имущества осуществлялась в рамках договора поставки N 296-284/13-1 от 01.04.2013, который уже был предметом оспаривания в деле о банкротстве, судом отказано в удовлетворении заявления. В определении от 03.04.2017 г. (т. 378 л.д. 9-23) судом сделаны выводы: "Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, а договор заключен на взаимовыгодных условиях сторон. Кроме того, судом установлено также, что в течение 2014 года должник передал ответчику товар на сумму 70 917 632 рубля 86 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 г. до 09.12.2016 г. (том 242, л.д. 3-6), в 2014 г. покупатель уплатил должнику за поставленный товар 66 833 188 рублей 36 коп., а в 2015 и 2016 г. - 2 709 596, 07 руб. (платежные поручения приложены к отзыву ответчика). Остаток долга, а также неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар за 2015 и 2016 г. были взысканы с ООО "Кокс-Майнинг" конкурсным управляющим в судебном порядке (дело N А27-10059/2016 (т. 242 л.д. 1-2). В настоящее время обязательства ООО "Кокс-Майнинг" перед ЗАО "Сибирские ресурсы" по оспоренной сделке выполнены. При этом большая часть задолженности за поставку товаров была погашена покупателем в течение 2014 г., как и было предусмотрено соглашением к договору, без просрочек. Как пояснил представитель ответчика и не отрицается должником, отношения по спорному договору носили длительный характер, обороты осуществлялись на регулярной основе в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятий. Заявитель, конкурсный кредитор не представили также доказательств того, что товар в рамках оспариваемого договора был продан ООО "Кокс-Майнинг" по заведомо заниженной цене. Доводы конкурсного кредитора о том, что формальное соблюдение законодательства при оформлении и подписании оспариваемого договора поставки сторонами не свидетельствует о действительном намерении у одной стороны продать имущество, а у другой стороны купить его, судом отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Факт поставки товара ни одним из участников процесса не оспаривается. Доказательств того, что должник продолжает пользоваться имуществом, поставленным по договору поставки, суду не представлено. Не усматривает суд и оснований для квалификации оспоренной сделки, как сделки, заключенной со злоупотреблением своими правами".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное определение суда в совокупности с иными доказательствами опровергает доводы кредитора о причинении имущественного вреда правам кредиторов, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым суд сделал вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что посредством совершения названного договора причинен материальный ущерб правам кредиторов и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку спорное имущество поставлялось в рамках договора поставки N 296-284/13-1 от 01.04.2013, который уже был предметом оспаривания в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках указанного спора имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что подтверждается правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кредитора о том, что контролирующие должника лица осуществляли вывод активов посредством совершения оспариваемых сделок в процедуре ликвидации, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, в связи со следующим.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, продажа имущества должника укладывается в рамки ликвидационных мероприятий и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, как то оплата спорного имущества, длительные хозяйственные отношения между сторонами у суда отсутствуют основания делать вывод о подозрительном характере совершенных сделок.

Представленный кредитором отчет об оценке от 23.03.2017 (т. 377 л.д., 27-54) спорного имущества суд правомерно оценил критически, поскольку оценка произведена без осмотра имущества, не указаны источники получения сведений о годе выпуска спорного имущества, что не позволяет сделать вывод о рыночной стоимости имущества, отсутствуют сведения, что оценщик запрашивал данные об износе спорного имущества, в каких условиях эксплуатировалось спорное имущество, что также оказывает прямое влияние на выводы о стоимости.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату спорного имущества (5 584 239,16 руб.): платежные поручения N 1888 от 10.06.2014, N 1862 от 10.06.2014 (т. 378 л.д. 134-135), что также свидетельствует о равноценности при совершении оспариваемых сделок и опровергает доводы кредитора о злоупотреблении правом при совершении сделок, поскольку при наличии указанной цели оплата бы не осуществлялась в столь значительном размере, факт оплаты также подтверждается актами сверок взаимных расчетов между сторонами, и дополнительно представленными платежными поручениями в рамках взаиморасчетов по договору поставки N 296-284/13-1 (т. 379 л.д. 127-149).

Суд первой инстанции, установив, что оплата по сделке совершена, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которым дана оценка договору, в рамках которого осуществлялась поставка спорного имущества, обоснованно пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Должник признан банкротом по процедуре ликвидируемого должника, Закон о банкротстве не ограничивает должника в ведении хозяйственной деятельности на стадии возбуждения дела, обеспечительные меры в названной части не принимались, следовательно, судебный запрет на осуществление должником действий по реализации имущества не принимался, реализация имущества укладывается в рамки ликвидационных мероприятий, в связи с чем, отсутствуют основания делать вывод о намеренных действиях должника и ответчиков по причинению имущественного вреда правам кредиторов и одного факта заинтересованности недостаточно для данного вывода.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью кредитором одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Как разъяснено в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске кредитором срока исковой давности, ответчики ссылаются на следующие обстоятельства: "решение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибирские ресурсы" и утверждению конкурсного управляющего вынесено 11.08.2014 г., тогда же конкурсным управляющим был назначен Бойко А.С. Определением суда от 28.10.2014 г. удовлетворено заявление ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" и включены требования ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирские ресурсы". Конкурсным управляющим при составлении отчета о своей деятельности в ноябре 2014 года было известно о наличии договорных отношений между ООО "Кокс-Майнинг" и ЗАО "Сибирские ресурсы". Также, о наличии действующего договора поставки N 296-284/13-1 известно было и конкурсным кредиторам должника, в том числе и ООО "ГТК "Кузбасспромуголь". Данные обстоятельства установлены определением от 03.04.2017 г. по делу N А27-12233/2014" (т. 378, л.д. 100-101).

Кредитор, возражая на доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что ему стало известно об оспариваемой сделке не ранее декабря 2016 года, кредитор указывает, что по акту об ознакомлении от 10.05.2016 (приобщен в материалы дела по ходатайству кредитора) представителем управляющего были переданы ему только договор 296-284/13-1 от 01.04.2013, в рамках которого поставлялось спорное имущество, счета-фактуры переданы не были. В данном акте также указано, что по данному договору не представлены спецификации, счета-фактуры за 2013, -2015, товарные накладные 2013, -2015 г.

Вместе с тем, судом установлено, что по ходатайству ООО "Кокс-Майнинг" (ответчик) в материалы дела был приобщен вышеназванный акт ознакомления кредитора с документами от 10.05.2016, заверенный представителем управляющего (т. 379 л.д 111). В акте, приобщенном в дело по ходатайству ответчика, указано, что по данному договору не представлены спецификации, счета-фактуры за 2013, 2015, товарные накладные 2013, 2015 г.

Как следует из заверенных копий одного и того же документа, копии имеют следующие отличия: в документе, приобщенном по ходатайству кредитора во фразе: по данному договору не представлены спецификации, счета-фактуры за 2013, -2015, товарные накладные 2013,-2015 г., между годами 2013, -2015 стоят запятая и тире (т. 379 л.д. 112), в акте, приобщенном по ходатайству ответчика между годами 2013,2015 стоит только запятая. (т. 379. л.д. 111). Представитель управляющего подтвердил в судебном заседании, что он заверил текст указанного документа, в котором между годами 2013 и 2015 стоит запятая. На вопрос представителю кредитора, чем вызвано расхождение в тексте одного итого же документа представитель пояснил, что возможно кредитор проставил тире между датами уже после подписания акта сторонами.

Расхождение в текстах указанных документов знаков препинания имеет значение для оценки обстоятельств, когда кредитор имел возможность узнать об оспариваемых сделках, поскольку знак тире означает, что не представлены документы за 2013, 2014, 2015 год, запятая между двумя годами означает, что не представлены документы за 2013, 2015, наличие двух знаков препинания (запятая, тире) вызывает обоснованные сомнения по содержанию документа, а с учетом формы взаимодействия, установленной между кредитором и управляющим, по которой кредитор направляет требование, в котором перечисляет запрашиваемые документы (т. 379 л.д. 94), в рассматриваемом деле кредитор запросил договор и все счета-фактуры, накладные к нему, и как следствие указание в акте ознакомления на то, что не представлено, может означать, что остальное представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание пояснения представителя кредитора о том, что об оспариваемых сделках кредитору стало известно в декабре 2016 года.

Факт того, что кредитор мог узнать о совершенных сделках ранее, нежели он утверждает, подтверждается также пояснениями кредитора и материалами дела. Как следует из определения суда от 04.07.2016 г. (размещено на сайте), вынесенного по итогам рассмотрения жалобы кредитора, в апреле 2016 года кредитор обратился с жалобой на действия управляющего, определением от 22 апреля 2017 года жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2016, в день заседания управляющий представил отзыв на жалобу, к которому приложил акт приема-передачи документации от ликвидатора Сущенцева А.А. от 10.05.2016 (т. 379 л.д. 93), в акте указаны счета-фактуры, что свидетельствует о том, что даже если кредитору не были переданы спорные счета - фактуры 10.05.2016 по акту об ознакомлении, 01.06.2016 (т. 379 л.д. 84) он имел возможность запросить у управляющего данные счета-фактуры и обратиться с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока.

Настоящее заявление ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 13.06.2017.

Кроме того, должник признан банкротом в 2014 году, кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки по истечении двух лет с названной даты, несмотря на то, что у кредитора имелась возможность получить информацию о хозяйственных операциях должника и ответчика в пределах разумного срока с момента введения процедуры конкурсного производства, так как материалами дела подтверждается, что кредитор участие в собраниях принимал, информацию о процедуре банкротства получал, с материалами дела знакомился.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности, в рамках данного дела не представлено, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, действительно пропущен заявителем.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, следовательно, отсутствуют основания исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по отчуждению комбайна проходческого КП-21 зав. N 128, комбайна проходческого 1ГПКС00-02, и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев