Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-15555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-32201/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-6350/10

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атторней" и конкурсного управляющего Афанасьевой Н.С.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-6350/2010, (судья Санин А.С.)

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Пиксель Плюс" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934,

ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547),,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Атторней" - Искореновой Д.К., действующей на основании доверенности от 26.02.2017; представителя конкурсного управляющего Афанасьевой Натальи Сергеевны - Бородиной О.П. действующей на основании доверенности от 05.09.2017; представителя конкурсного управляющего Афанасьевой Натальи Сергеевны - Резниченко Д.В. действующего на основании доверенности от 05.09.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью "Атторней" - Коваленко Д.Н., действующего на основании доверенности от 26.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 26.11.2010 ООО "Береславский порт" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Игоревич.

Конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. были проведены торги недвижимым имуществом должника, победителем которых по цене 25 890 786 руб. признано ООО "Пиксель Плюс".

Определением от 04.08.2017 Кузнецов Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт".

Определением от 30.08.2017 конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Наталья Сергеевна.

Конкурсный управляющий Афанасьева Н.С. и конкурсный кредитор ООО "Атторней" обратились в суд с заявлениями об оспаривании торгов и истребовании имущества, которые приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения.

В свою очередь, ООО "Пиксель Плюс" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05.12.2017 заявление ООО "Пиксель Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично - наложен арест на денежные средства ООО "Береславский порт", находящиеся на расчетном счете N 40702810400000005737 в АО БАНК "АГРОРОС" на общую сумму 25 890 786 руб. В остальной части отказано.

ООО "Атторней" и конкурсный управляющий Афанасьева Н.С., с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-6350/2010, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

ООО "Атторней" указывает, что: 1) ООО "Пиксель Плюс" оплатило на торгах 25 610 156, 03 руб.; 2) из поступивших от ООО "Пиксель Плюс" денежных средств, конкурсным управляющим на сумму 1 807 533, 09 руб. была погашена задолженность перед текущими кредиторами, кроме ООО "Атторней" и наложение обеспечительных мер лишило ООО "Атторней" погашение текущей задолженности перед ним; 3) принятие обеспечительных мер затрудняет проведение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на то, что: 1) требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предъявлялись; 2) в связи с отчуждением ООО "Пиксель Плюс" в пользу ООО "Велком" и Карачинской А.В. объектов недвижимости, полученных по результатам торгов невозможно применение последствий недействительности сделки в виде двойной реституции, предусмотренной статьей 167 ГК РФ ввиду отсутствия в собственности первого приобретателя ООО "Пиксель Плюс" всего имущественного комплекса ООО "Береславский порт"; 3) по итогам торгов на расчетный счет ООО "Береславский порт" поступили денежные средства в размере 25 610 156, 03 руб., а арест наложен на денежные средства в размере 25 890 786 руб.

Представители конкурсного управляющего Афанасьевой Натальи Сергеевны, "Атторней" поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ООО "Пиксель Плюс" считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры суд первой инстанции обоснованно счел их связанными с предметом спора, направленными на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований о признании торгов недействительными и направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Так, по общему правилу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. А, согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания недействительными торгов продавец обязан встречно вернуть покупателю (победителю торгов) сумму полученных по итогам торгов денежных средств.

Для обеспечения исполнимости судебного акта, в случае признания торгов недействительными, ООО "Пиксель Плюс" и заявлены обеспечительные меры.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование о применении последствий недействительности сделки при оспаривании торгов им не предъявлялось, судебная коллегия оценивает критически.

Пунктом 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении довода конкурсного управляющего и ООО "Атторней" о том, что по итогам торгов на расчетный счет ООО "Береславский порт" поступили денежные средства в размере 25 610 156, 03 руб., а арест наложен на денежные средства в размере 25 890 786 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как видно из апелляционных жалоб и отзыва на них, участники спора расходятся в оценке относимости сумм, перечисленных ООО "НИПУ-Юрпрактика", в счет оплаты цены лота ООО "Пиксель Плюс", как победителем торгов. Данное обстоятельство касается существа рассматриваемого спора обособленного спора о действительности торгов и применения последствий недействительности сделок и, следовательно, подлежит установлению только при рассмотрении спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуя определение апеллянты указывают на то, что принятые меры препятствуют им в расходовании полученных от ООО "Пиксель Плюс" денежных средств: конкурсному управляющему - на оплату судебных расходов по делу и текущих обязательств, ООО "Атторней" на получение погашения своих требований. При этом, апеллянты одновременно являются заявителями спора о признании торгов недействительными и осведомлены о том, что по общему правилу (как указано выше), в случае удовлетворения их заявлений судом должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по ней.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-6350/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура