Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-66949/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-12084/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С. А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Гагиева И М, Евдаковой О.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) ГК АСВ о привлечении Бухтоярова Дмитрия Александровича, Евдакову Олесю Александровну, Гагиева Ису Мовсаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ СССБ (ООО) в размере 871.427.000,10 рублей. Взыскать солидарно с Бухтоярова Дмитрия Александровича, Евдаковой Олеси Александровны, Гагиева Исы Мовсаровича в пользу КБ СССБ (ООО) денежные средства в размере 871.427.000,10 рублей. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов

при участии в судебном заседании:

от Гагиева И.М.- Бегаева А.А. дов. от 08.07.2017

от Евдаковой О.А.- Шевченко А.И. дов. от 24.08.2017

Евдакова О.А. паспорт, лично

от к/у ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"- Малютин А.С. дов. от 25.09.2015

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-165966/14-88-214 "Б" вынесено определение, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) ГК АСВ о привлечении Бухтоярова Дмитрия Александровича, Евдакову Олесю Александровну, Гагиева Ису Мовсаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ СССБ (ООО) в размере 871 427 000,10 руб.

Судом постановлено взыскать солидарно с Бухтоярова Дмитрия Александровича, Евдаковой Олеси Александровны, Гагиева Исы Мовсаровича в пользу КБ СССБ (ООО) денежные средства в размере 871 427 000,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евдакова О.А. и Гагиев И.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители от Гагиева И.М., Евдаковой О.А поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Гагиева И.М., Евдаковой О.А. по следующим основаниям.

Судом сделан вывод о том, что заключение кредитных договоров с 22 юридическими лицами и 34 физическими лицами повлекло замещение ликвидных активов на балансе банка на заведомо невозвратную задолженность в результате виновных действий (в равной степени) Бухтоярова Д.А., Евдаковой О.А., Гагиева И.М. и указан причиненный ущерб в размере 466 465 665,30 руб. (стр. 4-8, 11-13, 20-21 определения).

В отношении всех заемщиков по указанным кредитным договорам судом в определении приводятся сведения об их неплатежеспособности к моменту заключения договоров и фактического предоставления денежных средств, а также сделаны выводы о несоблюдении банком требований по кредитованию и принятию банком решений о выдаче указанных кредитов.

При этом суд в определении указывает, что все кредитные договоры были "заключены (одобрены)" Бухтояровым Д.А., Евдаковой О.А., Гагиевым И.М.

Между тем, доказательства, прямо указывающие, что Евдакова О.А. принимала участие в заключении указанных кредитных договоров (или некоторых из них).

В материалах дела имеются копии трех кредитных договоров, при заключении которых от имени КБ СССБ (ООО) Евдакова О.А. действовала на основании доверенности:

1. кредитный договор N 260-КДЮ от 16.05.2013 г., заключенный между КБ СССБ (ООО) и ООО "ЭКСТРА" (сумма кредита 15 000 000 руб.).

2. кредитный договор N 259-КДЮ/КЛН от 07.05.2013 г., заключенный между КБ СССБ (ООО) и ООО "Лаборатория современных технологий" (кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 руб.).

3. кредитный договор N 250-КДЮ/КЛН от 27.03.2013 г., заключенный между КБ СССБ (ООО) и ООО "СтройСервисКомплект" (кредитная линия с лимитом выдачи 43 000 000 руб.).

Все указанные кредитные договоры исполнены заемщиками, в связи с чем не находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства КБ СССБ (ООО). Данное обстоятельство конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не оспаривалось.

В отношении кредитного договора N 259-КДЮ/КЛН от 07.05.2013 г., заключенного между КБ СССБ (ООО) и ООО "Лаборатория современных технологий" необходимо учесть, что конкурсным управляющим приложена выписка по лицевому счету, содержащая сведения по другому кредитному договору N 329-КДЮ/КЛН от 28.08.2014 г.

Судом сделан вывод о том, что в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по 5 кредитным договорам были заключены 5 договоров залога, в которых оценка предмета залога существенно завышена, что повлекло неправильное формирование резерва по указанным ссудам и причинение банку ущерба в результате виновных действий Евдаковои О.А., указан причиненный ущерб в размере (в целом) 340 311 100,89 руб. (стр. 14-20 определения).

Как следует из определения, суд полагает, что заключение Евдаковой О.А., действовавшей от имени банка на основании доверенности, договоров залога в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по ряду кредитных договоров, повлекло наступление банкротства кредитной организации. В этой части судом указаны в определении следующие сделки:

1. Договор залога N 295-ДЗЮ от 24.06.2014 г. между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 295-КДЮ от 30.12.2013 г. между КБ СССБ (ООО) и ООО "Антанта"

2. Договор залога N 316-ДЗЮ от 24.06.2014 г. между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 316-КДЮ/КЛН от 26.05.2014 г. между КБ СССБ (ООО) и ООО "УыиверсалСтрой"

3. Договор залога N 317-ДЗЮ от 24.06.2014 г. между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 317-КДЮ/КЛН от 29.05.2014 г. между КБ СССБ (ООО) и ООО "Тех-Комплект"

4. Договор залога N 282-ДЗЮ от 24.06.2014 г. между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 282-КДЮ от 14.10.2013 г. между КБ СССБ (ООО) и ООО "Арамболь"

5. Договор залога N 315-ДЗЮ от 24.06.2014 г. между КБ СССБ (ООО) и ООО "Агросистем-2", заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 315-КДЮ от 23.04.2014 г. между КБ СССБ (ООО) и ООО "Арамболь"

Однако ни один из указанных выше кредитных договоров не содержал условий, ставящих в зависимость фактическое предоставление кредита от обязательного предшествующего заключения обеспечительных сделок, в том числе, договоров залога недвижимого имущества. Кредитные договоры вообще не предусматривали какое-либо обеспечение исполнения обязательств заемщиков, в т.ч. как условие предоставления кредитных средств.

Судом первой инстанции не учтено, что указанные договоры залога были заключены после заключения кредитных договоров и фактического предоставления денежных средств по чтим кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечивалось указанными договорами залога, что не противоречило ни закону, ни условиям кредитных договоров.

Поскольку кредитные договоры со стороны банка были заключены Председателем Правления КБ СССБ (ООО) Бухтояровым Д.А. и кредитные средства были фактически предоставлены заемщикам, на что Евдакова О.А. не могла оказывать никакого влияния, то последующее заключение ею от имени банка договоров залога в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по этим кредитным договорам, не могло влечь наступление банкротства кредитной организации, так как, какая бы ни была рыночная стоимость предметов залога по указанным договорам залога, в любом случае их заключение влекло для КБ СССБ (ООО) наличие возможности погашения задолженности заемщиков но указанным кредитным договорам, по крайней мере, в какой-либо части.

Таким образом, заключение Евдаковой О.А. от имени КБ СССБ (ООО) указанных договоров залога не может находиться в причинно-следственной связи с наступлением банкротства кредитной организации. Напротив, при указанных обстоятельствах совершение этих сделок влекло только благоприятные последствия для банка, так как эти сделки, как минимум, частично обеспечивали уже возникшие обязательства заемщиков по кредитным договорам.

Применительно к положениям ст. 2, п. 1 ст. 14 "О банкротстве кредитных организаций", для привлечения контролирующего кредитную организацию лица при недостаточности имущества этой кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов к субсидиарной ответственности и взыскания с него соответствующих денежных средств должны быть одновременно установлены все следующие обстоятельства:

- совершение действий или бездействие, повлекшие причинение ущерба кредитной организации;

- противоправность и виновность при совершении указанных действий или бездействии;

- размер указанного причиненного ущерба является непосредственной причиной неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, т.е. причинно-следственная связь между указанными противоправными виновными действиями, повлекшими причинение ущерба, и банкротством кредитной организации.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие указанных обстоятельств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу положений этой статьи для возложения на Евдакову О.А. субсидиарной ответственности по обязательствам КБ СССБ (ООО) необходимо установить, совершались ли именно ею конкретные виновные действия (или бездействие), которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства кредитной организации. Если такие действия имели место, то размер её ответственности зависит от размера вреда, причиненного по её вине имущественным правам кредиторов, если размер этого вреда, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за её счет. Указанной статьей также не предусматривается возложение субсидиарной ответственности при отсутствии вины.

Апелляционный суд считает обоснованным выводы заявителя жалобы о том, что на Евдакову О.А. не может быть солидарно возложена ответственность за виновные действия других контролировавших кредитную организацию лиц, учитывая, в частности, что она в силу должности и соответствующих полномочий не могла влиять на действия председателя правления банка и иных контролирующих кредитную организацию лиц.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения Евдаковой О.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене.

Апелляционный суд также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гагиева И.М. к субсидиарной ответственности.

Гагиев И.М. - в период с 07 декабря 2012 года по 22 апреля 2014 года Гагиев И.М. работал в КБ СССБ (ООО) на должности Управляющего Северо-Кавказского филиала.

С 24 апреля 2014 года по 01 октября 2014 года Гагиев И.М. работал в КБ СССБ (ООО) на должности Советника Аппарата Председателя Правления КБ СССБ (ООО).

Для привлечения контролирующего лица к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, Заявитель, то есть Конкурсный управляющий, должен доказать, а Суд установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления, а именно:

- противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено;

- установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса);

- установить наличие и размер вреда;

- установить причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, банкротством Банка.

В оспариваемом Определении, суд первой инстанции указывает, что "в период с 01.09.2012 года по 22.09.2014 года Банком выданы ссуды 22 юридическим и 34 физическими лицами. Кредитные договоры с 22 юридическими лицами от имени Банка заключены (одобрены) Бухтояровым Д. А., Евдаковой О. А. иГагиевым И.М." (стр. 4 Определения). Относительно юридических лиц суд указывает на то, что ссудная задолженность являлась заведомо безнадежной, заемщики - юридические лица на момент предоставления кредитов не вели хозяйственной деятельности, задолженность являлась технической (стр. 4- 8 Определения).

Из 22 кредитных договоров только 4 были заключены Гагиевым И.М. (ООО "Альянс", ООО "Антанта", ООО "Гарант-Сервис", ООО "Лотос"), денежные средства по котором возвращены заемщиками.

Суд указывает, что Гагиев И.М. "продолжительное время являлся руководителем ООО "Антанта", являлся ранее одним из участников ООО "Антанта". ООО "Антанта" было участником сделок, которые причинили имущественный вред Банку.

В результате указанных утверждений Суд приходит к выводу, что "денежные средства выдавались организации, которая ранее находилась под контролем Гагиева ИМ., что может свидетельствовать о взаимосвязанности указанных лиц и намерении причинить имущественный вред Банку".

Указанные выводы опровергаются следующими обстоятельствами.

Гагиев И.М. действительно непродолжительный период был руководителем и учредителем ООО "Антанта". Однако 18.01.2013 года Гагиев И.М. продал 100 % доли в уставном капитале ООО "Антанта" иному, не связанному с Гагиевым И.М., физическому лицу. В это же время Гагиев И.М. перестал выполнять функции Генерального директора ООО "Антанта". Договор купли-продажи доли в уставном капитале 000 "Антанта", заверенный нотариально, имеется в материалах судебного дела.

С ООО "Антанта" было заключено два кредитных договора. Первый кредитный договор заключен Гагиевым И.М. как руководителем Филиала, 10.04.2013 года, то есть после того, как он продал долю в уставном капитале данного юридического лица.

Указанный кредит полностью погашен ООО "Антанта". Конкурсный управляющий не представил возражений относительно отсутствия ООО "Антанта" указанных кредитных обязательств.

Второй кредитный договор с ООО "Антанта" заключен 30.12.2013 года, то есть после того, как Гагиев И.М. продал свою долю в уставном капитале ООО "Антанта". Указанный кредитный договор заключен московским офисом Банка, договор подписан непосредственно Бухтояровым Д.А. В материалах дела отсутствуют документы и доказательства того, что Гагиев И.М. одобрял или согласовывал указанный кредитный договор. Более того, не представлено доказательств того, что Гагиев И.М. знал о заключении данного договора.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 29 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом несоответствие выводов, изложенных в определении в отношении Гагиева И М, Евдаковой О.А., обстоятельствам дела является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 года по делу N А40-165966/14 в части привлечения Гагиева И.М. Евдаковой О.А. к субсидиарной ответственности отменить. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в пользу Гагиева И.М. 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в пользу Евдаковой О.А. 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова