Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68528/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСБК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о признании сделки недействительной - банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения N 135 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 30.400.000 руб. ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" и применений последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Ефремов И.А., по дов. от 09.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", Банк) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительными сделками банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения N 135, по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 30.400.000,00 руб. в пользу ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" с назначением платежа: "Пополнение расчетного счета (для дальнейшего расчета с контрагентам), НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 28.01.2016 на основании платежного поручения N 135 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 30 400 000 руб. ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" в размере 30 400 000,00 руб. и взыскания с ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) 30 400 000,00 руб. Взысканы с ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) расходы по государственной пошлине в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку нарушается единообразие применения судебной практики, так как не доказано оказание ответчику предпочтения в результате совершения оспариваемых банковских операций, и спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и по своему размеру составляют менее 1% стоимости активов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки документальной позиции по жалобе и большого объема документов.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Из представленной в материалы выписки по лицевому счету ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" N 40702810000000003566 усматривается, что 28.01.2016 по системе "Клиент-банк" поступило распоряжение о перечислении денежных средств в размере 30 400 000,00 рублей через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО), назначение платежа "Пополнение расчетного счета (для дальнейшего расчета с контрагентами)".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции применил пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 N ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесено совершение сделок в период подозрительности.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в КБ "Интеркоммерц" (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, а оборотно-сальдовая ведомость подтверждает, что с 28.01.2016 на 08.02.2016, значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка на сумму 693725211,32 руб.

Довод апеллянта о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку соответствует положениям статьей 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, и правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41- 5 16922/2011, Определении Верховного суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158.

Для иной оценки, данного обстоятельства, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, перед другими кредиторами банка признав сделки недействительной и применив последствия в соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров