Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-1721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-93410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-93410/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки",

об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"- Ходжаева Н.Р., дов. от 05.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-93410/16-175-137Б в отношении закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" открыто конкурсное производство. Определением от 20.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мариничевой А.В. о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - доли ЗАО "Миэль Н" в ЗАО "Миэль - Новостройки" в размере 100% долей в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 утверждена начальная продажная цена, порядок и условия торгов имуществом должника - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-новостройки" (ОГРН 1067761544762, ИНН 7709718267) в размере 100% долей в редакции, представленной конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233 ИНН 7709659389) Мариничевой А.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762, ИНН 7709718267).

Судом установлено, что независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инновации Бизнес Консалтинг" была проведена оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762, ИНН 7709718267), по результатам которой составлен и представлен в материалы дела отчет N 2-31.07.О/17 от 31.07.2017 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "МИЭЛЬ- Новостройки". В указанном отчете стоимость принадлежащего имущества определена в размере 1 000 рублей.

Отчет N 2-31.07.О/17 от 31.07.2017 был опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

В порядке статьи 139 Закона о банкротстве управляющим были созваны собрания кредиторов 03.08.2017 и 14.09.2017, однако, решение об утверждении порядка продажи имущества не принято.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТГК. Юридическая практика" о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отчет N 2-31.07.О/17 от 31.07.2017 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N298, 299, от 25.09.2014 N 611, не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете N 2-31.07.О/17 от 31.07.2017, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, суду не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-93410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова