Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-887/18

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СНК" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-5306/2015 (судья Четвертакова Е.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ян Нины Васильевны - Зараменских Е.Ю. (доверенность от 29.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" - Анисимов Г.В. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-7760/2011),

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 08.08.2016),

общества с ограниченной ответственностью "СНК" - Щербинин К.А. (доверенность от 12.02.2018).

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее - ИП Ян Н.В., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - ООО "Транстехсервис", далее также - ответчики) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ 808", ответчик) об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 93-94, т. 3 л.д. 94-96, т. 4 л.д. 24, а также привлечения общества "Транстехсервис" в качестве соистца, т. 4 л.д. 3, л.д. 6, л.д. 27, т. 11 л.д. 11-12, 147-149).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Хоум", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техносервис", акционерное общество Банк конверсии "Снежинский", общество с ограниченной ответственностью "СНК" (т. 1 л.д. 1-3, т. 6 л.д. 14-15, л.д. 47-48, т. 10 л.д. 77-78, т. 14 л.д. 91-92, далее - третьи лица).

Определением от 17.03.2016 (т. 4 л.д. 28) к производству суда первой инстанции принят встречный иск общества "СУ 808" к ИП Ян Н.В. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 29-32, т. 5 л.д. 45).

Определением от 25.05.2017 требование общества "Транстехсервис" по первоначальному иску выделено в отдельное производство, делу присвоен N А76-14088/2017 (т. 12 л.д. 15-17).

Определением от 22.06.2017 по делу N А76-14088/2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А76-18118/2016 (т. 17 л.д. 74-76).

Протокольным определением от 08.11.2017 производство по делу N А76-14088/2017 возобновлено (т. 17 л.д. 113 оборот).

Определением от 08.11.2017 по делу N А76-14088/2017 удовлетворено ходатайство общества "Транстехсервис" об объединении дел в одно производство; дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-14088/2017 и N А76-5306/2015 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А76-5306/2015 (т. 17 л.д. 115-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (резолютивная часть решения от 12.12.2017) первоначальный иск ИП Ян Н.В. и иск общества "Транстехсервис" удовлетворен. На общество "Строительное управление 808" возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска общества "Строительное управление 808" к ИП Ян Н.В. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ 808" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СУ 808" в прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по делам N 2-59/2014. Исковые требования Ян Н.В. к ООО "СУ 808" заявлены в отношении одного и того же объекта и имеют одинаковые правовые и фактические основания, обусловленные самовольностью возведения спорного объекта, и нарушением противопожарных норм и правил при его возведении. Необоснованный отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу в части первоначального иска с учетом длительности рассмотрения настоящего спора повлек невозможность принятия решения относительно юридической судьбы спорного здания в рамках дела о банкротстве ООО "СУ 808", а также дезорганизацию хозяйственной деятельности общества, которое в силу отсутствия денежных средств не обеспечивало надлежащее содержание здания. При этом общество "СУ 808" было лишено возможности обжалования протокольных определений суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу. Изложенные впоследствии в решении суда мотивы относительно отсутствия тождественности исков по настоящему делу и по делу N 2-59/2014 являются необоснованными. Судом не учтено, что при обращении в арбитражный суд ИП Ян Н.В. по существу произведена подмена фактических оснований заявленных требований в силу возведения на месте ранее существовавшего здания лабораторного корпуса площадью 335,9 кв.м. нового здания площадью 357 кв.м. Таким образом, фактические обстоятельства, на различие которых сослался суд, были получены ИП Ян Н.В. после обращения в суд с рассматриваемым иском и по существу свидетельствуют о предоставлении новых доказательств в арбитражный суд путем изменения подведомственности спора в силу приобретения Ян Н.В. статуса индивидуального предпринимателя. При этом и при рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде Ян Н.В. продолжала осуществлять судебную защиту в рамках правоотношений с ООО "СУ 808" в суде общей юрисдикции, ссылаясь на нарушение своих прав как физического лица. Фактические основания исков остались неизменными и основаны на нарушении противопожарных норм при взаимном расположении спорного здания и здания лабораторного корпуса, а наличие либо отсутствие документов о реконструкции здания лаборатории определяют право истца на обращение в суд, но не изменяют фактических оснований.

При оценке обоснованности исковых требований по первоначальному иску по существу судом применены не подлежащие применению нормы и разъяснения, регулирующие требования о признании права на самовольную постройку, которые в данном случае заявлены не были, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сноса спорного объекта изложены в мотивировочной части решения, по объему несоотносимой с иными частями судебного акта. Нормы ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), подлежащие применению в данном случае, судом не применены, в силу чего правовые основания, определяющие право ИП Ян Н.В. и ООО "Транстехсервис" на предъявление рассматриваемых требований, в судебном акте не изложены, а самими истцами не доказано, что сохранение самовольной постройки нарушает их права по эксплуатации принадлежащих им зданий, тогда как спорный объект не может быть снесен исключительно в силу самого факта признания его самовольной постройкой. Общество "Транстехсервис", хотя и является титульным собственником объекта недвижимости, не привело конкретных обстоятельств, подтверждающих реальное нарушение его прав в отношении фактически несуществующего и снятого с технического учета в 2008 году объекта. Восстановление разрушенного объекта исключается в силу того, что действующее законодательство, в отличие от ранее действовавшей нормы ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривают такое право, а общество "Транстехсервис" не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19. На момент приобретения истцами титульных прав на здание лаборатории и здание склада, спорное здание торгового центра уже существовало, в силу чего они фактически согласились с существованием спорного объекта. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об избрании соистцами ненадлежащего способа защиты и несоразмерности заявленных требований, а заявленные истцами нарушения их прав могут быть устранены иными более экономичными и отвечающими интересам спорящих сторон способами. При оценке факта несоразмерности заявленных требований следует учесть несоразмерность стоимости объектов истцов и объекта ответчика как на момент строительства, так и на момент приобретения истцами своих объектов, а также факт включения объекта в конкурсную массу ответчика, в результате реализации которого будет обеспечено более 50% требований конкурсных кредиторов, в том числе требований по налоговым обязательствам должника. Последнее обстоятельство также свидетельствует о том, что сносом спорного объекта затрагиваются публичные интересы. Права истцов на здание лаборатории и здание склада "Аист" не могут считаться возникшими в силу незаключенности и недействительности договоров купли-продажи, на основании которых приобретены объекты.

При вынесении судебного акта судом по существу дана оценка единственному доказательству - заключению по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Малютиным В.С. и Марачевым С.В., и не дана оценка иной совокупности представленных в дело доказательств, чем судом нарушены требования ст. ст. 64, 71, 170 АПК РФ. Судом необоснованно дана критическая оценка заключению по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Промет" Алексеевым С.Г. и Ковалевским С.В., и в этой связи необоснованно и без правовых мотивов назначена повторная экспертиза, выполненная экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Малютиным В.С. и Марачевым С.В. Предпринимателем Ян Н.В. не приведены достаточные основания в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы. Представленное ею в обоснование проведения повторной экспертизы техническое заключение N 356-16 от 01.12.2016 выполнено некомпетентными и заинтересованными лицами, в силу наличия в прошлом трудовых отношений с представителем Ян Н.В. Червяковым А.С., наличия многочисленных противоречий и ошибок в документах. Червяковым А.С. от имени ООО "Институт независимых экспертиз" также выполнены технические заключения от 27.02.2015 N 256-ЭЗ, от 23.09.2015 N 314-ЭЗ, что также дает основания для их критической оценки. Выводы суда о недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Промет" Алексеевым С.Г. и Ковалевским С.В., в силу несоответствия результатов проведенных замеров, являются противоречивыми, поскольку эксперты Малютин В.С. и Марачев С.В. также не проводили фактически замеры здания, а делали вывод на основании заключения кадастрового инженера, произведенного по заказу ИП Ян Н.В., и кроме того, выводы суда в данной части нарушают требования закона о самостоятельном выборе экспертом методик исследования. Письмо Главного управления МЧС России по Челябинской области от 17.11.2016 N 958-2-1-29, от 04.05.2017 N179-1-30 не опровергает достоверность заключения экспертов Алексеева С.Г. и Ковалевского С.В., поскольку определяет исключительно административные последствия несоблюдения противопожарных расстояний, и не свидетельствует об обязательности применения специальных технических условий (далее - СТУ), как это расценил суд первой инстанции. Письмо Главного управления МЧС России по Челябинской области от 17.11.2016 N 958-2-1-29, от 04.05.2017 N179-1-30 было признано недопустимым доказательствам при рассмотрении Калининским районным судом г. Челябинска дела N2-2455/2017. При назначении повторной экспертизы суд первой инстанции не учел, что факт соответствия спорного здания торгового центра требованиям противопожарной безопасности подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "эС Ко" от 07.11.2016 N 25/16 и актом от 11.01.2017 по результатам прокурорской проверки соблюдения пожарной безопасности, которым дана оценка при рассмотрении Калининским районным судом г. Челябинска исков прокурора об устранении требований безопасности. Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

При назначении повторной экспертизы в нарушение ст. 82 АПК РФ суд не предложил лицам, участвующим в деле, предложить кандидатуры экспертов, более того, в судебном заседании 05.04.2017 судом определялись иные процессуальные действия, нежели те, которые были изложены в определении от 05.04.2017, которые основаны на ходатайстве ИП Ян Н.В., не приобщенном на момент проведения судебного заседания 05.04.2017 к материалам дела. Суд, не получив ответа от экспертных организаций о стоимости экспертизы, предложил ИП Ян Н.В. внести на депозит суда произвольную сумму.

Заключение по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Малютиным В.С. и Марачевым С.В., подлежит критической оценке. Эксперты, проводившие экспертизу, подлежали отводу в силу наличия сомнений в их беспристрастности ввиду нарушения порядка проведения экспертизы: проводились осмотры здания без уведомления лиц, участвующих в деле, повторный осмотр проводился экспертами только в отношении здания ответчика, экспертами ошибочно определено наличие пристроев к спорному зданию литера И без дополнительных пояснений суду, в силу чего эксперт пришел к такому выводу, экспертом были даны устные пояснения относительно нарушений противопожарных норм при строительстве здания лаборатории, однако в письменном тексте заключения указанные обстоятельства не нашли отражения, эксперт получал документы для проведения экспертизы (сертификат по огнезащитной обработке деревянных конструкций) вне рамок судебного разбирательства и вводил суд в заблуждение относительно порядка получения указанного документа. Указанные обстоятельства свидетельствует о предвзятости эксперта, его низкой квалификации и направленности его действий на дачу заведомо недостоверного заключения. Проведение экспертом осмотра здания без участия лиц, участвующих в деле, в нарушение ч. 2 ст. 83 АПК РФ и ст.ст. 24, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лишило ответчика право заявлять возражения относительно порядка проведения экспертизы, что позволяет утверждать о недостоверности заключения эксперта. В заключении анализируемой экспертизы не даны ответы на все поставленные судом вопросы: не установлена степень огнестойкости здания литера И, а возможность установления данного обстоятельства путем дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании законодательством исключается. Изложенное свидетельствует о неполноте заключения эксперта. Судом не дана оценка противоположенным выводам экспертов по результатам двух проведенных экспертиз в части вопросов, по которым была проведения повторная экспертиза. При проведении повторной экспертизы те обстоятельства, по которым она назначена судом - наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта с учетом необходимости установления фактических размеров здания литера И, и класса конструктивной пожарной опасности здания литера И - не были экспертами исследованы, поскольку фактические размеры здания литера И были определены экспертом с учетом объектов, поименованных экспертом как пристрои к зданию, которые ни фактически, ни согласно правовым нормам таковыми не являются, а являются отдельно стоящими строениями, не подлежащими учету при определении габаритов здания литера И. Не подлежит учету в качестве составной части здания литера И деревянная конструкция, указанная в п. 13 п.п. 7.2.1.2. анализируемого заключения, и в отношении данного сооружения имеются документы об огнезащитной обработке конструкции, которые экспертом не были учтены. Из пояснений экспертов следует, что определить степень огнестойкости здания литера И фактически не представляется возможным, что исключает определение класса конструктивной опасности здания литера И. Наряду с этим экспертами не дана оценка нарушениям требований пожарной безопасности здания лаборатории как в соответствии с требованиями проектной документации, так и по фактическому осмотру: отсутствию средств пожаротушения и иных средств обеспечения пожарной безопасности, наличию открытых источников электропитания, использованию здания для проживания в нем людей, нарушения в конструкции здания, не предусмотренные проектной документацией, которые привели к нарушению противопожарных требований, отсутствию пожарной сигнализации. Указанные сомнения в обоснованности заключений экспертов судом в порядке ч. 2 ст. 157 АПК РФ устранены не были, на вопросы лиц, участвующих в деле, эксперт надлежащих ответов не предоставил. В отношении здания литера И экспертом сделан только вывод о нарушении СТУ, которые, как указано выше, являются недействующими и не являются для ООО "СУ 808" обязательными для исполнения.

Отмечает, что спорное здание было возведено на кредитные средства основного конкурсного кредитора общества "СУ 808" - ПАО "Банк конверсии "Снежинский", большей частью расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:0019, принадлежащим на праве собственности обществу "СУ 808", и, являясь по существу технически завершенным и функционирующим объектом, является единственным активом общества для его продажи с публичных торгов и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Тем самым суд по существу возлагает бремя негативных последствий возведения самовольной постройки на конкурсных кредиторов ответчика, к каковым относится налоговый орган, что противоречит нормам ст. 222 ГК РФ и определению Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007, в силу которых снос постройки допускается только при наличии вины. Наряду с этим ИП Ян Н.В., являющейся мажоритарным конкурсным кредитором ООО "Транстехсервис", в течение длительного рассмотрения настоящего спора инициировано ряд гражданских и уголовных разбирательств, а также совершены иные действия, направленные на изменение фактических и правовых отношений сторон с целью обоснования правового интереса в рассмотрении настоящего иска: предприниматель осуществляет оспаривание сделки ООО "Транстехсервис" по продаже здания склада "Аист", осуществляет фактически новое строительство объекта недвижимости на месте ранее разрушенного здания лаборатории, наряду с этим проводя переговоры относительно продажи залоговому кредитору ООО "СУ 808" принадлежащего ей здания лаборатории и здания склада "Аист" по цене, значительно превышающей рыночную. В силу этого, заявленные ИП Ян Н.В. требования имеют целью воздействовать на конкурсных кредиторов общества и получения личной выгоды.

Принятое по делу решение является неисполнимым, поскольку ответчик находится в процедуре конкурсного производства, и в силу материального положения не сможет произвести затратную процедуру сноса объекта за счет собственных средств, а также в установленные судом сроки, в том числе с учетом технических и организационных особенностей процедуры сноса технически сложного объекта.

Ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда в силу наличия оснований для отвода судье Четвертаковой Е.С. по мотиву наличия сомнений в беспристрастности судьи.

ООО "СНК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "СНК" как залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0017 и расположенного на нём спорного объекта литера И, поскольку приведет к невозможности удовлетворения требований как апеллянта, так и иных конкурсных кредиторов. Общество было привлечено к участию в деле спустя значительное время после подачи первоначального иска, несмотря на то, что информация об обременении земельного участка является публичной, и после проведения основных процессуальных действий по делу, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, не предоставив обществу после его привлечения к участию в деле достаточного времени для ознакомления с материалами дела. В силу этого общество не имело возможности реализовать свои процессуальные права и сформировать процессуальную позицию.

Судом не дана оценка действиям ИП Ян Н.В. по предъявлению в суд первоначального иска как злоупотреблению правом. ИП Ян Н.В. не приобретала здание лаборатории как эксплуатируемый объект недвижимости в силу сноса здания лаборатории до приобретения предпринимателем титула на имущество. Предыдущий собственник здания лаборатории Ефимова Г.Е. обращалась с иском в суд в рамках дела N А76-39093/2009 о сносе объекта литера И, впоследствии отказалась от иска, и в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11, такие процессуальные последствия обязательны для ИП Ян Н.В. как сингулярного правопреемника. ИП Ян Н.В. предпринимала попытку обжалования постановления апелляционного суда о прекращении производства по делу NА76-39093/2009, и не получив желаемого процессуального результата, избрала иной, ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Впоследствии, зная о результатах рассмотрения спора Калининским районным судом г. Челябинска по иску ИП Ян Н.В. к ООО "СУ 808" о сносе самовольной постройки, предприниматель начинает строительство нового здания на месте здания лаборатории с нарушением противопожарных норм и требований относительно взаимного расположения со зданием литера И. В настоящее время здание не имеет достаточного технического состояния, позволяющего его эксплуатировать, что свидетельствует о том, что здание возведено с единственной целью - обеспечения обстоятельств и доказательств для предъявления настоящего иска в суд.

Полагает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения первоначального иска по существу в силу наличия оснований для прекращения производства по делу с учетом ранее рассмотренного Калининским районным судом г. Челябинска аналогичного иска Ян Н.В. к ООО "СУ 808". Выводы суда об отсутствии тождественности фактических оснований исков сделаны без учета того обстоятельства, что строительство нового здания лаборатории на основании разрешительных документов началось ИП Ян Н.В. после четырех месяцев после подачи иска в арбитражный суд и на момент принятия иска к производству суда отсутствовали, однако при наличии таких обстоятельств при ошибочном принятии иска к производству впоследствии судом было неоднократно отказано в прекращении производства по делу. Таким образом принятый по настоящему делу судебный акт направлен на ревизию состоявшихся по делу N 2-59/2014 и делу N А76-39093/2009 судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ИП Ян Н.В. иных способов защиты в силу закрытия реестра кредиторов ООО "СУ 808" и отсутствия в этой связи у Ян Н.В. возможности предъявить требование о взыскании убытков, поскольку требования Ян Н.В. являются текущими и подлежат удовлетворению вне реестра требований кредиторов. При оценке права ИП Ян Н.В. на взыскание убытков следует также учесть, что до реконструкции здания литер И противопожарное расстояние между этим зданием и зданием лаборатории сопоставимо с актуальным расстоянием между теми же зданиями.

Судом не дана оценка соразмерности заявленных требований, в том числе возможности восстановления прав истца путем изменения конфигурации здания с демонтажем и переносом наружных стен как части конструктивных элементов здания.

Судом не обоснованы мотивы назначения повторной экспертизы, а доводы о сомнительности и противоречивости выводов экспертов по первоначальной экспертизе в части непроведения экспертами наружных обмеров здания, являются надуманными и обусловлены исключительно целью обосновать необходимость назначения повторной экспертизы. Аргументы ответчика о заинтересованности экспертов и необъективности их выводов, о нарушениях при производстве экспертизы судом не оценены. Наряду с этим недостатки, определенные судом при проведении первоначальной экспертизы (проведение исследований только на основании проектной документации, без оценки фактического состояния здания), не были указаны судом при оценке результатов повторной экспертизы в части здания лаборатории. Судом не дана оценка состоявшимся судебным актам по делу N 2-2455/2017 по иску прокурора к ООО "СУ 808" о запрете эксплуатации здания торгового центра, в рамках которых установлен факт устранения всех нарушений требований пожарной безопасности. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что здание литер И создает угрозу жизни и здоровью граждан не основан на доказательствах.

Судом не принята во внимание недоказанность обществом "Транстехсервис" нарушения его прав и законных интересов сохранением самовольной постройки, в силу того, что объект, реестровым собственником которого он является, не сохранен в натуре.

Оценка судом результатов судебной экспертизы, выполненной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Малютиным В.С. и Марачевым С.В., противоречит актуальной редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу которой оценка противопожарных рисков определяется расчетным путем. Судом не дана оценка иным мерам, которые допустимо принять с целью устранения противопожарных рисков, однако принятие которых причинит меньший ущерб ответчику и его кредиторам.

Полагает, что судебный акт является неисполнимым, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и отсутствие денежных средств для реализации затратной процедуры сноса спорного объекта.

ИП Ян Н.В. и ООО "Транстехсервис" в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истцов, ответчика и третьего лица, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в жалобах доводы, представители истцов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между Мангустовым К.В. (продавец N 1), Ефимовой Г.Е. (продавец N 2) и Ян Н.В. (покупатель) подписаны два договора купли-продажи от 03.06.2010, на основании которых продавец N 1 и продавец N 2 продали, а покупатель купил нежилое здание (здание лаборатории), площадью 335,9 кв.м, литеры Ч-Ч2ч, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, и нежилое здание (склад временного хранения кожсырья), площадью 815,4 кв.м, литера Ш, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 1 (т. 1 л.д. 21-22).

Право собственности Ян Н.В. на указанные объекты зарегистрировано 25.08.2010, что подтверждается соответствующими штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на копиях договоров (т. 1 л.д. 22, 24), свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2010 N 74 АГ 007680 и N 74 АГ 007679 (т. 1 л.д.17-18), а также выписками из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.03.2015 N 74/001/032/2015-46 и N 74/001/032/2015-47 (т. 1 л.д. 19-20).

Оба здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:19 (74:36:0607002:0019). На основании постановления Главы города Челябинска от 13.07.1999 N 920-п, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и обществом "Стройтэк" был заключен договор аренды земли г. Челябинска от 29.03.2007 УЗ N 001944-Д-2007 (т. 1 л.д.25-33, 118-122, т. 4 л.д. 66-74), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:0019 площадью 46 292 кв.м, расположенный по адресу: ул. Кожзаводская, 96 в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется)) (п. 1.1. - 1.1.1. договора).

Договор заключен на срок: двадцать лет с даты принятия распоряжения (п. 1.4. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 05.06.2007 за N 74-74-01/228/2007-89 (т. 1 л.д. 33, 122). На основании дополнительного соглашения от 14.05.2009 N 2 договор от 29.03.2007 УЗ N 001944-Д-2007 изложен в новой редакции, согласно которой продлен срок его действия до 29.03.2027, а кроме того в качестве арендаторов включены Мангустов К.В. и Ефимова Г.Е. с размером арендной платы пропорционально размеру площади помещений, находящихся в их собственности, по 2/100 для каждого (т. 1 л.д. 34-40, 123-129).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 26.05.2009 за N 74-74-01/336/2009-96 (т. 1 л.д. 43, 129 оборот).

В соответствии с договором от 21.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 44-45, 130), заключенному между Мангустовым К.В. и Ефимовой Г.Е., с одной стороны, и Ян Н.В., с другой стороны, последняя стала новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0019, площадью 46 292 кв.м, расположенного по адресу: ул. Кожзаводская, 96 в Калининском районе г. Челябинска.

Названный договор также зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом Управления Росреестра (т. 1 л.д. 45, 130 оборот).

В соответствии с распоряжением заместителя Главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 28.07.2015 N 8101-п "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Кожзаводской, 96 в Калининском районе города Челябинска и признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства от 30.12.2014 N 9245-п" (т. 2 л.д. 79, т. 5 л.д. 54) на основании федеральных и муниципальных правовых актов и заявления Ян Н.В. для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0019 утвержден градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000005291 (т. 2 л.д. 80-85, т. 5 л.д. 55-62) и аннулирован градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004750 (т. 4 л.д. 38-41).

Администрацией города Челябинска Ян Н.В. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 01.09.2015 N RU74315000-257-г-2015 здания лаборатории (т. 2 л.д. 21-22, т. 4 л.д. 55-56).

Распоряжением заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 16.11.2015 N 12231-п "О внесении изменений в разрешение на строительство от 01.09.2015 N RU74315000-257-г-2015" внесены изменения в части общей площади объекта, объема, площади застройки и высоты (т. 4 л.д. 57).

В материалы дела ИП Ян Н.В. представлена проектная документация реконструкции здания лаборатории:

- пояснительная записка "Реконструкция здания лаборатории" Стадия: проектная документация. Шифр: 18_2015-ОЗ-АС, выполненная обществом с ограниченной ответственностью НТЦ "Вершина" в феврале 2015 г. (л.д. 42- 52 т. 2) с учетом изменений (т. 9 л.д. 121-125);

- комплект чертежей "Реконструкция здания лаборатории" Стадия: проектная документация. Шифр: 18_2015-ОЗ-ГП, разработанный обществом с ограниченной ответственностью НТЦ "Вершина" (т. 2 л.д. 53-64);

- комплект чертежей "Реконструкция здания лаборатории" Стадия: проектная документация. Шифр: 18_2015-ОЗ-АС, разработанный обществом с ограниченной ответственностью НТЦ "Вершина" (т. 2 л.д. 65-75, т. 10 л.д. 131-140).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015 N RU74315000-263-2015 (т. 3 л.д. 113-114, т. 4 л.д. 58-61) нежилое здание (здание лаборатории), кадастровый номер 74:36:0607002:303, назначение: нежилое, общая площадь 357 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, после реконструкции введено в эксплуатацию, в ЕГРП внесены новые сведения об объекте, что подтверждается выпиской от 29.01.2016 N74/001/609/2016-1767 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015 (т. 3 л.д. 112, т. 4 л.д. 62; далее по тексту - здание лаборатории).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-10924/2016 суд отказал в удовлетворении заявления общества "СУ 808" о признании недействительными и отмене разрешения на строительство от 01.09.2015 N RU74315000-257-г-2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015 N RU74315000-263-2015.

Обществу "Транстехсервис" на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад "Аист") площадью 2 603,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0607001:216 (в настоящее время кадастровый номер 74:36:0607002:411), назначение складское, количество этажей: 1, инвентарный номер: 40716, литер: П-П3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96. Наличие права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015 (т. 4 л.д. 21, 93) и выпиской из ЕГРП от 23.11.2015 N 74/001/610/2015-1794 (т. 4 л.д. 94-95).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу N А76-18118/2016 обществу "СУ 808" отказано в иске о признании прекращенным права собственности общества "Транстехсервис" на нежилое здание (склад "Аист"), кадастровый номер 74:36:0607001:216, назначение складское, общая площадь 2603,2 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Кожзаводская, 96.

Общество "СУ 808" является владельцем здания, фактически эксплуатируемого как торгово-развлекательный комплекс, площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (далее по тексту также - здание литера И, спорный объект) а также находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0607002:17 (прежний номер 74:36:0607002:0017) и 74:36:0607002:19 (прежний номер 74:36:0607002:0019).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:17 (74:36:0607002:0017) площадью 13 415 кв.м находится в собственности у общества "СУ 808", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 74 АД 516908 (т. 6 л.д. 29) и выпиской из ЕГРП от 08.06.2016 N 90-19818165 (т. 6 л.д. 34-35).

Общество "СУ 808" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройтэк" о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества - нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-5527/2009, отменившим решение суда первой инстанции по тому же делу, в удовлетворении иска общества "СУ 808" отказано (т. 1 л.д. 149-161). Апелляционным постановлением установлено, что нежилое здание литера И, общей площадью 15 501,4 кв.м возведено ответчиком - обществом "СУ 808" в отсутствие разрешения на строительство, и, соответственно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть спорный объект является самовольной постройкой.

Общество "Су 808" также обращалось в суд с иском к Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенный объект - нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-7088/2014 обществу "СУ 808" отказано в удовлетворении указанного иска (т. 2 л.д. 95-114, т. 3 л.д. 120-134).

Ссылаясь на то, что возведенный обществом "СУ 808" объект недвижимости является самовольной постройкой и нарушает права ИП Ян. Н.В. и ООО "Транстехсервис" как собственников объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СУ 808" со встречным иском.

По ходатайству общества "СУ 808" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Промет" Алексееву С.Г. и Ковалевскому С.В. (т. 7 л.д. 113-115, т. 8 л.д. 149-153, т. 9 л.д. 138-140).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также иными нормативными документами по пожарной безопасности (национальными стандартами, сводами правил и т.п., содержащими требования пожарной безопасности), следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96: здание площадью 15 001,4 кв.м, литера И, и нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2?

2) Какова степень огнестойкости строительных конструкций зданий и классов пожарной опасности спорных зданий и строительных материалов?

3) Соответствуют ли расстояния между вышеуказанными объектами капитального строительства нормам пожарной безопасности?

4) В случае, если имеются несоответствия вышеуказанных объектов капитального строительства требованиям пожарной безопасности, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению от 23.12.2016 N 25, подготовленному по результатам экспертизы (приложение к делу N8), экспертами сделаны следующие выводы:

1) объект капитального строительства "здание площадью 15 001,4 кв.м, литера И", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, при условии окончания строительных, отделочных работ, а также пуско-наладочных работ инженерных систем здания, устранения недостатков (стр. 49, 65-67 заключения) в полной мере будет соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Объект капитального строительства "нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нормативно-правовым актам Российской Федерации и нормативным документам по пожарной безопасности;

2) объект капитального строительства "здание площадью 15 001,4 кв.м, литера И", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, относится к II степени огнестойкости (по табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), классу конструктивной пожарной опасности С0 (по табл. 22 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), класс пожарной опасности строительных конструкций объекта К0. Объект капитального строительства "нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, при условии демонтажа непроектного и несоответствующего установленным требованиям неотапливаемого деревянного пристроя, а также монтажа внутренней лестницы по проекту, относится к II степени огнестойкости (по табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), классу конструктивной пожарной опасности С0 (по табл. 22 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), класс пожарной опасности строительных конструкций объекта К0;

3) при принятых проектных, конструктивных и технических решениях объекта капитального строительства "нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, противопожарные расстояния не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

4) объект капитального строительства "здание площадью 15 001,4 кв.м, литера И", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, имеет объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей (посетителей и обслуживающего персонала) при пожаре, а также эффективную систему обеспечения пожарной безопасности. Конструктивные решения объекта позволяют исключить воздействие опасных факторов пожара на соседние строения.

Объект капитального строительства "нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, не имеет объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей (работников) при пожаре, не имеет систему обеспечения пожарной безопасности. Проектные и конструктивные решения объекта не позволят исключить воздействие опасных факторов пожара на работников, находящихся в здании (л. 71-73 приложения N 8 к делу N А76-5306/2015).

По ходатайству ИП Ян Н.В. суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной Малютину В.С. и Марачеву С.В. (т. 12 л.д. 18-23), с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов.

Согласно заключению от 07.07.2017 N 026-02-00303, выполненному по результатам повторной экспертизы, (т. 12 л.д. 36-135), экспертами сделаны следующие выводы:

1) объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303 площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2, ч, соответствует нормативным и проектным требованиям пожарной безопасности, указанным в табл. 6.1 п. 6.1.1 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2012 N 693, а также в ст. 32 табл. 21, 22 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, здание площадью 15 001,4 кв.м, литера И, не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, а именно: п.п. 5.2, 5.4, 5.10, 6.1, 6.3, 6.5, 6.6, 7.2, 7.4, 7.5, 7.8, 8.1, 8.3, 9.1.9.11 Специальных технических условий на отступление от требований пожарной безопасности и дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами и отражающих специфику противопожарной защиты при реконструкции существующих производственных зданий под торгово-офисный комплекс по ул. Кожзаводской, 96 (I очередь с пристроем) в Калининском районе г. Челябинска" (далее - СТУ) (л.д. 19-39 т. 7), п.п. 23-м, 25, 33, 36, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п.п. 4.2.5, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.3, 4.4.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, п. 5.4.10.16 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2012 N 693;

2) относительно нежилого здания (лаборатории) кадастровый номер 74:36:0607002:303 площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2: в пристрое (лит. ч) выполнена деревянная лестница для доступа людей на 2-й этаж здания (лит. Ч), а надземные несущие и ограждающие конструкции пристроя (лит. Ч1) полностью, за исключением профнастила кровли, выполнены с применением деревянных конструкций с ненормируемым пределом огнестойкости, то согласно табл. 21 и табл. 22 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целом нежилое здание лаборатории в составе литер Ч, Ч1, Ч2, ч относится к V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3. Относительно здания площадью 15 001,4 кв.м, литера И: на основании фактов и данных исследования и табл. 21, 22 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здание относится к V степени огнестойкости вместо II и классу конструктивной пожарной опасности С3 вместо С0 в соответствии с п. 3.1 СТУ (т. 7 л.д. 23);

3) расстояние между вышеуказанными объектами капитального строительства нормам пожарной безопасности не соответствует на основании табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288;

4) объект нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303 площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2, ч, соответствует проектным и нормативным требованиям пожарной безопасности как отдельно стоящее здание, создает тем не менее угрозу жизни и здоровью граждан из-за расстояния в 4,243 м, не соответствующего требованиям табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, до объекта здание литеры И площадью 15 001,4 кв.м; в свою очередь, здание литеры И площадью 15 001,4 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с множественными нарушениями требований СТУ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, и СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2012 N 693, в том числе из-за расстояния в 4,243 м, не соответствующего требованиям табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, до объекта нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303 площадью 357 кв.м, литеры Ч-Ч2, ч - таким образом, в настоящее время оба здания угрожают пожаром друг другу и, соответственно, оба создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 12 л.д. 50-52 с учетом полных наименований и указания реквизитов нормативно-технической документации, перечисленной на т. 12 л.д. 37).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-7760/2011 и N А76-7088/2014, установил, что принадлежащий ООО "СУ 808" объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство и частично за границами принадлежащего застройщику на праве собственности земельного участка. Оценив результаты проведенных по делу двух судебных экспертиз, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения противопожарных норм и правил в силу несоответствия требованиям пожарной безопасности здания литера И, а также несоответствия противопожарных разрывов и расстояний между объектом ответчика и объектом недвижимости, принадлежащим ИП Ян Н.В., в силу чего пришел к выводу о невозможности сохранения самовольной постройки в силу нарушения строительных норм и правил и создания угрозы жизни и здоровья граждан таким взаимным расположением объектов. Суд ООО "Транстехсервис" надлежащим истцом по первоначальному иску и посчитал доказанным факт нарушения его прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости (нежилое здание - склад "Аист", литера П-П3, площадью 2 306,2 кв.м.), в отношении которого у общества "Транстехсервис" имеется зарегистрированное вещное право, в силу возведения спорного объекта с наложением на пятно застройки указанного объекта недвижимости истца, при том, что данный объект включен в конкурсную массу общества "Транстехсервис", признанного банкротом, и является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов общества. Установленное при проведении судебной экспертизы нарушение противопожарных норм и правил при взаимном расположении спорного объекта и объекта, принадлежащего на праве собственности ИП Ян Н.В. (нежилое здание (лаборатория) с кадастровым номером 74:36:0607002:303 литера Ч-Ч2 площадью 357 кв.м.), законность возведения которого в результате реконструкции не оспорена, в совокупности с тем обстоятельством, что у ИП Ян Н.В. отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, в том числе в силу нахождения ООО "СУ 808" в процедуре банкротства и закрытия реестра требований кредиторов, свидетельствует о наличии у ИП Ян Н.В. законного интереса в предъявлении иска о сносе самовольной постройки. При этом наряду с доказанностью обстоятельства создания угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, суд первой инстанции принял во внимание исчерпание обществом "СУ 808" предусмотренных законом способов приобретения права собственности на объект самовольного строительства в силу отказа в признании права на таковой в рамках дел N А76-7760/2011 и N А76-7088/2014, в силу чего указал, что сохранение спорного объекта создаст правовую неопределенность в отношении данного объекта. Изложенные обстоятельства также позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что снос спорного объекта самовольного строительства является соразмерным способом защиты прав истца, а также механизмом возложения негативных последствий возведения самовольной постройки на её застройщика как последствие совершенного им правонарушения.

Отсутствие у общества "СУ 808" подлежащего судебной защите правового интереса в силу возведения им объекта самовольного строительства и отсутствие правовых оснований для сохранения самовольной постройки явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "СУ 808".

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с ранее рассмотренными Калининским районным судом г. Челябинска делами N 2-59/2014 и N 2-2585/2015 в силу различных фактических оснований заявленных исков.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дела в части требований по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 22 Постановления N 10/22 в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу п. 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления N 10/22).

Мнение апеллянта о взаимоисключающей характере норм ст. 222 и норм ст. 304 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 25-26 и пунктах 45-46 Постановления Пленума N 10/22, является ошибочным в силу его противоречия изложенным в п. 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, по смыслу которых иск собственника земельного участка о сносе возведенной в его границах самовольной постройки является частным случаем негаторного иска.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования ИП Ян Н.В. обусловлены правовым статусом как собственника реконструированного объекта недвижимости - здания лаборатории площадью 357 кв.м., а требования общества "Транстехсервис" - как реестрового собственника здания склада "Аист", в силу чего нормы ст. 222 ГК РФ, определяющие в том числе условия сохранения самовольной постройки, применены судом правильно.

Из материалов настоящего дела следует, установлено судами при рассмотрении дел N А76-5527/2009, N А76-7088/2014, и не оспаривается сторонами, что обществом "СУ 808" произведено самовольное строительство здания литера И общей площадью 15 001,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент обращения стороны с первоначальным иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно актуальной редакции указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сохранения самовольной постройки исключается в двух случаях: в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и в случае создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые судом судебные акты должны быть обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Промет" Алексеевым С.Г. и Ковалевским С.В. (т. 9 л.д. 148, далее по тексту - заключение экспертов ООО "Промет"), заключение по результатам судебной экспертизы, выполненной Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Малютиным В.С. и Марачевым С.В. (т. 12 л.д. 36-135, далее по тексту - заключение ЮУТПП), пояснения экспертов в судебных заседаниях, дополнительные письменные пояснения экспертов Малютина В.С. и Марачева С.В. (т. 14 л.д. 13-20), представленные истцом технические заключения от 27.02.2015 N 256-ЭЗ (т. 1 л.д. 59), от 23.09.2015 N 314-ЭЗ (л. 6 приложения к делу N3), выполненные ООО "Институт независимых экспертиз", письма Главного управления МЧС России по Челябинской области от 20.08.2014 N 912 (т. 11 л.д. 72) и от 17.11.2016 N 958-2-1-29, от 04.05.2017 N179-1-30 (т. 9 л.д. 126, т. 11 л.д. 126), а также представленные ответчиком специальные технические условия (т. 7 л.д. 19), расчет "Определения условий обеспечения безопасности людей при пожаре в производственном здании, реконструируемом под торгово-офисный комплекс по ул. Кожзаводской, 96 (1 очередь с пристроем) в Калининском районе г. Челябинска" (т. 7 л.д. 40), заключение Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области по согласованию СТУ (т. 7 л.д. 71-79), положительное заключение государственной экспертизы N1241/2-312/08 на объект капитального строительства "Реконструкция существующих производственных зданий под торгово-офисный комплекс (1 очередь) с пристроем по ул. Кожзаводской, 96 в Калининском районе г. Челябинска" (т. 7 л.д. 80-93), пришел к выводу о том, что с учетом сложившейся застройки прилегающей к спорному объекту территории его сохранение невозможно в силу его несоответствия требования пожарной безопасности и нарушения при взаимном расположении спорного здания и нежилого здания (лаборатория) площадью 357 кв.м., принадлежащего ИП Ян Н.В., противопожарных разрывов, создающих угрозу жизни и здоровья граждан.

В части правомерности требований ООО "Транстехсервис" суд, оценив план расположения земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0607002:17, 74:36:0607002:19, 74:36:0607002:370 и строений (сооружений) литер И, литеры П-П3, составленный кадастровым инженером Шевченко Д.Н. (т. 3 л.д. 30, т. 4 л.д. 10, 104), установил наложение строения литеры И на ранее существовавшее строение литер П-П3, в силу чего пришел к выводу о нарушении прав общества "Транстехсервис" возведением спорной самовольной постройки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в нарушение ч. 5 ст. 71 АПК РФ дана оценка только одному доказательству - заключению экспертов ЮУТПП, не соответствуют содержанию судебного акта, в силу чего подлежат отклонению, поскольку судом изложены результаты судебной оценки как доказательств, представленных истцами, так и доказательств, представленных ответчиком.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактически оснований для сохранения самовольной постройки, и дополнительно, применительно к доводам апелляционных жалоб, отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению экспертов ООО "Промет" по мотиву недостоверности проведенного исследования в связи с тем, что экспертами исследования производились, исходя из сведений проектной документации на спорные здания, без проведения натурных замеров размеров здания и определения их конфигурации, в том числе относительно взаимного расположения спорного здания и здания лаборатории.

Доводы апелляционных жалоб о том, что названные обстоятельства не были устранены и при повторной экспертизе, отклоняются как противоречащие содержанию заключения экспертов ЮУТПП, из описательной части которого (т. 12 л.д. 38-40, 53-125) следует, что экспертом, помимо исследования документов, представленных истцом и ответчиком в обоснование расчета противопожарных требований, технической документации на здания, проводились натурные измерения, исходя из фактических характеристик зданий.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СУ 808" о том, что названная критическая оценка судом заключения экспертов ООО "Промет" необоснованно ограничивает право экспертов на выбор методик исследования, отклоняется на основании ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 71 АПК РФ, по смыслу которых в полномочия суда при оценке результатов судебной экспертизы входит оценка соответствия использованных экспертом методов достоверности полученных экспертом результатов и влияние использованной экспертами методологии на объем примененных экспертом специальных познаний.

Следует также отметить, что вопреки утверждениям апеллянтов, определение технических характеристик здания литер И, определяющих противопожарные требования к нему, на основании документальных исследований, не явилось единственным основанием для критической оценки судом первой инстанции заключения экспертов ООО "Промет". Суд дополнительно указал на недостоверное изложение технических характеристик здания, в том числе, исходя из документов, представленных в распоряжение эксперта при проведении экспертизы (заключение кадастрового инженера Шевченко Д.Н., т. 9 л.д. 118), а также противоречивые выводы экспертов о классе конструктивной пожарной опасности (С0 и С1), при том, что последнее из указанных обстоятельств является определяющим при исследовании обстоятельства соответствия спорного объекта противопожарным требованиям (ст. 69, 87 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.08.2008).

Изложенные обстоятельства апеллянтами в апелляционных жалобах не опровергнуты, а критическая оценка результатов повторной экспертизы фактически основана на необходимости дать оценку нарушениям противопожарных требований в здании лаборатории, принадлежащем ИП Ян Н.В.

Между тем изложенное обстоятельство не может быть положено в основу критической оценки заключения экспертов ЮУТПП в силу нижеследующего.

Факт установления экспертами ООО "Промет" несоответствия здания лаборатории требованиям пожарной безопасности сам по себе не опровергает иных выводов экспертов ЮУТПП относительно нарушений требований пожарной безопасности в здании литера И, сделанных применительно к оценке СТУ.

Оценив заключение экспертов ООО "Промет", апелляционный суд приходит к выводу о том, что констатация экспертами факта наличия противопожарных нарушений в здании лаборатории обусловлена их выводами о несоответствии фактически возведенного здания лаборатории проектной документации и без оценки степени огнестойкости здания и класса конструктивной опасности, исходя из фактического состояния здания.

Так, экспертами ООО "Промет" в исследовательской части заключения (приложение N 8 к делу, стр. 12-26 заключения экспертов) установлены несоответствия расположения оконных и дверных проемов, конструктивных решений кровли литеры Ч и литеры Ч1, конструктивных решений чердачных перекрытий, а также внутренней организации пространства здания лаборатории проектной документации, а также сведениям технической документации о ранее существовавшем здании лаборатории.

Между тем, ни экспертами, ни ответчиком в обоснование своей позиции о том, что обнаруженные экспертами несоответствия технических характеристик возведенного здания лаборатории проектной документации повлияли на расчет пожарных рисков, не приведено ни нормативного, ни фактического обоснования указанного обстоятельства, при том, что согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий, сооружений (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением проемов в противопожарных преградах.

По тем же основаниям не может быть принята судом констатация экспертами ООО "Промет" факта несоответствия фактически возведенного объекта - здание лаборатории проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию здания (стр. 19 заключения экспертов): экспертами не обосновано влияние фактически выполненных конструктивных решений в виде обустройства чердака, металлочерепичной крыши на деревянных конструкциях, на увеличение противопожарного риска, исходя из того, что степень огнестойкости и класс пожарной опасности здания определены на основании сведений проектной документации.

Обустройство кровли на деревянных конструкциях, на что указывают эксперты (стр. 19 заключения экспертов), само по себе не увеличивает степень противопожарного риска, поскольку экспертами не указаны, какие конструктивные решения были предусмотрены для обустройства каркаса кровли в проектной документации (т. 2 л.д. 69). Материалы проектной документации содержат сведения о конструктивных решениях кровли литеры Ч1 (т. 2 л.д. 69), из которых следует необходимость обустройства бетонной плиты перекрытия. Однако, как следует из того же заключения экспертов, кровля пристроя литера Ч1 была фактически выполнена путем обустройства наклонной крыши вместо запроектированной плоской крыши, что исключало возможность применения запроектированного конструктивного решения в виде бетонного перекрытия.

Отмечая отступления от проектной документации при возведении здания лаборатории в части обустройства кровли пристроя литера Ч1 (стр. 20 заключения), а также стен пристроя, эксперт при этом не анализирует влияние данного фактора на противопожарные требования, которым должно соответствовать здание лаборатории.

При этом изложенные конструктивные решения в силу требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008 определяют исключительно степень пожарного риска расчетным путем, исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, в силу чего не могут быть оценены как нарушающие требования пожарной безопасности сами по себе.

На указанное обстоятельство обращают внимание эксперты ЮУТПП при ответе на второй вопрос, отметив, что надземные несущие и ограждающие конструкции пристроя (лит. Ч1) полностью, за исключением профнастила кровли, выполнены с применением деревянных конструкций с ненормируемым пределом огнестойкости.

Выводы экспертов ООО "Промет" о том, что вследствие изложенных отступлений фактически вместо капитального пристроя согласно проектной документации возведен неотапливаемый тамбур по существу опровергают выводы эксперта о несоответствии по этому основанию здания лаборатории противопожарным правилам, поскольку свидетельствует о возведении сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Из исследовательской части заключения, посвященной оценке степени огнестойкости здания (стр. 32-35), не представляется возможным установить, исходя из каких показателей (на основании сведений проектной документации либо фактической оценки конструктивных решений здания лаборатории) экспертами определена степень огнестойкости.

Более того, на стр. 35 заключения экспертами отмечается, что исходя из возможности отнесения здания лаборатории к объектам непроизводственного назначения, функциональное назначение здания должно быть отнесено к иному классу функциональной пожарной опасности, нежели соответствующему классу "производственные и лабораторные объекты", что также позволяет апелляционному суду утверждать, что оценка противопожарных рисков при исследовании здания лаборатории произведена экспертами, исходя из сведений публичных реестров, а не фактического назначения здания, а материалы дела не содержат доказательств производственного назначения здания лаборатории.

Из изложенного следует, что нарушений при определении фактических конструктивных решений здания лаборатории, влияющих на увеличение пожарного риска, экспертами ООО "Промет" не установлено. Факт возможных отступлений от проектной документации при реконструкции здания лаборатории, не влияющих на его пожарную безопасность как само по себе, так по отношению к взаимному расположению к спорному зданию литера И, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что право ИП Ян Н.В. на реконструированное здание лаборатории зарегистрировано на основании административных разрешений, выданных органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, и не оспорено в установленном порядке, в силу чего не может являться предметом судебной оценки вне связи с правопритязаниями управомоченного лица.

Отмеченные экспертами ООО "Промет" недостатки проектной документации, на основании которой была произведена реконструкция здания лаборатории, носят либо формальный характер, либо сделаны без учета фактического состояния исследуемых объектов. Так, на стр. 12 заключения экспертов отмечается несоответствие проектной документации здания лаборатории требованиям ст. 92, 95 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008, при том, что названные требования распространяются только на производственные объекты, к каковым в силу п.п. 34 ст. 2 того же закона здание лаборатории не относится, а его назначение как "лаборатория" определено экспертами исключительно к силу его формальных характеристик согласно сведениям публичных реестров.

На стр. 13 и стр. 33 экспертного заключения экспертами отмечено несоответствие состава проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а также ошибочное указание строительных норм и правил, не применяемых на территории Российской Федерации, что не является оценкой содержательной части проектной документации, исходя поставленных перед экспертом вопросов, а также не является оценкой фактического состояния объекта - здания лаборатории на предмет соответствия противопожарным требованиям.

То обстоятельство, что проектная документация выполнялась без учета сведений о ранее существовавшем объекте здания лаборатории (стр. 16 экспертного заключения), не свидетельствует о несоответствии фактически существующего здания лаборатории требованиям пожарной безопасности, тем более с учетом ниже установленного судом обстоятельства сохранения внешней конфигурации здания лаборатории при её реконструкции.

Следует также отметить, что исследование обстоятельства соответствия существующего здания лаборатории ранее разрушенному зданию (до его реконструкции), равно как и оценка достоверности представленной в материалы дела проектной документации (стр. 27-30 заключения экспертов) не входило в число вопросов, поставленных на разрешение эксперта судом, а необходимость их исследования в порядке экспертной инициативы экспертами не обоснована.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии отклонить доводы апелляционных жалоб о том, что оценка заключению экспертов ЮУТПП судом дана без учета установленных экспертами ООО "Промет" нарушений при реконструкции здания лаборатории, поскольку оценка соответствия здания лаборатории противопожарным требованиям дана экспертами исключительно во взаимосвязи с проектной документации на реконструкцию здания, а не исходя из фактического состояния здания и его конструктивных решений.

Доводы апеллянтов о том, что ИП Ян Н.В. фактически произведена не реконструкция здания лаборатории, а новое строительство здания лаборатории, не соответствующее по своим характеристикам ранее разрушенному зданию, и данное обстоятельство повлияло на расчет противопожарных рисков, установленных экспертами ЮУТПП, отклоняются.

В соответствии с п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.п. 13 ст. 1 того же Кодекса строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из материалов дела следует, что здание лаборатории площадью 357 кв.м. возведено на основании выданного разрешения на реконструкцию объект (т. 2 л.д. 21-22), законность которого не оспорена и подтверждена в рамках дела N А76-10924/2016.

Доказательств того, что здание лаборатории было возведено с расширением внешних границ здания, изменением его иных характеристик, позволяющих отнести объект к вновь построенному, в материалах дела не имеется.

Утверждения представителя ООО "СУ 808", что данное обстоятельство установлено заключением экспертов ООО "Промет", не соответствует обстоятельствам дела. Установленные экспертами несоответствия обследуемого здания проектной документации (приложение N 8 к делу, стр. 12-18 заключения экспертов), определяют иное расположение оконных, дверных проемов, а также внутренних перегородок здания по сравнению со сведениями технической документации о ранее разрушенном здании лаборатории, однако выводов о том, что здание лаборатории площадью 357 кв.м. расположено за пределами фундамента ранее существовавшего здания лаборатории площадью 335, 9 кв.м., в заключении эксперта не содержится.

Ссылки ответчика на устные пояснения эксперта ЮУТПП, данные в судебном заседании суда первой инстанции, относительно нарушений противопожарных норм при строительстве здания лаборатории, отклоняются, поскольку названные обстоятельства не являлись и в силу изложенных мотивов апелляционного суда не могли являться предметом оценки эксперта.

Следует также отметить, что как в результатах экспертизы ООО "Промет", так и в результатах повторной экспертизы ЮУТПП содержатся выводы о том, что существующая в настоящее время угроза жизни и здоровью граждан является следствием взаимного расположения здания литера И и здания лаборатории, исходя из степени огнестойкости и класса пожарной опасности зданий. При этом экспертами ЮУТПП в своем заключении (т. 12 л.д. 36) сделан вывод о том, что здание лаборатории само по себе как отдельно стоящее здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан с позиций противопожарных требований, а, как ранее отмечено апелляционным судом, выводы экспертов ООО "Промет" о степени огнестойкости здания лаборатории основаны исключительно на результатах оценки проектной документации, в силу чего, учитывая законность правового режима объекта истца и незаконность объекта ответчика как самовольной постройки, объект ответчика не может быть сохранен.

По изложенным основаниям выводы экспертов ООО "Промет" по смыслу ч. 2 ст. 71 АПК РФ и ч. 2 ст. 82 АПК РФ не могут быть признаны достоверным доказательством.

Наряду с этим экспертами ЮУТПП в своем заключении (т. 12 л.д. 36) сделаны однозначные и непротиворечивые выводы:

- о несоответствии объекта литера И нормативным требованиям пожарной безопасности, а именно: п.п. 5.2, 5.4, 5.10, 6.1, 6.3, 6.5, 6.6, 7.2, 7.4, 7.5, 7.8, 8.1, 8.3, 9.1.9.11 СТУ, п.п. 23-м, 25, 33, 36, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п.п. 4.2.5, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.3, 4.4.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, п. 5.4.10.16 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2012 N 693;

- о несоответствии, исходя из степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности зданий, противопожарных расстояний между зданием литера И и зданием лаборатории (табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, и связанных с этим обстоятельством иных нарушений пожарной безопасности (т. 12 л.д. 43).

- о создании угрозы жизни и здоровья граждан вышеизложенным взаимным расположением объектов, при том, что здание лаборатории соответствует проектным и нормативным требованиям пожарной безопасности как отдельно стоящее здание.

Оснований для критической оценки заключения экспертов ЮУТПП коллегией не установлено.

Ссылки апеллянта на ошибочное определение наличия пристроя к спорному зданию литера И и деревянной антресоли (т. 12 л.д. 44), отклоняются, поскольку названное обстоятельство не повлияло на выводы эксперта на несоблюдение при эксплуатации здания литера И специальных технических условий, оценка которых дана экспертами применительно к площади и конфигурации здания, исходя из проектной документации на здание и без учета примыкающих к зданию помещений. Доводы ООО "СУ 808" о том, что фактические размеры здания литера И были определены экспертом с учетом объектов, поименованных экспертом как пристрои к зданию и деревянная антресоль, основаны на неправильной оценке содержания экспертного заключения.

По тем же основаниям отклоняются доводы общества "СУ 808" о том, что степень огнестойкости здания литера И была определена с учетом названных объектов; степень огнестойкости определены экспертами, как следует из исследовательской части заключения (т. 12 л.д. 43-44) по совокупности обстоятельств.

Доводы ООО "СУ 808" о том, что в заключении экспертов ЮУТПП не даны ответы на все поставленные судом вопросы: не установлена степень огнестойкости здания литера И, опровергается содержанием экспертного заключения, согласно которому определена степень огнестойкости V и конструктивной пожарной опасности С3 вместо установленных СТУ показателей - II и С0 соответственно (т. 12 л.д. 48, 51). То обстоятельство, что экспертами в том же заключении сделан вывод о нарушении ответчиком требований СТУ, не свидетельствует о том, что фактически показатели, определяющие степень пожарного риска в отношении здания литера И, не определены.

Ссылки апеллянта на то, что не могут быть признаны действующими выданные застройщику здания литера И специальные технические условия (СТУ), в силу чего их требования не являются обязательными для ответчика, отклоняются в силу нормы ч. 2 ст. 78 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008.

При этом следует также отметить, что требуемые противопожарные разрывы определены экспертами ЮУТПП, исходя и степени огнестойкости здания и класса пожарной опасности, определенной, исходя из фактического состояния здания, а не требований СТУ, и более того, противопожарные разрывы определены экспертами, исходя из наиболее высокой степени огнестойкости и наивысшего класса конструктивной пожарной опасности (т. 1 л.д. 49) в размере 6 м, и даже при таких обстоятельствах взаимное расположение спорных зданий в размере 4, 243 м признано экспертами не соответствующими требованиям пожарной безопасности.

Заявленные обществом "СУ 808" обстоятельства в обоснование наличия оснований для отвода экспертов ЮУТПП объективными доказательствами не подтверждены.

Факт проведение осмотра без уведомления лиц, участвующих в деле, опровергается содержанием заключения (т. 12 л.д. 40).

То обстоятельство, что повторный осмотр проводился экспертами только в отношении здания ответчика и самостоятельно экспертом без вызова сторон не свидетельствует о нарушении экспертами полномочий, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом доказательств.

Кроме того, нормами ч. 2 ст. 83, ст.ст. 24, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не установлена обязательность присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле. Ответчиком в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ не приведены доводы, опровергающие выводы эксперта по существу исследования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СУ 808" о том, что эксперт самостоятельно получал документы для проведения экспертизы (сертификат по огнезащитной обработке деревянных конструкций) вне рамок судебного разбирательства, отклоняются, поскольку из заключения экспертов ЮУТПП не следует, что названный документ был оценен в рамках экспертного исследования и принят в качестве исходных данных.

Доводы апелляционных жалоб отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу обоснованности выводов экспертов по первоначальной экспертизе, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные нормы позволяют сделать вывод о том, что достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих применения специальных познаний, а оценка обстоятельств назначения повторной экспертизы находится в пределах дискреционных полномочий суда по общему руководству судебным разбирательством (ч.3 ст. 9 АПК РФ), определению юридически значимых обстоятельств по делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ), и вопреки мнению апеллянтов, не может быть поставлена в зависимость от убежденности стороны спора в обоснованности выводов эксперта по первоначальной экспертизе, тем более, если повторная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле (в данном случае - ИП Ян н.В.), поскольку в таком случае суд не вправе ограничить процессуальные права лица на представление доказательств (ст. 41, ч. 1 ст. 71 АПК РФ), тогда как в силу норм ст. 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

В силу этого, представление предпринимателем Ян Н.В в опровержение результатов первоначальной экспертизы технического заключения N 356-16 от 01.12.2016 (т. 10 л.д. 36), критическая оценка которому наряду с техническими заключениями от 27.02.2015 N 256-ЭЗ, от 23.09.2015 N 314-ЭЗ (т. 1 л.д. 59, л. 6 приложения к делу N3), обществом "СУ 808" изложена в апелляционной жалобе, само по себе не определяет право суда на назначение повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что судом первой инстанции в окончательном судебном акте приведены мотивы назначения повторной экспертизы, и дана оценка как результатам первоначальной, так и повторной экспертизы, результаты такой оценки признаны апелляционным судом обоснованными, апелляционная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права в части назначения повторной экспертизы.

Доводам апелляционной жалобы ООО "СУ 808" о допущенных при назначении экспертизы процессуальных нарушениях, поскольку в нарушение ст. 82 АПК РФ суд не предложил лицам, участвующим в деле, предложить кандидатуры экспертов, в судебном заседании 05.04.2017 судом определялись иные процессуальные действия, нежели те, которые были изложены в определении от 05.04.2017, а не получив ответа от экспертных организаций о стоимости экспертизы, предложил ИП Ян Н.В. внести на депозит суда произвольную сумму, дана оценка судом первой инстанции в определении от 14.04.2017 по ходатайству общества об исправлении опечаток (т. 11 л.д. 1, 3). Дополнительных доводов, позволяющих признать действия суда первой инстанции при назначении экспертизы противоречащим ст. 82 АПК РФ либо разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, то обстоятельство, что сохранением спорного здания будут нарушены противопожарные требования и как следствие - создана угроза жизни и здоровью граждан, подтверждено материалами дела, и иными доказательствами не опровергнуто.

Ссылки общества "СУ 808" в обоснование обратного факта на экспертное заключение общества "эС Ко" от 07.11.2016 N 25/16 отклоняются в связи с критической оценкой указанного доказательства судом первой инстанции, дополнительно не опровергнутой апеллянтом в апелляционной жалобе.

Критическая оценка тем же апеллянтом письма главного управления МЧС России по Челябинской области от 17.11.2016 N 958-2-1-29, от 04.05.2017 N179-1-30 и письма главного управления МЧС России по Челябинской области от 17.11.2016 N 958-2-1-29, от 04.05.2017 N179-1-30 отклоняется как не повлиявшая на оценку судом заключения экспертов ЮУТПП.

В части доводов апелляционной жалобы ООО "СУ 808" и ООО "СНК" о несоразмерности заявленных требований по первоначальному иску и нарушении принципа разумности и добросовестности при избрании истцами способа защиты, поддержанного судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

ООО "СУ 808" в своей апелляционной жалобе обоснованно отмечает, что сам по себе факт судебного признания объекта самовольной постройкой по смыслу ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п.п. 2-4, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться безусловным основанием для его сноса, при отсутствии доказательств нарушения сохранением данного объекта прав и интересов иных либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 222 ГК РФ исследовал обстоятельство управомоченности ИП Ян Н.В. и ООО "Транстехсервис" на предъявление иска о сносе самовольной постройки, и дал ему оценку, более того, существенным обстоятельством, исключающим в данном случае сохранение самовольной постройки, является установление по материалам дела факта создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, и кроме того, исчерпания обществом "СУ 808" иных способов легализации спорного объекта самовольного строительства, в силу чего удовлетворение настоящего иска приведет к устранению правовой неопределенности в статусе данного объекта при наличии правопритязаний иных, законных, собственников имущества.

Доводы апеллянта о том, что заинтересованность истцов заявить иск о сносе самовольной постройки, должна быть обусловлена исключительно требованиями ст. 304 ГК РФ, и квалификация заявленных требований в таком порядке исключает их удовлетворение в силу их несоразмерности (незначительности площади занимаемого спорным объектом пятна застройки и землепользования соистцов), нарушения баланса прав и интересов сторон, отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ реализация субъективных право осуществляется лицом своей волей и в своем интересе, в силу чего определение фактических обстоятельств, влекущих нарушение прав истца, находится исключительно в сфере его правового интереса. При этом, как ранее отмечено судом, нормы ст. 222 и ст. 304 ГК РФ, не являются взаимоисключающими.

Следует также отметить необоснованность утверждений общества "СУ 808" об отсутствии у ИП Ян Н.В. правового интереса в защите прав как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 74:26:0602002:19 в силу отсутствия у неё реестрового статуса арендатора участка, поскольку по смыслу п.п. 11 п. 1, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 ГК РФ (учитывая приобретение здания лаборатории у Ефимовой Г.Е., являвшейся арендатором названного земельного участка), предприниматель в любом случае является законным владельцем земельного участка в части, необходимой для эксплуатации принадлежащего нй объекта недвижимости, в силу чего её требования также могут быть рассмотрены применительно к норме ст. 304 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении ИП Ян Н.В. и направленности её требований на получение преимуществ путем воздействия на конкурсных кредиторов ООО "СУ 808", а также причинение последнему ущерба, подлежат отклонению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из положений указанных норм с учетом их неоднократных разъяснений, изложенных в актах высших судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181), следует сделать вывод, что о злоупотреблении правом свидетельствует совершение лицом действий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающими права и законные интересы других лиц. То есть правовая оценка поведения хозяйствующего субъекта как злоупотребление правом допускается только во взаимосвязи такого поведения с правовым статусом иного лица и только в той степени, в которой злоупотребление правом препятствует реализации таким управомоченным субъектом своих законных правомочий.

Судебными актами по делам N А76-5527/2009, N А76-7088/2014 объект, имеющий технические характеристики: нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, был признан самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, с учетом положений нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ застройщик объекта самовольного строительства не является лицом, управомоченным на реализацию присущих собственнику вещи исключительных правомочий, в силу чего не вправе требовать их защиты в судебном порядке, а с учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольного строительства является гражданско-правовым деликтом.

Наряду с этим право собственности ИП Ян Н.В. как на ранее существовавшее здание лаборатории площадью 335,9 кв.м., так и на ныне существующее здание площадью 357 кв.м. в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным; правовые основания, в силу которых предпринимателем возведено ныне существующее здание лаборатории, признаны законным в рамках дела N А76-10924/2016.

Аналогичный вывод можно сделать в отношении прав ООО "Транстехсервис" на объект - склад "Аист" площадь 2603,2 кв.м. с учетом выводов судов по делу N А76-18118/2016.

Таким образом, с учетом положений ст. 8.1., 131 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" ИП Ян Н.В. и ООО "Транстехсервис" являются законными правообладателями принадлежащего им имущества.

При этом законность правообладателя предпринимателем Ян Н.В. зданием лаборатории, вопреки, утверждению апеллянтов, не может быть преодолена обстоятельствами последующей реализацией ими как правомочий собственников указанных объектов (применительно к доводам апелляционных жалоб о намеренной реконструкции здания склада в период рассмотрения настоящего спора) либо их поведением вне спорных правоотношений, в частности, в рамках споров по делам о банкротстве.

Доводы ООО "СУ 808" о том, что права истцов на здание лаборатории и здание склада "Аист" не могут считаться возникшими в силу незаключенности и недействительности договоров купли-продажи, на основании которых приобретены объекты, отклоняются как противоречащий изложенным нормам, устанавливающим презумпцию законности зарегистрированных вещных прав.

Поскольку действующее законодательство, исходя из общегражданского принципа защиты исключительно законных прав и интересов (ст. 1 ГК РФ), не предусматривает приоритетной защиты недобросовестного участника гражданского оборота, имущественные интересы общества "СУ 808", обусловленные желанием общества сохранить объект самовольного строительства, не могут быть противопоставлены законным правам истцов на принадлежащее им недвижимое имущество независимо от добросовестности их поведения.

В силу этого, оценка ответчиком добросовестности поведения ИП Ян Н.В. по отношению к конкурсным кредиторам ООО "СУ 808", применительно к последовательности действий по строительству (реконструкции) здания лаборатории в период рассмотрения настоящего спора не может входить в сферу его, ответчика, правового интереса в силу отсутствия у него основанных на законе прав и интересов.

При этом утверждения ООО "СУ 808" о том, что обществом "Транстехсервис" не доказаны конкретные обстоятельства нарушения его прав в силу того, то оно является собственником фактически несуществующего и снятого с технического учета в 2008 году объекта, опровергаются результатами судебной экспертизы, проведенной по делу N А76-18118/2016, и оцененным судами заключением N 17-011, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехобследование", которыми установлено наличие конструкции, представляющей собой бутовую кладку с выполненной по верху цементной стяжкой, следы бетонной конструкции, а также отдельные бутовые камни и кирпич; наличие фундамента объекта, имеющего устранимые дефекты и повреждения. Судами по тому же делу установлено, что координатам, содержащимся в ЕГРН, контур объекта незавершенного строительством - фундамент нежилого здания (склад "Аист"), кадастровый номер 74:36:0607001:216 (в настоящее время кадастровый номер 74:36:0607002:411) частично налагается на нежилое здание "Хоум Центр", владельцем которого является общество "СУ 808", и асфальтовое покрытие, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

В настоящее время правомочия общества "Транстехсервис", признанного банкротом и находящимся в стадии конкурсного производства, в отношении указанного объекта реализуются его конкурсным управляющим, исходя из целей и задач конкурсного производства, и апеллянтами также не приведено убедительных доводов, позволяющих прийти к выводу о необходимости приоритетной защиты его прав как самовольного застройщика, утратившего правовые способы легализации спорного объекта в гражданском обороте, перед правами общества "Транстехсервис" как законного правообладателя здания склада "Аист".

Ссылки ООО "СУ 808" и ООО "СНК" на отсутствие у общества "Транстехсервис" полномочий по восстановлению разрушенного объекта в силу утраты действия нормы ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку права общества в связи с правообладанием указанным объектом недвижимости по смыслу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст. 1 того же Кодекса) не исчерпываются исключительно полномочиями по владению, пользованию и распоряжению самим объектом недвижимости.

Нахождение общества "СУ 808" в процедуре банкротства, на что он ссылается в апелляционной жалобе в обоснование нарушения прав конкурсных кредиторов в силу исключения из конкурсной массы спорного объекта как единственного ликвидного актива, не является обстоятельством, допускающим конвалидацию правового режима спорного объекта как самовольной постройки, в силу чего не может влиять на права истцов в ситуации конкуренции прав законного правообладателя имущества и правопритязаний самовольного застройщика.

Оценивая указанное обстоятельство, апелляционный суд также отмечает, что в силу нормы п. 2 ст. 222 ГК РФ легальный гражданский оборот самовольной постройки исключается. По тем же обстоятельствам отклоняются доводы апеллянтов о том, что сохранение спорной самовольной постройки отвечает публичным интересам, поскольку мажоритарным конкурсным кредитором общества является налоговый орган.

Доводы ООО "СУ 808" о том, что удовлетворяя требования о сносе самовольной постройки в условиях банкротства ответчика суд по существу возлагает бремя негативных последствий возведения самовольной постройки на конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит нормам ст. 222 ГК РФ и определению Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007, в силу которых снос постройки допускается только при наличии вины, основаны на неправильном толковании нормы ст. 222 ГК РФ в её взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления N 10/22.

Применительно к оценке доводам апеллянтов о том, что снос здания литера И нарушает баланс прав и интересов истца и ответчика, поскольку поощряет недобросовестные действий ИП Ян Н.В., направленные на получение экономических и правовых преимуществ из статуса ответчика, находящегося в стадии конкурсного производства, апелляционный суд также отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 1 и ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство направлено на регулирование отношений равноправных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свои права по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Указанные принципы правового регулирования применимы к частноправовым аспектам деятельности хозяйствующих субъектов и не могут являться определяющими в случаях, когда деятельность предпринимателя влияет на права и обязанности неопределенного круга лиц, поскольку последние, не будучи связанными с хозяйствующим субъектом гражданскими правоотношениями, не обладают всем объемом правовой защиты. В таких случаях реализация лицом своих субъективных правомочий не может определяться только автономией его воли, и поскольку экономический и правовой интерес хозяйствующего субъекта не обусловлен необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, защита таких интересов осуществляется судом путем реализации предоставленных ему законом дискреционных полномочий, не позволяющих привести возникший правовой конфликт к дисбалансу прав и разумных интересов участников гражданского оборота в целом.

Ответчик является застройщиком объекта недвижимости площадью 15001, 4 кв.м., предназначенного как при изначальной застройке, так при его последующей эксплуатации для использования в качестве торгово-развлекательного центра, то есть его эксплуатация сопряжена с фактическим нахождением в помещении значительного количества неопределенного числа граждан.

В силу этого, на ответчика как на застройщика возлагаются повышенные исполнительские и эксплуатационные риски, связанные с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, которые несопоставимы с рисками эксплуатации объекта, принадлежащего ИП Ян Н.В. как по техническим характеристикам, так и по фактическому использованию недвижимого имущества. Поэтому, осуществляя строительство такого объекта без получения в установленном порядке разрешительной документации, ответчик принял на себя последующие негативные риски его эксплуатации, в том числе связанные с притязаниями смежных правообладателей как в сфере вещно-правовых, так и в сфере корпоративных правоотношений. При этом экономический и правовой интерес таких правообладателей в сфере вещных и корпоративных отношений, в силу их частноправового характера, подлежит правовой защите независимо от добросовестности реализации ими своих притязаний, нежели правовой интерес ответчика как застройщика самовольного объекта, создающего угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Определение такого порядка судебной защиты соответствует полномочиям суда, установленным ст. 2 и ст. 4 АПК РФ, и в полном мере реализован судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска по существу.

В силу изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в условиях доказанности обстоятельства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия легальной возможности гражданского оборота данного объекта в силу отказа в судебном порядке в признании права собственности на спорное здание (дело N А76-7088/2014), и отсутствия иных правовых оснований для возникновения права (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"), сохранение спорного объекта приведет к ситуации правовой неопределенности, а также нарушению прав неограниченного числа лиц.

По изложенным мотивам доводы апелляционных жалоб о несоразмерности способа защиты нарушенного права, избранного истцами, подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СНК" о том, что судом не исследовано обстоятельство допустимости восстановления прав истцов путем изменения конфигурации здания литера И, и переносом наружных его стен как части конструктивных элементов здания, отклоняются на основании ст.ст. 41, ст. 82, ч. 1 и ч. 2 ст. 65, ст. 159 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство с очевидностью требует применения специальных исследований, тогда как необходимость его проведения определяется судом, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Ответчиком и третьим лицом соответствующие процессуальные права не реализованы, оснований для назначения экспертизы для исследования указанных обстоятельство по собственной инициативе суда процессуальным законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства общества "СУ 808" о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании норм п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования.

На этом же основана правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, в силу которой в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В данном случае фактические основания иска ИП Ян Н.В. по делу N 2-59/2014 и по настоящему делу различны, поскольку в первом случае обусловлены реализацией Ян Н.В. своих правомочий как реестрового собственника фактически разрушенного объекта недвижимости - здания лаборатории площадью 335,9 кв.м, литеры Ч-Ч2, а во втором случае - его правомочиями в отношении реконструированного здания лаборатории площадью 357 кв.м., и именно применительно к данному правовому интересу судом первой инстанции были исследованы юридически значимые обстоятельства, связанные с нарушением прав предпринимателя сохранением спорной самовольной постройки, в том числе назначены судебные экспертизы.

В этой связи то обстоятельство, что и в первом и во втором случае Ян Н.В. в обоснование иска ссылалась на нарушение противопожарных норм при взаимном расположении спорного здания и здания лабораторного корпуса, не свидетельствует о тождественности оснований исков, поскольку фактические основания иска определяются, исходя из направленности правового интереса подлежащего защите в судебном порядке, и вопреки доводам ООО "СУ 808", изменение объема правомочий ИП Ян Н.В. как собственника разрушенного и собственника реконструированного объекта недвижимости, определяет иной объем защищаемого правового интереса, и как следствие - иные фактические обстоятельства, заявленные в обоснование такой защиты.

То обстоятельство, что строительство (путем реконструкции) здания лаборатории было произведено ИП Ян Н.В. в период рассмотрения настоящего спора, вопреки убеждению апеллянтов, настаивающих на намеренности действий предпринимателя, и их направленности на искусственное создание новых фактических обстоятельств заявленного иска, не определяет тождественность оснований исковых требований в анализируемых спорах, поскольку изменения технических характеристик нежилого здания (лаборатория) литеры Ч-Ч2 площадью 335,9 кв.м. путем реконструкции ранее существовавшего объекта в силу положений нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ находится в пределах установленных законом полномочий собственника имущества, которые имеют исключительный и абсолютный характер, в силу чего не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении такого лица по отношению к лицу, являющемся самовольным застройщиком, поскольку правомочия последнего не подлежат судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СУ 808" о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу в части первоначального иска с учетом длительности рассмотрения настоящего спора повлек невозможность принятия решения относительно юридической судьбы здания литера И в рамках дела о банкротстве ООО "СУ 808", а также дезорганизацию хозяйственной деятельности общества, которое в силу отсутствия денежных средств не обеспечивало надлежащее содержание здания, отклоняются, поскольку названным обстоятельствам была дана оценка судами всех инстанций при рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с принятием по настоящему делу обеспечительных мер. Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу норм ст.ст. 2, 6, ч. 1 ст. 168 АПК РФ задача суда обеспечить судебную защиту правового интереса лица, обратившегося в суд, обусловлена его обязанностью разрешения возникшего между спорящими сторонами правового конфликта в полном объеме и исчерпания правовых претензий сторон друг к другу в такой степени, чтобы исключить их возобновление и возникновение новых судебных споров. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что при тождественности фактических оснований исков Ян Н.В. на момент её обращения в арбитражный суд по настоящему делу суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу, чем обеспечил изменение фактических обстоятельств, связанных с предъявлением первоначального иска, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав и гарантий лиц, участвующих в деле, с учетом возложенных на суд обязанностей при отправлении правосудия.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы общества "СУ 808" об отсутствии у него процессуальных механизмов возражать против отказа судом первой инстанции в прекращении производства по делу в силу того, что АПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу.

Не находят объективного подтверждения по материалам дела доводы ООО "СУ 808" и ООО "СНК" о намеренном изменении Ян Н.В. подведомственности спора путем приобретения статуса индивидуального предпринимателя после отказа в удовлетворении иска по делу N 2-59/2014, в силу чего не могут быть положены в основу выводов коллегии о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, на которых настаивают апеллянты.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СНК" об отсутствии оснований для рассмотрения требований Ян Н.В по существу в связи с ранее рассмотренным спором по делу N А76-39093/2009, отклоняются.

Как следует, из решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-39093/2009, судом удовлетворены исковые требования Ефимовой Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" об обязании последнего снести самовольно возведенный объект площадью 15 001, 4 кв.м., литера И, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Впоследствии при пересмотре указанного судебного акта в апелляционном порядке судом был принят отказ истцов от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 1989/2011 от 25.07.2011, процессуальные последствия, обусловленные отказом предыдущего собственника имущества от вещно-правового иска, являются обязательными для его правопреемника, и данное лицо не может обратиться в суд с тем же иском.

Между тем, из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А76-39093/2009, следует, что исковые требования Ефимовой Г.Е. о сносе спорного объекта обусловлены её притязаниями как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0019 в силу доказанности в рамках дела N А76-5527/2009 факта возведения спорной постройки с частичным наложением на указанный участок. При этом из договора купли-продажи от 03.06.2010 (т. 1 л.д. 21-22) следует, что Ефимова Г.Е., помимо здания лаборатории, являлась собственником здания склада временного хранения кожсырья, что также подтверждает факт обращения Ефимовой Г.Е. с целью реализации своих правомочий как землепользователя. В рамках настоящего дела, как ранее установлено судом, притязания ИП Ян Н.В. обусловлены её правомочиями как собственника реконструированного объекта недвижимости - здания лаборатории площадью 357 кв.м.

Таким образом, оснований для отказа в первоначальном иске по мотиву реализации правопредшественником ИП Ян Н.В. процессуальных прав, обусловленных иным объемом вещно-правовых правомочий, не имеется.

Доводы ООО "СУ 808" о несоразмерности мотивировочной части и иных частей решения суда первой инстанции отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, а из содержания обжалуемого судебного акта следует, что мотивы, по которым суд пришел к выводам об обоснованности первоначального иска, изложены в том числе в описательной части судебного акта в силу их взаимообусловленности с иными процессуальными действиями, совершенными судом (в том числе в связи с отказом в прекращении производства по делу, выделением и объединением дел в одно производство, назначением по делу повторной экспертизы и пр.), что не противоречит требованиям ст. 170 АПК РФ и ч. 4 ст. 15 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СУ 808" и ООО "СНК" о неисполнимости решения суда в силу нахождения ответчика в процедуре банкротства и отсутствия финансовых возможностей для реализации мероприятий по сносу объекта, не отменяют установленного нормой ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных решений.

Доводы того же апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе суда в силу наличия оснований для отвода судье Четвертаковой Е.С. и ненадлежащем рассмотрении заявлений ответчика об отводе, отклоняются, поскольку в установленном нормой ст. 22 АПК РФ порядке заявленный отвод судье был рассмотрен, определения суда вступили в законную силу, а процессуальных полномочий по оценке непроцессуального порядка рассмотрения отвода, на что ссылается апеллянт в жалобе, у апелляционного суда не имеется в силу норм ст. 269 и ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СНК" о нарушении его процессуальных прав поздним привлечением к участию в деле при наличии у суда публичных сведений об обременении земельного участка, отклоняются на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ в силу реализации третьим лицом права на апелляционное обжалование при наличии у апелляционного суда полномочий по повторному рассмотрению дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), и недоказанности факта лишения его тех процессуальных прав и гарантий, которые предоставлены лицам, участвующим в деле, только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-5306/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СНК" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская