Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-9156/17

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мелентьевой Ольги Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-9156/2017

на определение от 30.10.2017 судьи Н.Н. Поповой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профнастил"

о признании общества с ограниченной ответственностью КапСтрой 2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Профнастил" 30.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО КапСтрой 2003" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2009 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КапСтрой 2003". Определением суда от 20.01.2010 ООО Торговый дом "Профнастил" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "КапСтрой 2003", заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Сахалинской области 02.11.2009 поступило заявление ЗАО "Лэндлиз" о признании должника ООО "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать должника банкротом, утвердить временного управляющего Флинтюка Олега Анатольевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определением суда от 20.11.2009 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А59-5933/2009.

Определением суда от 20.04.2010 требования ЗАО "Лэндлиз" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е., определением от 31.01.2014 Глик В.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Я.В. Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) конкурсным управляющим должника утверждён Долин Ю.Г. Определением суда от 18.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Долина Ю.Г. продлены до 24.03.2018.

Гван Александра Енгиевна (далее - заявитель, Гван А.Е.) 10.10.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 22.09.2017 по продаже следующего имущества должника:

- нежилое помещение, площадью 336,4 кв.м, этаж- 1, кадастровый N 65:01:0601004:4659 (ранее присвоенный кадастровый N: 65-65- 01/069/2012-29), адрес: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б, пом. 1-21;

- нежилое помещение, площадью 224,4 кв.м, этаж -1, кадастровый N 65:01:0901007:1466, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 22-36;

- нежилое помещение. Площадью 195,9 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4651, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 15- 25;

- нежилое помещение, площадью 170,9 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4649, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 1-14.

Определением суда от 30.10.2017 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением от Гван А.Е. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета арбитражному управляющему ООО "КапСтрой-2003" каким-либо образом отчуждать нежилые помещения:

- Нежилое помещение, площадью 1 207,2 кв.м., этаж-1, кадастровый номер 65:01:0601004:4646, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 1-50 (блок- секция N 2-4);

- Нежилое помещение, площадью 169,7 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4656, адрес: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б, пом. 51-66, (блок -секция N 2-4);

- Нежилое помещение, площадью 336,4 кв.м, этаж- 1, кадастровый N 65:01:0601004:4659 (ранее присвоенный кадастровый N: 65-65- 01/069/2012-29), адрес: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б, пом. 1-21 (блок-секция N 5).

- Нежилое помещение, площадью 224,4 кв.м, этаж -1, кадастровый N 65:01:0901007:1466, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 22- 36 (блок-секция N 5);

- Нежилое помещение. Площадью 195,9 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4651, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 15-25 (блок-секция N 1);

- Нежилое помещение, площадью 170,9 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4649, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 1- 14 (блок-секция N 1),

до рассмотрения судом заявления о признании торгов незаконными.

2. Запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права относительно имущества:

до рассмотрения судом заявления о признании торгов незаконными.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2017 заявление Гван А.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении следующего имущества:

- Нежилое помещение, площадью 170,9 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4649, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 1-14 (блок-секция N 1).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мелентьева Ольга Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении нежилого помещения площадью 336,4 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4659 (ранее присвоенный кадастровый N: 65-65-01/069/2012-29), адрес: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б, пом. 1-21 (блок-секция N 5). В обоснование своей позиции заявитель указала, что Мелентьева О.Н. является победителем торгов, проведенных 22.09.2017, по лоту N 3, с которым заключен договор купли-продажи от 28.09.2017. Во исполнение договора купли-продажи от 28.09.2017 Мелентьевой О.Н. в пользу должника перечислена полная стоимость приобретенного имущества. По мнению апеллянта, принятие спорной обеспечительной меры в отношении принадлежащего Мелентьевой О.Н. на праве собственности имущества нарушает права и законные интересы последней. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность торгов, проведенных 22.09.2017, по реализации спорного имущества.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы по делу, а именно: договор купли-продажи от 28.09.2017, акт приема-передачи от 20.10.2017, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Мелентьевой, протокол о результатах проведения торгов от 22.09.2017, платежные поручения N 14 от 11.09.2017 на сумму 4 166 200 рублей и N 25 от 19.10.2017 на сумму 28 121 850 рублей.

Суд расценивает представление данных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, признав причину невозможности их предоставления в суд первой инстанции уважительной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части принятия обеспечительных мер в отношении нежилого помещения площадью 336,4 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4659 (ранее присвоенный кадастровый N: 65-65-01/069/2012-29), адрес: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б, пом. 1-21 (блок-секция N 5).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, в частности, в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении нежилого помещения площадью 336,4 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4659 (ранее присвоенный кадастровый N: 65-65-01/069/2012-29), адрес: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б, пом. 1-21 (блок-секция N 5), Гван А.Е. указывает, что продажа помещения, являющегося предметом проведенных 22.09.2017 торгов, затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а также нарушает положение сторон спора. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушения имущественных прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в то время как их принятие позволит сохранить существующее положение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" Долиным Ю.Г. 22.09.2017 проведены торги по продаже следующего имущества:

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги в отношении имущества должника: нежилое помещение, площадью 1 207,2 кв.м., этаж-1, кадастровый номер 65:01:0601004:4646, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 1-50 (блок-секция N 2-4); нежилое помещение, площадью 169,7 кв.м, этаж-1, кадастровый N65:01:0601004:4656, адрес: г. Южно- Сахалинск, пр. Победы, 9Б, пом. 51-66, (блок-секция N 2-4), признаны несостоявшимися.

Указанное имущество не является предметом обособленного спора, инициированного по заявлению Гван А.Е. о признании недействительными торгов, проведенных 22.09.2017, в связи с чем у судом первой инстанции не принимались обеспечительные меры в отношении перечисленного имущества.

Торги по реализации имущества:

- по лоту N 3: Нежилое помещение, площадью 336,4 кв.м, этаж- 1, кадастровый N 65:01:0601004:4659 (ранее присвоенный кадастровый N: 65-65- 01/069/2012-29), адрес: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б, пом. 1-21 (блок-секция N 5);

- по лоту N 4: Нежилое помещение, площадью 224,4 кв.м, этаж -1, кадастровый N 65:01:0901007:1466, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 22- 36 (блок-секция N 5);

- по лоту N 5: Нежилое помещение. Площадью 195,9 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4651, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 15-25 (блок-секция N 1);

- по лоту N 6: Нежилое помещение, площадью 170,9 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4649, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 1-14 (блок-секция N 1),

признаны состоявшимися, по результатам проведенных торгов с победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества, в частности: по лоту N 3 - с Мелентьевой Ольгой Николаевной (цена договора 32 288 050 руб.), по лоту N 4 - с Бондаренко Олегом Викторовичем (цена договора 31 644 500 руб.), по лоту N 5 - с ООО "Опора" (цена договора 15 520 500 руб.), по лоту N 6 - с ООО "Управляющая компания "Холидэй" (цена договора 18 054 000 руб.).

Указанное имущество является предметом обособленного спора, инициированного по заявлению Гван А.Е. о признании недействительными торгов, проведенных 22.09.2017.

Исследовав и оценив материалы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые Гван А.Е. обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении нежилого помещения площадью 336,4 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4659 (ранее присвоенный кадастровый N: 65-65-01/069/2012-29), адрес: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б, пом. 1-21 (блок-секция N 5), связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований; обеспечительная мере направлена на сохранение существующего положения заинтересованных сторон, а также соответствует целям и задачам процедуры банкротства ООО "Капстрой-2003".

С учетом изложенного, ходатайство Гван А.Е. в части принятия указанной обеспечительной меры признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия указанных обеспечительных мер нарушены права и законные интересы Мелентьевой О.Н., являющейся собственником нежилого помещения площадью 336,4 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4659 (ранее присвоенный кадастровый N: 65-65- 01/069/2012-29), адрес: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б, пом. 1-21 (блок-секция N 5), поскольку указанные доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у Мелентьевой О.Н. в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии доказательств недействительности торгов, поскольку указанные доводы подлежат заявлению и рассмотрению в рамках рассмотрения судом обособленного спора, инициированного по заявлению Гван А.Е. о признании недействительными торгов, проведенных 22.09.2017. В предмет рассмотрения и доказывания настоящего обособленного спора такие доводы не входят.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2017 по делу N А59-5933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова
Е.Н. Шалаганова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.