Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-60491/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-51687/12 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 10.08.2017 г. по первому и второму вопросу повестки дня.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Клиника" - Урусов А.С., по дов. от 17.05.2017 г.

конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Ангелов А.В. лично (паспорт)

от ООО "РИН" - Шульга И.Ю., по дов. от 01.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г.по делу N А40- 51687/12-70-138 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) суд утвердил Мочалину Любовь Павловну, члена НП "СМСОАУ", ОГРН ИП 304770001248733, рег. номер 10, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. Мочалина Любовь Павловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М". Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Романа Викторовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. суд освободил Мочалина Романа Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного 2 управляющего ООО "Клиника-М". Конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Ангелова Александра Валерьевича, члена Ассоциации МСОПАУ, ИНН 5043044556048, рег.номер: 426, адрес для направления корреспонденции: 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д.53, кВ. 581.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 10.08.2017 г. по первому и второму вопросу повестки дня. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Клиника" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "РИН" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: "Обязать конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (125047. г.Москва, ул.Александра Невского, д.19/25. стр. 1 ИНН 7710393849: ОГРН 1037710076084) Ангелова Александра Валерьевича провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Клиника-М" в срок, не превышающий 1 (один) месяц с даты принятия решения собранием кредиторов ООО "Клиника-М" Отчет конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Согласно Протоколу собрания кредиторов N 2-КП от 10.08.2017 г., в повестку дня был включен дополнительный вопрос, представленный АО "Гранд-Строй", об одобрении сделки с ООО "УНИВЕРСИТЕТСКИЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН/КПП 7723932022/ 772301001) по передаче в аренду недвижимого имущества должника ООО "Клиника-М", расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д.31, общей площадью 8 755, 4 кв.м., кадастровый помер 77:07:0013004:26704. По результатам голосования по дополнительному вопросу, большинством голосов было принято решение Одобрить сделку с ООО "УНИВЕРСИТЕТСКИЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН/КПП 7723932022 772301001) по передаче в аренду недвижимого имущества должника ООО "Клиника-М", расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Мичуринский, д.31, общей площадью 8 755, 4 кв.м., кадастровый помер 77:07:0013004:26704.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из Протокола собрания кредиторов N 2-КП от 10.08.2017 г., на собрании кредиторов были зарегистрированы кредиторы с общей суммой голосующих требований 728 421 935, 77 руб., что составило 98, 859 % общей суммы установленных требований, что свидетельствует о правомочности собрания кредиторов ООО "Клиника-М". Кроме того, перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом, перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанной статьей, не является исчерпывающим. Отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, решения, принимаемые собранием кредиторов, не должны противоречить иным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. произведена замена ЗАО "АМК "ВИГАС" в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Гранд Строй" (ОГРН/ИНН 1117746011217/7715846517) по делу N А40-51687/12-70-138 "Б", в том числе по требованию ЗАО "АМК "ВИГАС", включенному определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "Клиника-М" требование ЗАО "АМК "ВИГАС в размере 140 000 000 рублей основного долга, 27 187 932 руб. 78 коп. - процентов за пользование суммой кредитной линии в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 30 000 000 - штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредитной линии, 3 000 000 - штрафной неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитной линией - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом, как следует из данного судебного акта, предметом ипотеки, согласно п. 4.1. договора, являются:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, вл. 31, условный номер 137671, принадлежащий ООО "Клиника-М" на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 11.10.2001 г. заключенного с ЗАО "ВАЛТЕРС-М" и Свидетельства о государственной регистрации права серии 77 НН 054722 от 29.11.2001 г., выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП 29.11.2001 г. сделана запись регистрации N 77-01/30- 184/2001-13675;

- право аренды части земельного участка, функционально обеспечивающего незавершенный строительством объект, общей площадью 1200 квадратных метров, принадлежащее ООО "Клиника-М" на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-07-015483 от 22.11.1999 г., заключенного между ЗАО "ВАЛТЕРС-М" и Московским комитетом (Москомзем), на срок до 01.08.2019 г.

Таким образом, имущество, являющееся предметом сделки, подлежащей одобрению на собрании кредиторов 10.08.2017 г., находится в залоге у АО "Гранд Строй" и, соответственно, принятие решения о сдаче указанного имущества в аренду должно сопровождаться согласием АО "Гранд Строй".

Во исполнение указанных требований, от кредитора - АО "Гранд-Строй", требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника, получено согласие N б/н от 28.06.2017 г., в соответствии с которым АО "Гранд-Строй" дает согласие на заключение договора аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Клиника-М" по адресу: г. Москва. Мичуринский проспект, д.31, между ООО "Клиника-М" и ООО "УМХЦ" на срок - 11 месяцев с даты заключения - 01.07.2017, и сообщено о том, что на собрании кредиторов АО "Гранд-Строй" будет голосовать за одобрение данной сделки. В данном случае, представленный в материалы дела Протокол N 2-КП собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 10.08.2017 г. свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве. Довод апелляционной жалобы о причинении убытков в результате принятия решения об одобрении сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

1) Наличие и размер убытков;

2) Наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками;

3) Наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт причинения убытков.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате принятия решения об одобрении сделки по аренде недвижимого имущества от 01.07.2017 г.

Также в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Клиника-М", подлежал исследованию вопрос о правомерности заключения договора аренды с ООО "УМХЦ". Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. было установлено, что в соответствии с п.4.5. договора аренды недвижимого имущества в целях сохранения в надлежащем состоянии здания, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 31 и прилегающей к нему территории, Арендатор принимает на себя в полном объеме расходы по зданию (площадь - 8755,40 кв.м.) и прилегающей территории:

- эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, обслуживанию агрегатов, приборов и оборудования, включая лифты, лифтовые шахты и аппаратные, а также их страхование;

- организация контрольно-пропускного режима в здании и прилегающей территории;

- уборка помещений здания и прилегающей территории, включая расходы на инвентарь, оборудование и другие материалы;

- услуги по складированию и вывозу мусора.

Арендатор вправе своими силами выполнять вышеуказанные работы или силами третьих лиц. Услуги третьих лиц Арендатор оплачивает самостоятельно. Арендатор самостоятельно определяет порядок выполнения работ/оказания услуг по настоящему пункту Договора, учитывая специфику работы здания и другие факторы сезонного, природного, техногенного характера и т.п., учитывая при этом технические требования, предъявляемые к зданиям такого рода. Арендатор принимает на себя обязательство производить по согласованию с Арендодателем текущий ремонт помещений здания за свой счет и своими силами/силами привлеченных третьих лиц. Расходы на неотделимые улучшения, которые привели к удорожанию Объекта аренды (по заключению независимого оценщика) возлагаются на Арендодателя (п.4.6. договора). Расторжение договора аренды требует несения дополнительных расходов, в том числе на содержание и обеспечение сохранности спорного имущества. При этом, кредитор не доказал наличие средств у должника для несения соответствующих расходов и наличие волеизъявления лиц, участвующих в деле, на финансирование данных дополнительных расходов, а также, что расторжение договора аренды даст положительный эффект для целей процедуры банкротства, привлечет потенциальных покупателей и будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, а также не отвечает целям процедуры реализации имущества, а также направлена на ухудшение состояния имущества в материалы дела не представлены. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение и одобрение собранием кредиторов ООО "Клиника-М" договора аренды, направлено на обеспечение сохранности имущества должника, снижение расходов на содержание и охрану имущества должника, что исключает причинение вреда правам и законным интересам кредиторов и иным, участвующим в деле банкротстве лицам. Кроме того, как следует из материалов дела, решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов от 10.08.2017 г. были приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях. При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других. Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц. При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

Довод о том, что решения на собрании кредиторов принимались фактически одним кредитором АО "Гранд-Строй", не влияет на действительность собрания кредиторов. Нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредитора или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также заявитель ссылаясь на п. 1 ст. 143 АПК РФ считает, что суд первой инстанции был обязан удовлетворить ходатайство, поданное кредитором Поповым А.А. о приостановлении производства по делу. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, суд первой инстанции в мотивировочной части определения обосновал отказ в удовлетворении ходатайства со ссылками на нормы права, в частности ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не предусматривают наличие оспаривания сделки в качестве основания для применения ст. 143 АПК РФ. Решения, принятые на собрании кредиторов 10.08.2017, приняты в полном соответствии с Законом о банкротстве и в пределах компетенции собрания кредиторов, что было исследовано судом и отражено в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Ангелов А.В. предварительно запросил согласие на заключение договора аренды у АО "Гранд-Строй" являющегося кредитором, требования которого обеспечены залогом передаваемого в аренду имущества, а также являющегося основным кредитором с большинством голосов. 28.06.2017, то есть до заключения договора аренды, АО "Гранд-Строй" предоставил свое согласие на аренду имущества, а также уведомил конкурсного управляющего Ангелова А.В. о намерении на ближайшем собрании кредиторов проголосовать за одобрение данной сделки. На собрании кредиторов ООО "Клиника-М", состоявшемся 10.08.2017 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов было принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня, а также принято решение по дополнительному вопросу.

При этом п. 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель, а также иные положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ни месячного, ни двухмесячного ограничения в сроке одобрения заключенной ранее сделки, равно как и не предусматривают запрета на последующее одобрение, заключенной сделки. При этом заявитель не предоставил каких-либо доказательств нанесения ущерба должнику, либо нарушения своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В принятых собранием кредиторов решениях, отсутствует какое-либо уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также какое-либо увеличение размера имущественных требований к должнику. Кроме того, сделка совершаемая должником, совершена не должником самостоятельно, а явилась предметом рассмотрения собранием кредиторов, и по данному вопросу принято решение в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решение, принятое большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, направлено на обеспечение сохранности имущества, то есть предотвращение уменьшения стоимости и размера имущества должника, а также на снижение эксплуатационных и коммунальных расходов, то есть предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику и предотвращение обстоятельств, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев