Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-2979/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Попова Александра Анатольевича и ЗАО "Клиника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов

ООО "Клиника-М" от 19.09.2017 г.

по делу N А40-51687/12, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084),

при участии в судебном заседании:

от Попова А.А. - Кириченко И.С. дов. от 09.03.2016

от ООО "РИН"- Шульга И.Ю. дов. от 01.12.2017

от Сорока В.В. -Хантимиров В.С. дов. от 13.11.2017

к/у ООО "Клиника-М"- Ангелов А.В. определение АС ГМ от 16.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в отношении ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Мочалин Р.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М". Конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" утвержден Ангелов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Клиника" о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 19.09.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов Александр Анатольевич и ЗАО "Клиника" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 отменить и признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 19.09.2017 по следующим вопросам повестки дня:

1 "Включить в повестку дня дополнительный вопрос, представленный АО "Гранд-Строй": Принять работы и одобрить расходы по исполнению ООО "РИН" договора поручения N 113 от 01.11.2013 как текущие расходы в соответствии с п.2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

2. "Включить в повестку дня дополнительный вопрос, представленный АО "Гранд-Строй": Одобрить дополнительное соглашение N 1 к договору поручения " 113 от 01.11.2013 г. Между ООО "Клиника-М" ( Доверитель) и ООО "РИН" ( Поверенный)".

3. "Принять работы и одобрить расходы по исполнению ООО "РИН" договора поручения N 113 от 01.11.2013 как текущие расходы в соответствии с п.2 ст. 20.7 Ф "О несостоятельности ( банкротстве)".

4. "Одобрить дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N 113 от 01.11.2013 между ООО "Клиника-М" ( Доверитель) и ООО "РИН" ( Поверенный)".

В судебном заседании представитель Попова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Клиника-М", представитель ООО "РИН" возражали по доводам, изложенным в письменных позициях на апелляционные жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание представитель ЗАО "Клиника" не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ЗАО "Клиника".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанной статьей, не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО "Клиника-М" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства" (голосование по вопросу не производится);

2. Отчет конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" об использовании денежных средств" (голосование по вопросу не производится).

Согласно Протоколу N 3-КП собрания кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора АО "Гранд-Строй" поступила заявка на включение дополнительных вопросов: 1. "принять работы и одобрить расходы по исполнению ООО "РИН" договора поручения N113 от 01.11.2013 как текущие расходы в соответствии с п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2. "Одобрить дополнительное соглашение N1 к договору поручения N113 от 01.11.2013 г. между ООО "Клиника-М" (Доверитель) и ООО "РИН" (Поверенный)".

На собрании кредиторов были зарегистрированы кредиторы с общей суммой голосующих требований 659 667 926, 14 руб., что составило 89, 528 % общей суммы установленных требований, что свидетельствует о правомочности собрания кредиторов ООО "Клиника-М".

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения: по включенному первому дополнительному вопросу дня большинством голосов принято решение: "Принять работы и одобрить расходы по исполнению ООО "РИН" договора поручения N 113 от 01.11.2013 как текущие расходы в соответствии с п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по включенному второму дополнительному вопросу дня большинством голосов принято решение: "Одобрить дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N 113 от 01.11.2013 г. между ООО "Клиника-М" (Доверитель) и ООО "РИН" (Поверенный)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Клиника" о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 19.09.2017, исходил из того, что решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, ими не затронуты права и законные интересы кредиторов.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, вопрос о необходимости привлечения лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, находится в компетенции самого конкурсного управляющего.

Между тем, на собрании кредиторов 19.09.2017 одобрены выполненные ООО "РИН" работы с возложением на должника ООО "Клиника-М" обязательств в размере 484 431 984,91 руб. за 2014-2016, при общей сумме реестра кредиторов в размере 167 187 933 руб. - обеспеченные залогом, 736 825 937 руб. - необеспеченные залогом, и проведенной оценки активов должника - 750 407 600 руб.

Суд первой инстанции также указал, что законность и обоснованность заключения договора поручения N 113 от 01.11.2013 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016.

Однако судом не учтено, что вышеуказанными судебными актами проверялась законность принятых решений на собрании кредиторов, а не стоимость и объем выполненных ООО "РИН" работ, которые были одобрении собранием кредиторов 19.09.2017.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в повестку дня дополнительных вопросов, представленных АО "Гранд-Строй", о принятии работы и одобрении расходов по исполнению ООО "РИН" договора поручения N 113 от 01.11.2013 как текущих расходов в соответствии с п.2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); одобрении дополнительного соглашения N 1 к договору поручения N 113 от 01.11.2013 г. между ООО "Клиника-М" ( Доверитель) и ООО "РИН" ( Поверенный); принятии работы и одобрении расходов по исполнению ООО "РИН" договора поручения N 113 от 01.11.2013 как текущих расходов в соответствии с п.2 ст. 20.7 Ф "О несостоятельности ( банкротстве); одобрении дополнительного соглашения N 1 к договору поручения N 113 от 01.11.2013 между ООО "Клиника-М" (Доверитель) и ООО "РИН" ( Поверенный)", выходит за пределы компетенции собрания и нарушает права кредиторов должника, не участвовавших в собрании 19.09.2017, так как одобрение собранием кредиторов действий конкурсного управляющего по исполнению его обязанностей, фактически лишает иных кредиторов должника возможности обжалования одобренных настоящим собранием действий конкурсного управляющего при наличии оснований для подачи такой жалобы.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Клиника-М", ООО "РИН" отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах Попова А.А. и ЗАО "Клиника", и наличии оснований для признания решений собрания кредиторов от 19.09.2017 недействительными, в связи с чем, определение от 15.12.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-51687/12 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 19.09.2017 года по следующим вопросам повестки дня:

1 "Включить в повестку дня дополнительный вопрос, представленный АО "Гранд-Строй": Принять работы и одобрить расходы по исполнению ООО "РИН" договора поручения N 113 от 01.11.2013 как текущие расходы в соответствии с п.2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

2. "Включить в повестку дня дополнительный вопрос, представленный АО "Гранд-Строй": Одобрить дополнительное соглашение N 1 к договору поручения " 113 от 01.11.2013 г. Между ООО "Клиника-М" ( Доверитель) и ООО "РИН" ( Поверенный)".

3. "Принять работы и одобрить расходы по исполнению ООО "РИН" договора поручения N 113 от 01.11.2013 как текущие расходы в соответствии с п.2 ст. 20.7 Ф "О несостоятельности ( банкротстве)".

4. "Одобрить дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N 113 от 01.11.2013 между ООО "Клиника-М" ( Доверитель) и ООО "РИН" ( Поверенный)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательными и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов