Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-2577/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубанский универсальный Банк" в лице конкурсного управляющего: представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 20.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубанский универсальный Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2018 по делу N А32-4533/2012 о прекращении производства по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубанский универсальный Банк"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Совхоз "Прогресс" (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Совхоз "Прогресс" КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 10 838 301, 37 руб.

Определением суда от 19.01.2018 прекращено производство по заявлению КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО), г. Краснодар о включении в реестр требований кредиторов МУП Совхоз "Прогресс" в размере 10 838 301 рубль 37 копеек.

Определение мотивировано тем, что обязательства относятся к текущим платежам.

ООО "Кубанский универсальный Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в 2015 году банк обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исками к должнику МУП совхоз "Прогресс" и поручителю Горбань В.И. о солидарном взыскании задолженности по договорам кредитной линии с лимитом выдачи N 222-2013 от 04.12.2013 года и N 251-2014 от 31.03.2014 года. Определениями Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.11.2015 г. по делам N 2-4065/2015 и N 2-4066/2015 исковые заявления в части требований к МУП совхоз "Прогресс" оставлены без рассмотрения. При этом, суд указал, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (резолютивная часть решения от 02.06.2017) МУП совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 10 838 301, 37 руб.

В обоснование заявления указало, что между КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) и МУП совхоз "Прогресс" были заключены договор кредитной линии с лимитом выдачи N 222-2013 от 04.12.2013 на сумму 4 000 000 руб. и договор кредитной линии с лимитом выдачи N 251-2014 от 31.03.2014 на сумму 6 500 000 руб.

Должником обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем, банк просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 838 301 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Совхоз "Прогресс" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 27.02.2012, договоры кредитной линии заключены 04.12.2013 и 31.03.2014, следовательно задолженность по ним относятся к текущим платежам.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 39 постановления N 29 от 15.12.2004 г. разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов МУП Совхоз "Прогресс" в размере 10 838 301 рубль 37 копеек.

Доводы жалобы о том, что определениями Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.11.2015 г. по делам N 2-4065/2015 и N 2-4066/2015 исковые заявления банка в части требований к МУП совхоз "Прогресс" оставлены без рассмотрения, суд указал, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

Законом о банкротстве не предусмотрено включение текущих требований в реестр требований кредиторов, иной подход, приведет к нарушению очередности, установленной законом, что недопустимо. Указанные обстоятельства Октябрьским районным судом г.Краснодара не были исследованы и учтены.

Следует отметить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) вновь обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-4533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко