Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-2868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3261/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-2463/2016 (судья Магомедов Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (ОГРН 1030502524612, ИНН 0561049548),

по заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 228 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "МРСК Северного Кавказа": Сердюкова К.А. по доверенности от 01.01.2018, от АО "Дагэнергоремстрой": Агабековой Н.К. по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании акционерного общества "Дагэнергоремстрой" банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 отменено, в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" Харитонов Михаил Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант 22.04.2017.

Ссылаясь на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N 2-2174/2016 и от 11.02.2015 по делу N 2-691/2015 (в рамках настоящего обособленного спора) о взыскании с ПАО "МРСК СК" в пользу граждан сумм ущерба, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 228 500 рублей (в рамках настоящего обособленного спора) и 1 310 400 рублей (требование выделено в отдельное производство) в порядке регрессного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК СК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой истец просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у общества убытков, вызванных виновными действиями АО "Дагэнергоремстрой" и наличии между ними причинно-следственной связи. Апеллянт указывает, что обязанность компенсировать понесенные ПАО "МРСК СК" расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время работ плодотворного слоя почвы предусмотрена заключенным сторонами договором подряда.

Согласно представленному отзыву АО "Дагэнергоремстрой" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, дали пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 29.09.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Дагэнергоремстрой" заключен договор подряда N 01/02ИНЭ/2011 по выполнению работ по строительству ПС 110/35/10кв "Плиева Новая", Республика Ингушетия (1-ПК заходы на ПС "Плиева Новая).

Согласно пункту 5.1 договора ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязан был предоставить АО "Дагэнергоремстрой" до 05.02.2011, на период выполнения работ, предусмотренных договором строительную площадку, то есть земельный участок под строительство.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу N А2-691/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.06.2015, с ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано в пользу Плиева И.С., Плиевой А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И., Плиева Т.А. и Ведзижевой М.И. по 204 750 руб., всего 1 228 500 руб. в счет возмещения ущерба.

Основываясь на заключенном между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Дагэнергоремстрой" договоре подряда N 01/02ИНЭ/2011 и ссылаясь на преюдициальность судебных актов общей юрисдикции, поскольку работы, в результате которых причинен вред почве на земельных участках, принадлежащих указанным гражданам, проводились должником, сумма взысканного с кредитора ущерба подлежит возмещению должником в регрессном порядке, в связи с чем обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 1 228 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" в обоснование заявленных требований ссылается на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу N А15-691/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.06.2015.

Кредитор полагает, что поскольку работы, в результате которых причинен вред почве на земельных участках, принадлежащих указанным гражданам, проводились должником, сумма взысканного с кредитора ущерба подлежит возмещению должником в регрессном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статье 15 ГК РФ).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных условий законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными правонарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что "МРСК Северного Кавказа" обращалось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия от 29.06.2012 N 30 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (дело N А18-457/2012). Решением Арбитражный суд Республики Ингушетия удовлетворены требования.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований "МРСК Северного Кавказа" отказано, данное постановление оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.11.2013.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А18-457/2012 установлено, что по договору подряда N 01/02/ИНЭ/2011 от 01.02.2011, подтверждается намерение заявителя на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнены действия по выбору и согласованию земельного участка для строительства дороги к строящемуся объекту.

Из судебных актов по делам N А18-457/2012 и решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.02.2015 по делу N А2-691/2015 следует, что вина в причинении убытков физическим лицам Плиеву И.С., Плиевой А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И., Плиева Т.А. и Ведзижевой М.И. не иным лицом (АО "Дагэнергоремстрой"), а самим кредитором (ПАО "МРСК Северного Кавказа"), установлена.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о регрессном возмещении убытков, отсутствуют.

В данном случае регрессное требование не возникает, поскольку сам заказчик несет ответственность за несогласование земельного участка для строительства дороги к строящимся объектам.

Таким образом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что работы, в результате которых причинен вред почве на земельных участках, принадлежащих гражданам Плиева И.С., Плиевой А.И., Плиева М.М., Куриевой Л.И., Плиева Т.А. и Ведзижевой М.И., проводились должником, сумма взысканного с кредитора ущерба подлежит возмещению должником в регрессном порядке, является несостоятельной.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал наличие противоправных действий со стороны АО "Дагэнергоремстрой" и наличие причинения вреда.

Таким образом, ссылка апеллянта на обязанность компенсировать понесенные ПАО "МРСК СК" расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время работ плодотворного слоя почвы, является необоснованной.

Учитывая изложенное, основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков в размере 1 228 500 рублей, отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов