Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 05АП-9379/17

г. Владивосток

01 марта 2018 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гван Александры Енгиевны,

апелляционное производство N 05АП-9379/2017

на определение от 28.11.2017 судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КапСтрой- 2003" Долина Юрия Геннадиевича по продаже имущества должника,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ЗАО "Лэндлиз" 02.11.2009 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника ООО "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е., определением от 31.01.2014 Глик В.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Я.В. Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) конкурсным управляющим должника утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 18.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Долина Ю.Г. продлены до 24.03.2018.

От конкурсного кредитора Гван Александры Енгиевны поступила жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Долиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой- 2003", в которой кредитор просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Долина Ю.Г. по продаже следующего имущества:

- нежилого помещения, площадью 336,4 кв.м,, этаж- 1, кадастровый N 65:01:0601004:4659 (ранее присвоенный кадастровый N: 65-65- 01/069/2012-29), адрес: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9Б, пом. 1-21;

- нежилого помещения, площадью 224,4 кв.м, этаж -1, кадастровый N 65:01:0901007:1466, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 22- 36;

- нежилого помещения, площадью 195,9 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4651, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 15- 25;

- нежилого помещения, площадью 170,9 кв.м, этаж-1, кадастровый N 65:01:0601004:4649, адрес: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9Б, пом. 1-14.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 в удовлетворении жалобы Гван Александры Енгиевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Долина Юрия Геннадиевича по продаже имущества должника отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, представитель Гван Александры Енгиевны просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного кредитора. В обоснование своей позиции привёл доводы о том, что действия конкурсного управляющего Долина Ю.Г. по продаже имущества являются незаконными, нарушающими права кредиторов третьей-четвертой очереди, в том числе заявителя. Апеллянт указал на то, что 18.05.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "КапСтрой-2003" по вопросу утверждения мирового соглашения, в том числе путем передачи имущества должника, которое было реализовано на торгах. Впоследствии в данном собрании кредиторов неоднократно объявлялся перерыв, очередное собрание кредиторов перенесено на 25.10.2017. В связи с продажей конкурсным управляющим Долиным Ю.Г. имущества должника исполнение условий мирового соглашения станет невозможным, и требования кредиторов не будут удовлетворены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью детей представителя Т.Ю. Шереметьевой лишил представителя кредитора возможности указать на дополнительные основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий приводит доводы о несостоятельности правовой позиции заявителя, полагает определение законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба кредитора мотивирована неправомерными действиями конкурсного управляющего по продаже имущества, что привело к нарушению прав кредиторов третьей-четвертой очереди, в том числе заявителя, а также невозможности исполнения условий мирового соглашения, которое кредиторы ООО "КапСтрой-2003" намеревались заключить.

Из материалов обособленного спора установлено, что определением суда от 20.07.2017 утверждено предложение конкурсного управляющего ООО "Капстрой- 2003" Долина Ю.Г. в редакции от 14.07.2017 о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи следующего имущества ООО "КапСтрой- 2003", расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 9 "Б":

-нежилое помещение, площадью 336,4 кв.м, кадастровый номер: 65- 65-01/069/2012-29, пом. 1-21, блок - секция N 5, этаж -1;

- нежилое помещение, площадью 224,4 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0901007:1466, пом. 22-36, блок - секция N 5, этаж -1;

- нежилое помещение, площадью 195,9 кв.м., этаж-1, кадастровый номер: 65:01:0601004:4651,

- нежилое помещение, площадью 170,9 кв.м., этаж-1, кадастровый номер: 65:01:0601004:4649.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2017, а в газете "Коммерсантъ" N 147 12.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Капстрой-2003" Долиным Ю.Г. опубликовано сообщение о проведении 22.09.2017 торгов в виде открытого аукциона по продаже вышеуказанного имущества должника. Указанные торги состоялись, победителями признаны Мелентьева Ольга Николаевна, Бондаренко Олег Викторович, ООО "Опора", ООО "Управляющая компания "Холидэй", соответствующая информация опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве- 25.09.2017, в газете "Коммерсантъ" - 30.09.2017.

На основании правил пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Оценив действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Долина Ю.Г. по продаже имущества должника, соответствовали положению о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, которое утверждено определением суда от 20.07.2017, не противоречили вышеприведенным требованиям Закона о банкротстве и направлены на выполнение конкурсным управляющим Долиным Ю.Г. своих непосредственных обязанностей.

Позиция конкурсного кредитора, основанная на намерении кредиторами заключить мировое соглашение, признаётся коллегией необоснованной, поскольку носит предположительный характер; наступление указанного обстоятельства безусловным не является. Эта позиция могла бы быть воспринята при наличии убедительных доказательств, однако материалы дела оснований для таких выводов не содержат.

Правомерно отмечено судом первой инстанции, неосуществление конкурсным управляющим Долиным Ю.Г. действий по продаже имущества должника повлекло бы увеличение сроков конкурсного производства, размера текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что конкурсный кредитор - Гван Александра Енгиевна, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой не доказала каким образом действия конкурсного управляющего нарушают её права и законные интересы. В то же время непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленной жалобы.

Поскольку доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Долина Юрия Геннадиевича по продаже имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку отзыв конкурсного управляющего для ознакомления представителя заявителя был получен 10.11.2017. Суд указал на отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в судебное заседание Шереметьевой Т.Ю.

При этом апеллянт - Гван А.Е. не была лишена права представления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, как и не была лишена возможности лично представлять доказательства по делу.

При изучении апелляционной жалобы коллегией не установлено наличие в ней новых доводов и пояснений, никаких новых дополнительных документов в обоснование позиции к жалобе также не приложено.

Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова