Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 16АП-2868/16

г. Ессентуки

06 марта 2018 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 об отказе во включении требований в реестр (судья Магомедов Т.А.); при участии в судебном заседании: от ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2018), от АО "Дагэнергоремстрой" - Агабековой Н.К. (доверенность от 11.01.2018),

УСТАНОВИЛ

в рамках дела о банкротстве АО "Дагэнергоремстрой" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 76 106 600,56 руб.

Определением от 30.06.2017 требования компании на сумму 27 951 890,42 руб. выделены в отдельные производства. В рамках настоящего обособленного спора рассматривались требования на сумму 48 154 710,14 руб.

Определением от 29.09.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе компания просила определение отменить и включить требования в реестр. Заявитель сослался на ошибочность выводов суда о начале течения срока давности с даты окончания работ, предусмотренной договором (31.12.2012). Давностный срок следовало исчислять не ранее, чем с момента расторжения договора (08.06.2015), до этого обязательства подрядчика по выполнению работ не прекратились, а у заказчика не возникло право требовать неотработанного аванса.

В отзыве общество просило оставить определение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) 01.02.2011 заключили договор подряда N 02/02/ИНЭ/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Ачалуки" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с 01.02.2011 по 31.12.2012. Стоимость работ составила 143 599 640 руб. Договором предусмотрено авансирование работ. Согласно пунктам 20.6, 20.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Платежным поручением от 02.02.2011 N 431 компания перечислила обществу аванс в сумме 73 056 250,80 руб. Общество выполнило работы на сумму 24 901 540 руб., что установлено в рамках дела N А15-733/2014.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (существенным нарушением срока выполнения работ) письмом от 08.06.2015 компания уведомила общество об одностороннем расторжении договора (получено адресатом 15.06.2015).

Определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества. Определением от 17.10.2016 введена процедура наблюдения. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016. Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 определение от 17.10.2016 отменено по безусловным основаниям, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов М.В.

Компания 07.12.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 154 710,14 руб., составляющих сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о том, что компанией пропущен срок исковой давности, о применении которого заявило общество. Свой вывод суд обосновал тем, что срок исполнения обязательств подрядчиком был установлен до 31.12.2012, срок давности истек в декабре 2015, требования предъявлены в суд в декабре 2016.

Апелляционная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

С учетом приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата уплаченных до расторжения договора авансовых платежей в объеме стоимости невыполненных работ. При этом, такое право заказчика не может возникнуть ранее расторжения договора, поскольку до этого момента, обязательства подрядчика по выполнению работ, а заказчика - по их оплате сохраняются, перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

При нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств по завершению работ, и только после расторжения договора - возврата неотработанного аванса.

Из материалов дела не усматривается, что расторжение договора и предъявление заказчиком денежных требований к подрядчику имели место в период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд. О расторжении договора компания заявила в июне 2015 года, требование подано в суд в декабре 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме либо возврате заказчику уплаченных им авансовых платежей (их части), в деле отсутствуют.

Поскольку право на возврат денежных средств возникло до возбуждения дела о банкротстве, требования компании не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (третья очередь) на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение от 29.09.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-2463/2016 отменить, принять новый судебный акт. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" в размере 48 154 710, 14 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова