Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-66633/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Меркурий"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) на основании распоряжения ООО "ТК МЕРКУРИЙ" 5.740.000,00 руб. и о применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ - Ефремов И.А., дов. от 09.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", Банк) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Единые коммунальные системы", по списанию денежных средств в счет погашения основного долга по Договору N 0000-15-000009-111002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 04.06.2015 в сумме 62.042.123,54 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 28.01.2016 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) на основании распоряжения ООО "ТК МЕРКУРИЙ" 5.740.000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ООО "ТК МЕРКУРИЙ" в размере 5.740.000,00 руб.; взыскано с ООО "ТК МЕРКУРИЙ" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) 5.740.000,00 руб. Взысканы с ООО "ТК МЕРКУРИЙ" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. Возвращена КБ "Интеркоммерц" (ООО) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.10.2016 N 1148 в размере 3.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК МЕРКУРИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку нарушается единообразие применения судебной практики, так как не доказано оказание ответчику предпочтения в результате совершения оспариваемых банковских операций, и спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и по своему размеру составляют менее 1% стоимости активов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Как следует из материалов дела, между КБ "Интеркоммерц" (ООО) ("банк") и ООО "ТК МЕРКУРИЙ" (клиент) заключен договор от 23.11.2012 N 8281/0102 банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает клиенту банковский счет в российских рублях N 40702810101020008281 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Как следует из материалов дела, между КБ "Интеркоммерц" (ООО), в лице Филиала "Челябинский", ("банк") и ООО "ТК МЕРКУРИЙ" (клиент) заключен договор от 26.11.2012 N 8281/0102/БК на обслуживание клиента с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (ДБО), по условиям которого банк осуществляет обслуживание расчетных счетов клиента в банке, с использованием системы ДБО, позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа, путем приема-передачи электронных документов, подписанных электронной подписью уполномоченного лица, отправлять информационные сообщения и получать выписки в порядке и на условиях настоящего Договора, обеспечивает прием и передачу информации с использованием USB-токена. Электронные документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности по настоящему Договору и Договору банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810101020008281.

Из представленной в материалы выписки по лицевому счету ООО "ТК МЕРКУРИЙ" N 40702810101020008281 усматривается, что 28.01.2016 оформлена одна расходная операция по платежному поручению N 141 от 28.01.2016 г., с назначением платежа: "Для расчетов с поставщиками. НДС не облагается", путем перечисления денежных средств в общем размере 5.740.0000,00 рублей через корреспондентский счет филиал "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (ООО), поступило по системе "Клиент-банк" ID: 9105371246 28.01.2016.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции применил пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 N ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесено совершение сделок в период подозрительности.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в КБ "Интеркоммерц" (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, а оборотно-сальдовая ведомость подтверждает, что с 28.01.2016 на 08.02.2016, значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка на сумму 693725211,32 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно учел, что заявление НП СРО "УралЖилКомСтрой" от 21.01.2016 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору N 0122733/ДР-0067.000 Банком в полном объеме исполнены не были, 28.01.2016 г. денежные средства в размере 79.069.063,78 руб. зачислены на счет N 47418 в связи с недостаточностью на корреспондентском субсчете N 30102810275010000609 филиала "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (ООО). Впоследствии требование НП СРО "УралЖилКомСтрой" в размере 79.069.063,78 руб. включено в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 29.03.2016 г. N ВА-55-01/150.

Довод апеллянта о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку соответствует положениям статьей 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, и правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41- 5 16922/2011, Определении Верховного суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158.

Для иной оценки, данного обстоятельства, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, перед другими кредиторами банка признав сделки недействительной и применив последствия в соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров