Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-82/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А07-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-10011/2014 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы - Шорина Л.Р. (доверенность от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата, ИНН 0254010524, ОГРН 1060254006097 (далее - СПК им. Салавата, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 в отношении СПК им. Салавата введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фаткуллин Салават Факилевич, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 23.03.2015 СПК им. Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

22.07.2016 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Азимов Арзуман Рамазан оглы (далее - предприниматель Азимов А.Р.), требование которого в размере 336 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 26.02.2015, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.4-7 т.1).

09.12.2016 в арбитражный суд также обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о вступлении в обособленный спор по жалобе предпринимателя Азимова А.Р. (л.д.3-12 т.2).

Определением суда от 13.12.2016 жалоба предпринимателя Азимова А.Р. и заявление ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017 заявления предпринимателя Азимова А.Р. и ФНС России удовлетворены частично, суд признал ненадлежащим исполнение Фаткуллиным С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Салавата, что выразилось в необоснованном привлечении помощника Садыкова Р.Р. в период конкурсного производства и расходовании денежных средств на оплату его услуг в размере 231 616 руб.; нарушении очередности уплаты текущих платежей; неуплате задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, от суммы, вырученной от реализации предмета залога; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2017, конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявлений, отказать в удовлетворении требований предпринимателя Азимова А.Р. и ФНС России в полном объеме.

Конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. оспаривает оценку суда его действий по привлечению помощника Садыкова Р.Р.; считает, что привлечение специалиста в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является правом арбитражного управляющего; вывод суда о том, что выполненная помощником работа не является сложной и требующей дополнительной квалификации, заявитель считает противоречащим материалам дела; отмечает отсутствие судебных актов и ходатайств участников дела о банкротстве об уменьшении лимита расходов.

В части нарушения очередности уплаты текущих платежей конкурсный управляющий указывает, что действующее законодательство о банкротстве не относило ко второй очереди текущих платежей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, о текущей задолженности он узнал 14.11.2016 из информационного письма от 09.11.2016 N 24-23/17555. Податель жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что налогоплательщик не обязан оплачивать налог, если не получил налогового уведомления; обязанность по уплате возникает именно с момента получения документа. Согласно полученным конкурсным управляющим 13.09.2017 сведениям текущая задолженность по обязательным платежам составляет 286 428 руб. 08 коп. - основного долга и 443 215 руб. 92 коп. начисленных пеней. Расчет заявителя текущей задолженности в размере 185 675 руб. 89 коп. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с июля по декабрь 2014 года и 168 208 руб. 37 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2014 года документально не подтвержден. С учетом того, что конкурсный управляющий узнал о наличии текущей задолженности 14.11.2016, заявитель считает жалобу ФНС России некорректной. Конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. отмечает, что уполномоченный орган с заявлением об определении размера и очередности удовлетворения требований в порядке пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве не обращался. Также заявитель, ссылаясь на статью 28 Закона о банкротстве, оспаривает вывод суда о правомерности направления требований об уплате обязательных платежей по юридическому адресу должника.

В отношении неуплаты задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, от суммы, вырученной от реализации предмета залога, конкурсный управляющий указывает на неверное применение судом статьи 138 Закона о банкротстве, так как буквальное толкование названной нормы обязывает направить 15% суммы, полученной от реализации предмета залога, на удовлетворение требований кредиторов второй очереди только в случае отсутствия у должника другого имущества. Тогда как у должника имелось иное имущество, не обремененное залогом, для расчета с кредиторами второй очереди.

ФНС России представила в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу N А07-10011/2014, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2012 N 780, решение о взыскании за счет денежных средств от 21.08.2012 N 2180, справку по суммам налогов, оставшихся к уплате; уведомление ГУ УПФ РФ в Баймакском районе и городе Баймак Республики Башкортостан от 24.11.2014 N 5039, отчет конкурсного управляющего от 26.10.2015, выписки с расчетного счета СПК им. Салавата.

ФНС России в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными; указывает, что наличие текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности подтверждено материалами дела; дебиторская задолженность и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований второй очереди, в конкурсной массе отсутствуют.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании, с учетом мнения представителя ФНС России, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылаются заявитель жалобы и уполномоченный орган к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ФНС России и приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе: копии отчета конкурсного управляющего от 30.10.2015, требования ФНС России от 05.12.2014 о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов СПК им. Салавата; письма от 13.09.2017 (сведения о задолженности), информационного письма от 09.11.2016, акты сверок по обязательным платежам по состоянию на 01.10.2017, данные оперативного учета по состоянию расчетов на 08.09.2017, копия запроса от 28.11.2016, копии публикаций в газете "Коммерсант".

Предприниматель Азимов А.Р., конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве СПК им. Салавата, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда являлись следующие нарушения конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. требований законодательства, допущенные, по утверждению заявителей, при проведении процедуры конкурсного производства СПК им. Салавата:

1) по жалобе предпринимателя Азимова А.Р.:

- несвоевременное опубликование сведений о собраниях кредиторов в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- несвоевременное опубликование сведений об оценке имущества должника;

- нарушение порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49;

- неисполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности;

- нарушение порядка ознакомления с документами к собранию кредиторов должника;

- нарушения по расходованию денежных средств из конкурсной массы;

- нарушения в выплате привлеченным специалистам 69 220 руб.;

- необоснованное привлечение специалистов;

2) по жалобе ФНС России (с учетом дополнений и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.106-116 т.3):

- необоснованное привлечение юриста Славкиной О.В. и помощника Садыкова Р.Р. в период конкурсного производства;

- осуществление необоснованных расходов по авансовым платежам в размере 265 990 руб., на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 786 984 руб.;

- расходование денежных средств должника через кассу предприятия, минуя расчетный счет, в размере 1 204 руб.;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 4 439 000 руб., непроведение её инвентаризации, а также неопубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ;

- нарушение очередности уплаты текущих платежей;

- неуплата задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителей и возражения конкурсного управляющего, признал ненадлежащим исполнение Фаткуллиным С.Ф. обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Салавата в части необоснованного привлечения помощника Садыкова Р.Р. в период конкурсного производства и расходования денежных средств на оплату его услуг в размере 231 616 руб.; нарушения очередности уплаты текущих платежей; неуплаты задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалоб конкурсным управляющим не оспариваются; возражений от предпринимателя Азимова А.Р., ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступило, в связи с чем определение от 04.12.2017 пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы арбитражного управляющего (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя ФНС России, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности привлечен Садыков Р.Р. на основании договора от 25.03.2015 N 01/2015 на возмездное оказание услуг (л.д.285-286 т.2).

Согласно названному договору Садыков Р.Р. за вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц принял на себя обязательство оказать должнику юридические услуги, связанные с исполнением обязанностей помощника конкурсного управляющего по делу N А07-10011/2014 (пункты 1.1, 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом услуг является проведение правовой аналитики материалов дела, консультирование; изучение документов; проведение инвентаризации имущества; оказание содействия в выявлении имущества, принадлежащего должнику, иные действия.

В материалы дела представлены подписанные конкурсным управляющим и Садыковым Р.Р. акты выполненных работ за период с 25.03.2015 по 28.02.2016 (л.д.287 - 294 т.2). Договор расторгнут 29.02.2016.

Также судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу о банкротстве СПК им. Салавата в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. о признании обоснованными и утверждении произведенных сверх лимита расходов, об утверждении дополнительных расходов на оплату привлеченных лиц отказано (определение от 02.11.2016, постановление от 27.12.2016, л.д.324-328 т.2).

Названными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемых жалоб.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость активов СПК имени Салавата составляла 8 526 тыс.руб.. соответственно размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать 350 780 руб. (в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные конкурсным управляющим акты о выполнении работ помощником управляющего Садыковым Р.Р. за период с 25.03.2015 по 31.12.2015, суд указал, что названным привлеченным специалистом подготовлены проекты документов по процедуре конкурсного производства, принято участие в приемке и инвентаризации имущества должника, велся документооборот по процедуре конкурсного производства, подготовлены платежные документы, принято участие в судебных заседаниях.

Оценив указанные в договоре, заключенном с помощником арбитражного управляющего Садыковым Р.Р., обязанности, суд пришел к выводу о том, что данные работы не являются сложными и требующими дополнительной квалификации, фактически Садыков Р.Р. выполнял функции конкурсного управляющего.

Судом также сделан вывод о недостаточности доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить мероприятия, предусмотренные договором от 25.03.2015, заключенным с Садыковым Р.Р. Действия, указанные в актах выполненных работ, носят технический характер либо не предполагают наличия специальных познаний в какой-либо области права или значительных временных затрат, не имеют значительного объема, могли быть выполнены лично конкурсным управляющим; не указаны, какие мероприятия в рамках конкурсного производства должника осуществлялись лично конкурсным управляющим, учитывая факт оказания поименованных в договорах услуг привлеченным специалистом.

На основе оценки совокупности установленных обстоятельств, арбитражный суд указал, что привлечение Садыкова Р.Р. с ежемесячным вознаграждением в 20 000 руб. за счет средств должника, не является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводу о необоснованности и неразумности действий конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своей деятельности помощника Садыкова Р.Р., то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.

В рассматриваемом случае суду не названы обстоятельства и не представлены доказательства, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны в определении от 02.11.2016.

Ссылка конкурсного управляющего на выявление в ходе инвентаризации имущества СПК им. Салавата апелляционным судом не принимается, поскольку при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста суд исходит их характера и объема выполненной и оплаченной за счет средств конкурсной массы работы, в то время как представленные акты отражают только правовое сопровождение процедуры, подготовку текста публикаций, ведение документооборота. Суд также учитывает, что значительный объем юридической работы в ходе процедуры выполнен иным специалистом - юристом Славкиной О.В.

Судом установлено, что расходы, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2017, на оплату вознаграждения Садыкову Р.Р. осуществлены за счет имущества должника в общей сумме 231 616 руб. (л.д. 13-21 т.4).

09.02.2017 конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 91 204 руб., излишне уплаченные специалистам (сверх лимита) (л.д.9 т.3).

Довод конкурсного управляющего о том, что произведенные расходы не превышали лимит расходов на процедуру, на выводы суда не влияет, поскольку судом установлено отсутствие необходимости в привлечении данного специалиста применительно к целям процедуры банкротства СПК им. Салавата.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего СПК им. Салавата Фаткуллина С.Ф. по привлечению специалиста Садыкова Р.Р. для обеспечения своей деятельности и расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 231 616 руб. соответствуют представленным доказательствам и нормам права. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов жалоб о нарушении конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей судом первой инстанции установлено следующее.

ФНС России в заявлении указала, что СПК им. Салавата имеет задолженность по обязательным платежам в размере 185 675,89 руб. - НДФЛ (за период с июля по декабрь 2014 года); в размере 168 208,37 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2014 года.

Согласно доводам заявления ФНС России с нарушением очередности конкурсным управляющим совершены выплаты вознаграждения привлеченным специалистам.

Судом установлено, что за период конкурсного производства на основной счет должника поступило 5 093 350 руб., из них: от реализации имущества должника - 4 341 368 руб. 10 коп., от взыскания дебиторской задолженности - 436 691 руб. 89 коп., собственные средства арбитражного управляющего - 30 220 руб., арендная плата - 66 000 руб.

Начиная с 07.08.2015 по 19.05.2016, конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. за счет поступивших денежных средств производилось погашение расходов первой очереди текущих платежей, а также по выплате вознаграждения привлечённым специалистам.

По смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции) во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В отношении уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016) содержатся разъяснения, согласно которым, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению текущая задолженность по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и вознаграждение привлеченным специалистам относятся ко второй очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

С учетом названных разъяснений довод апелляционной жалобы о необращении уполномоченного органа с заявлением об определении размера и очередности удовлетворения требований в порядке пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющей сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя не из даты календарной очередности, а из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Вместе с тем в рассматриваемом деле, конкурсным управляющим не доказано, что он, действуя разумно и осмотрительно, принял все необходимые и достаточные меры для установления очередности текущих платежей и соблюдал календарную очередность при осуществлении расходовании конкурсной массы.

Доводы Фаткуллина С.Ф. о том, что о наличии задолженности по обязательным платежам он узнал только 14.11.2016; налогоплательщик не обязан оплачивать налог, если не получил налогового уведомления; расчет текущей задолженности по обязательным платежам документально не подтвержден, судебной коллегией не принимаются.

Так, в отношении задолженности по НДФЛ за 2014 год в деле имеются справки о доходах физических лиц, составленные должником и представленные в налоговый орган (л.д.239-338 т.3), расшифровка задолженности с разбивкой по работникам и периодам (л.д.321-323 т.2).

Размер задолженности по существу конкурсным управляющим не оспорен.

Налоговым законодательством установлен внесудебный порядок принудительного взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством. В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Таким образом, наличие задолженности по текущим платежам по НДФЛ ФНС России подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.

Факт оплаты текущей задолженности перед иными кредиторами конкурсным управляющим не опровергался.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим очередности выплат подтверждается материалам дела, задолженность по уплате НДФЛ календарно возникла ранее обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов; конкурсный управляющий должен был знать о имеющейся задолженности, поскольку основанием для ее исчисления являлись предоставленные должником расчеты. В связи с чем доводы конкурсного управляющего о получении информации о задолженности только 09.11.2016, направлении требований об уплате налога не по адресу, указанному в публикации для связи с конкурсным управляющим, значения не имеют.

Довод жалобы о том, что спорная задолженность по НДФЛ включена в реестр требований кредиторов противоречит содержанию определения суда от 20.02.2015 о включении требования ФНС России в реестр.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Фаткуллин С.Ф. самостоятельно состояние расчетов с бюджетом не проверил; ограничившись в рассматриваемом споре ссылкой на отсутствие информации, непредставление первичных документов налоговым органом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя должника, недобросовестности и неразумности его действий (бездействия).

Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий Фаткуллин С.Ф. не мог не осознавать, что приступив к расчетам с кредиторами, не убедившись в отсутствии текущей задолженности по обязательным платежам, он может нарушить установленную очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. очередности удовлетворения текущих платежей, выразившейся в преимущественном возмещении требований привлечённых специалистов по отношению к задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в отношении непогашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая, что в период осуществления спорных выплат действовали разъяснения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей, которые утратили силу только 20.12.2016, в действиях конкурсного управляющего, не осуществившего выплаты страховых взносов в составе второй очереди текущих платежей, отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

Вместе с тем из содержания судебного акта следует, что признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей, при этом суд конкретный размер таких платежей и их состав не устанавливал.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим очередности текущих платежей в части НДФЛ, оснований для изменения выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего в части оценки судом его бездействия по неудовлетворению требований второй очереди реестра за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 2 478 759 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом по договору о залоге транспортных средств N 086203/0006-4 от 17.03.2008, по договору о залоге оборудования N 086203/0006-5 от 17.03.2008; в размере 628 150 руб., как обеспеченные залогом по договору о залоге оборудования N 116203/0018-5 от 26.07.2011.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 05.07.2017 от реализации предмета залога на расчетный счет СПК им. Салавата 17.09.2015 поступили денежные средства в размере 3 991 611 руб.

Платежными поручениями от 11.11.2015 N N 21, 22 конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. перечислено в пользу общества "Россельхозбанк" 2 478 759 руб. 50 коп.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Письмом от 25.11.2016 N 24-23/18670 ФНС России указало конкурсному управляющему СПК им. Салавата Фаткуллину С.Ф. на отсутствие в представленных им документах информации о распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в том числе: на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 1 057 092 руб. 39 коп. (НДФЛ).

Конкурсный управляющий не оспаривает, что пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований кредиторов второй очереди им не направлены.

Распределение денежных средств без учета указанного требования ФНС России не соответствует вышеназванным положениям Закона о банкротстве и нарушает права ФНС России на получение удовлетворения своего требования к должнику в ходе конкурсного производства.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что погашение требований кредиторов второй очереди за счет средств от реализации предмета залога производится только в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

По мнению конкурсного управляющего у должника имелись иные денежные средства и взысканная дебиторская задолженность (со ссылкой на отчет от 29.10.2015) для расчета с кредиторами второй очереди, в частности арендные платежи ООО "Салават", предпринимателя Мухаметгалеева И.В., а также дебиторская задолженность последнего и ООО "Булаг"; в производстве суда имелись споры по сделкам должника.

Однако названные конкурсным управляющим активы фактически конкурсную массу не пополнили, расчеты с кредитором второй очереди до настоящего времени не произведены (акт сверки на 05.10.2017), чем опровергается позиция арбитражного управляющего.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Фаткуллиным С.Ф. обязанностей, требований статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы на оплату услуг специалиста; преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованием уполномоченного органа, нарушению его прав на соразмерное удовлетворение требований, жалоба уполномоченного органа обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все значимые фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, переоценки выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-10011/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский