Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-19678/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

(до перерыва) от ООО "СБК Уран": представитель Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 05.10.2017;

от АО КБ "Глобэкс банк": представитель Корочинцеву А.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ООО "Прогрессор": представитель Балковой А.В. по доверенности от 22.09.2016;

от АО "Чешский экспортный банк": представитель Воронков Д.В. по доверенности от 07.02.2017, представитель Шадыев А.В. по доверенности от 05.01.2018.

от ООО НПК "ЭСКОМ": представитель Светличный А.В. по доверенности от 12.09.2017;

от ООО "ОйлГасСервис": представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 01.09.2017.

от ПАО "Банк Зенит": представитель Малиновская О.А. по доверенности от 05.04.2017.

от ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д": представитель Луценко С.В. по доверенности от 30.01.2018.,

(после перерыва) от ООО "СБК Уран": представитель Баранова М.В. по доверенности от 28.02.2018;

от ООО "Прогрессор": представитель Балковой А.В. по доверенности от 22.09.2016;

от АО "Чешский экспортный банк": представитель Воронков Д.В. по доверенности от 07.02.2017;

от ООО НПК "ЭСКОМ": представитель Светличный А.В. по доверенности от 12.09.2017;

от ООО "ОйлГасСервис": представитель Калинина И.В. по доверенности от 01.09.2017;

от ПАО "Банк Зенит": представитель Малиновская О.А. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-25780/2015 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, по заявлению временного управляющего Салихова Руслана Иосифовича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.09.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее также - должник) временный управляющий Салихов Руслан Иосифович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества Фирма "Актис" от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-25780/2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Салихова Р.И. о признании недействительным решения собрания кредитов акционерного общества Фирма "Актис" от 29.09.2017, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители АО "Чешский экспортный банк", АО КБ "Глобэкс банк", ПАО "Банк Зенит", ООО "Прогрессор", ООО НПК "ЭСКОМ", ООО "ОйлГасСервис" поддержали ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "СБК Уран" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Чешский экспортный банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, подписанных представителями АО "Чешский экспортный банк", АО КБ "Глобэкс банк", ПАО "Банк Зенит", АО "Гранд Инвест Банк" ООО "Прогрессор", ООО НПК "ЭСКОМ", ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.".

Представители АО КБ "Глобэкс банк", ПАО "Банк Зенит", ООО "Прогрессор", ООО НПК "ЭСКОМ", ООО "ОйлГасСервис", ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." поддержали ходатайство АО "Чешский экспортный банк" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Представитель ООО "СБК Уран" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "СБК Уран" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Прогрессор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Чешский экспортный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО НПК "ЭСКОМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ОйлГасСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Банк Зенит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил, что в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств и дополнительных письменных пояснений суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "СБК Уран", с дополнительными доказательствами и дополнительными письменными пояснениями, приобщенными в материалы дела.

Представитель ООО "СБК Уран" в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания и настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представители АО КБ "Глобэкс банк", ПАО "Банк Зенит", ООО "Прогрессор", ООО НПК "ЭСКОМ", ООО "ОйлГасСервис", ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.", АО "Чешский экспортный банк" с учетом изложенной в судебном заседании позиции ООО "СБК Уран" возражали против отложения судебного заседания и настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд возобновил исследование доказательств по делу.

Суд огласил, что в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств и дополнительных письменных пояснений к материалам дела суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания путем объявления перерыва в судебном заседании в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "СБК Уран", с дополнительными доказательствами и дополнительными письменными пояснениями, приобщенными в материалы дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 01.03.2018 до 10 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 01.03.2018 г. в 10 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.03.2018 в 10 час. 50 мин.

После перерыва суд огласил, что от ООО "СБК Уран" через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциации "Московская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Евросибирская саморегулированная организация арбитражных управляющих".

Также суд огласил, что от ООО "СБК Уран" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью рассмотрения ходатайства ООО "СБК Уран" о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциации "Московская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Евросибирская саморегулированная организация арбитражных управляющих" к участию в настоящем обособленном споре по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и необходимостью уведомления соответствующих лиц, в отношении которых заявлено ходатайство об их привлечении к участию в настоящем обособленном споре по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника.

Представитель ООО "СБК Уран" поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в настоящем обособленном споре по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциации "Московская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Евросибирская саморегулированная организация арбитражных управляющих.

Представитель АО "Чешский экспортный банк" возражал против удовлетворения ходатайств и настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ПАО "Банк Зенит" возражал против удовлетворения ходатайств и настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ООО "Прогрессор" возражал против удовлетворения ходатайств и настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ООО НПК "ЭСКОМ" возражал против удовлетворения ходатайств и настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ООО "ОйлГасСервис" возражал против удовлетворения ходатайств и настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд отложил рассмотрение ходатайств ООО "СБК Уран" и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайств ООО "СБК Уран" об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в настоящем обособленном споре по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ассоциации "Московская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих", ассоциации "Евросибирская саморегулированная организация арбитражных управляющих.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, в ходе конкурсного производства относятся: арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель учредителей (участников) должника.

Участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - является оспаривающее его лицо (подпункт 7 пункта 15 Постановления Пленума N 35).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" участниками рассматриваемого обособленного спора по оспариванию собрания кредиторов должника не являются, оснований для привлечения указанных лиц ни в силу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, ни в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, не имеется.

Также в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего извещения о настоящем обособленном споре всех лиц, в отношении которых заявлено ходатайство об их привлечении к участию в настоящем обособленном споре по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству на 18.12.2017, а именно: судебная корреспонденция - определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлена Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2а, получена адресатом 28.11.2017 (почтовый идентификатор 34498717520817, копия почтового уведомления приобщена в материалы настоящего дела), а также направлено Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области определение об отложении апелляционной жалобы на 25.01.2018 (почтовый идентификатор 34498718526740).

Аналогично копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству на 18.12.2017 направлено дважды в адрес Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по адресу: 115014, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 11, офис 717, и получена указанным лицом, а именно: указанная судебная корреспонденция получена адресатом 29.11.2017 (почтовый идентификатор 34498717520855); судебная корреспонденция получена адресатом 06.12.2017 (почтовый идентификатор 34498717520947).

Кроме того, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству на 18.12.2017 направлено в адрес Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по адресу: 450078, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Революционная, 96/4, 4/27, судебная корреспонденция получена адресатом 05.12.2017 (почтовый идентификатор 34498717520930, копия почтового уведомления приобщена в материалы настоящего дела (л.д. 156 т. 1).

Копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 25.01.2018 также направлено Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по адресу: 115014, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 11, офис 717, судебная корреспонденция получена адресатом 10.01.2018 (почтовый идентификатор 34498718526764).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" направлено письмо N АК 5111/12-17 от 05.10.2017 в Арбитражный суд Ростовской области представлялись сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. для утверждения в деле о банкротстве (т. 10 л.д. 21). Соответственно, Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" было достоверно известно об имеющихся спорах в рамках дела N А53-25780/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Суд огласил, что от ООО "СБК Уран" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью рассмотрения ходатайства ООО "СБК Уран" о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциации "Московская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Евросибирская саморегулированная организация арбитражных управляющих" к участию в настоящем обособленном споре по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и необходимостью уведомления соответствующих лиц, в отношении которых заявлено ходатайство об их привлечении к участию в настоящем обособленном споре по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом ходатайство ООО "СБК Уран" об отложении судебного разбирательства мотивировано только необходимостью привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциации "Московская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации "Евросибирская саморегулированная организация арбитражных управляющих" к участию в настоящем обособленном споре по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и необходимостью уведомления соответствующих лиц, в то время как в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд учитывает, что большинство кредиторов, в том числе: АО "Чешский экспортный банк", ПАО "Банк Зенит", ООО "Прогрессор", ООО НПК "ЭСКОМ", ООО "ОйлГасСервис" возражают против отложения судебного заседания и настаивают на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении АО Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

29.09.2017 по инициативе конкурсного кредитора АО "Чешский Экспортный Банк" проведено собрание кредиторов акционерного общества Фирма "Актис" с повесткой дня:

Рассмотрение отчета временного управляющего;

Принятие решения о введении финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

Принятие решения о заключении мирового соглашения;

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

Определение кандидатуры арбитражного управляющего;

Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

Выбор реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией;

Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

Периодичность созыва собрания кредиторов и место проведения собрания кредиторов;

Избрание представителя собрания кредиторов.

По результатам проведенного собрания кредиторов 29.09.2017 приняты следующие решения:

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство;

выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича, являющегося членом саморегулируемой организации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

образовать комитет кредиторов в количестве 5 человек;

определить периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 6 месяцев;

воздержаться от определения места проведения собраний кредиторов;

выбрать представителем собрания кредиторов Балкового А.В.

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями, временный управляющий Салихов Р.И. 04.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный кредитор АО "Чешский Экспортный Банк" не имел права на созыв собрания кредиторов.

На момент подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов полномочия временного управляющего прекращены не были, введение следующей процедуры банкротства, не может служить основанием для ограничения прав арбитражного управляющего, действующего в интересах должника, кредиторов и общества, на обжалование решений, принятых на собрании кредиторов. Учитывая, что конкурсный кредитор ООО "СБК УРАН" поддерживает заявление временного управляющего, суд пришел к выводу о том, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит рассмотрению по существу. Прекращение производства по заявлению в данном случае нарушит права конкурсных кредиторов, а также уполномоченного органа, указывающих о том, что принятыми решениями нарушены их права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об оспаривании собрания кредиторов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не подлежит передаче какому-либо иному лицу за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела конкурсным кредитором АО "Чешский Экспортный Банк" в адрес временного управляющего должником Салихова Р.И. 20.07.2017 направлено требование о созыве собрания кредиторов акционерного общества Фирма "Актис" с повесткой дня:

Рассмотрение отчета временного управляющего;

Принятие решения о заключении мирового соглашения;

Определение кандидатуры арбитражного управляющего;

Выбор реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией;

Периодичность созыва собрания кредиторов и место проведения собрания кредиторов;

Избрание представителя собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением N 1949371 от 19.07.2017, размещенным на ЕФРСБ временный управляющий АО Фирма "Актис" уведомил о проведении первого собрания кредиторов АО Фирма "Актис" 03.08.2017 в 10:00 часов по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11а с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего АО Фирма "Актис";

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или принятии решения о заключении мирового соглашения;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. О периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего;

7. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего;

8. О выборе реестродержателя;

9. О выборе представителя собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему АО Фирма "Актис" - Салихову Р.И. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов АО Фирма "Актис" до рассмотрения по существу требования ООО "ОйлГасСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем временным управляющим АО Фирма "Актис" на ЕФРСБ размещено сообщение N 1991376 от 07.08.2017 о том, что собрание кредиторов АО Фирма "Актис", назначенное на 03.08.2017 не состоялось в связи с наложением запрета на проведение собрания кредиторов АО Фирма "Актис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 в виде запрета временному управляющему АО Фирма "Актис" - Салихову Руслану Иосифовичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов АО Фирма "Актис" до рассмотрения по существу требования ООО "ОйлГасСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

После отмены обеспечительных мер 31.08.2017 временный управляющий АО Фирма "Актис" разместил на ЕФРСБ сообщение N 2047572 от 31.08.2017 о проведении первого собрания кредиторов АО Фирма "Актис" 15.09.2017 в 13:00 часов с ранее указанной повесткой дня.

Собрание кредиторов, назначенное на 15.09.2017, отменено временным управляющим АО Фирма "Актис" в связи с болезнью временного управляющего.

Таким образом, временным управляющим собрание кредиторов по требованию АО "Чешский Экспортный Банк" не назначалось и не созывалось, что подтверждается уведомлениями о назначении собраний кредиторов.

Действительно, в период действия определения о принятии обеспечительных мер временный управляющий не имел правовой возможности по созыву и проведению собрания кредиторов, однако после отмены обеспечительных мер, собрание кредиторов по требованию АО "Чешский Экспортный Банк" также не назначалось. Уведомление о проведении собрания кредиторов не содержит информации о назначении собрания кредиторов по требованию АО "Чешский Экспортный Банк". Таким образом, в период с 20.07.2017 по 02.08.2017 и с 31.08.2017 по 29.09.2017 временным управляющим собрание кредиторов по требованию кредитора не назначалось, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим таких доказательств не представлено.

Проведение собрания кредиторов на 03.08.2017 и 15.09.2017 назначено в связи с исполнением временным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, по проведению первого собрания кредиторов, а не по требованию конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у АО "Чешский Экспортный Банк" имелось право на самостоятельный созыв и проведение собрания кредиторов 29.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок проведения и созыва собрания кредитором соблюден, в адрес конкурсных кредиторов, органа по контролю, в установленные Законом сроки (20.09.2017), направлены телеграммы о времени и месте проведения собрания кредиторов 29.09.2017, в тексте телеграммы содержится информация о том, что собрание проводится кредитором на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 78,085% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, учитываемых при голосовании на собрании. На собрании кредиторов приняты следующие решения:

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства;

в качестве кандидатуры арбитражного управляющего выбрать кандидатуру Ботвиньева А.В., из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

образовать комитет кредиторов в количестве 5 человек: Ефанову В.А., Воронкова Д.В., Балкового А.В., Гостева Н.Д., Цыцорину О.Б.;

установить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в шесть месяцев;

воздержаться по установлению места проведения собрания;

выбрать представителем собрания кредиторов Балкового А.В.

Все решения, принятые на собрании кредиторов приняты большинством голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов.

Принятые решения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 29.09.2017 суд не усматривает.

Довод временного управляющего о том, что он был не уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов противоречит представленным в материалы дела доказательством, поскольку, телеграмма направлена в адрес временного управляющего по адресу: Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.155. Как следует из объяснений представителя временного управляющего, указанный адрес является местом жительства управляющего. Вместе с тем, как следует из текста телеграммы, она не вручена, поскольку адресат выбыл неизвестно куда. При этом судом учитывал, что вся направленная в адрес временного управляющего корреспонденция, по настоящему делу о банкротстве, возвращается с отметками органа почтовой связи: "Истек срок хранения".

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, самостоятельно несет риск неполучения почтовых отправлений.

При этом временным управляющим Салиховым Р.И. 26.09.2017 посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направлено в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, назначенного конкурсным кредитором на 29.09.2017, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 28.09.2017 отказано.

При указанных обстоятельствах, временному управляющему Салихову Р.И. было достоверно известно о времени и месте проведения собрания кредиторов от 29.09.2017 г. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества временный управляющий должен был принять меры к обеспечению явки на собрание кредиторов должника.

Временный управляющий не участвует в голосовании и не может повлиять на распределение голосов при принятии решений, а сами по себе принятые решения не возлагают на арбитражного управляющего никаких обязанностей, не затрагивает его законные права и интересы. Не имеет решающего значения, по чьей инициативе проведено собрание кредиторов, если при его организации соблюдены права всех лиц, имеющих право на участие в нем.

Довод временного управляющего о том, что право конкурсного кредитора на созыв собрания кредиторов не возникло, поскольку собрание кредиторов, назначенное на 15.09.2017, временным управляющим не проведено по причине болезни, отклонен судом как необоснованный.

Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого собрание должно быть проведено арбитражным управляющим, при этом факт не проведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от уважительности причин, по которым собрание не проведено арбитражным управляющим.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов законных прав и интересов временного управляющего.

Довод конкурсного кредитора ООО "СБК УРАН" о нарушении его прав принятыми на собрании кредиторов решениями, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Данный конкурсный кредитор надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов и имел возможность присутствовать при проведении собрания, голосовать по всем вопросам повестки дня.

Согласно представленных в материалы дела заявления, подписанного большинством кредиторов (АО "Чешский экспортный банк", ООО "Прогрессор", АО "Гранд Инвест Банк", АО КБ "Глобэкс банк", ПАО "Банк Зенит", ООО НПК "ЭСКОМ", ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.") и видеозаписи собрания кредиторов от 29.09.2017 следует, что представитель конкурсного кредитора ООО "СБК УРАН" явился на собрание кредиторов, назначенное конкурсным кредитором на 29.09.2017, однако отказался предоставить паспорт и доверенность для регистрации и участия в собрании, заявил о незаконности данного собрания. Большинство кредиторов (АО "Чешский экспортный банк", ООО "Прогрессор", АО "Гранд Инвест Банк", АО КБ "Глобэкс банк", ПАО "Банк Зенит", ООО НПК "ЭСКОМ", ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.") также подтвердили, что препятствия для регистрации и участия в собрании кредиторов представителю конкурсного кредитора ООО "СБК УРАН" не чинились.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Довод уполномоченного органа о нарушении его прав, решениями по 3 и 4 вопросам повестки дня не принят судом, поскольку уполномоченный орган участником первого собрания кредиторов не являлся, поскольку требования были заявлены в процедуре конкурсного производства. Кроме того, доказательства того, принятые решения нарушают права уполномоченного органа не представлены, установленная периодичность проведения собрания кредиторов, контроля за действиями конкурсного управляющего не лишает. Законом о банкротстве установлена обязанность по опубликованию всех значимых действий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, заявителем не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решение собрания кредиторов не нарушает права арбитражного управляющего, принято в пределах компетенции собрания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Салихова Р.И. о признании недействительным решения собрания кредитов от 29.09.2017, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что в материалы настоящего дела представлено решение собрания кредиторов АО Фирма "Актис" от 06.02.2018, согласно которому 77,71 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подтвердили решение собрания кредиторов АО Фирма "Актис" от 29.09.2017 о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Ботвиньева А.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлено письменное заявление большинства кредиторов (ООО "Прогрессор", ПАО Банк ЗЕНИТ, АО "Чешский экспортный банк", КБ Банк Глобэкс Банк), сумма требований которых составляет 76 % требований кредиторов, включенных в реестр, голосующие по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего, в котором указанные кредиторы выразили недоверие кандидатуре арбитражного управляющего Салихова Р.И. и возражали против возложения на него обязанностей конкурсного управляющего (т. 14 л.д. 51-53).

Также суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что в материалы настоящего дела предоставлена копия протокола заседания комитета кредиторов АО Фирма "Актис" от 14.02.2018, согласно которому комитет кредиторов выразил недоверие кандидатуре арбитражного управляющему Салихова Р.И. и возражал относительного его утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего по причине наличия судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 г. по делу N А55-20171/2012), о взыскании с него убытков вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. по делу N А55-20171/2012).

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В данном случае, оспариваемое собрание кредиторов от 29.09.2017 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего проведено с соблюдением процедуры его инициирования и проведения, с надлежащим извещением кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. На данном собрании кредиторов абсолютным большинством голосов от кредиторов, включенных в реестр, была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича, кредиторы на дату судебного заседания выразили свою волю в отношении указанной кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.