Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-17760/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

(до перерыва) от ООО "СБК Уран": представитель Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 05.10.2017;

от АО КБ "Глобэкс банк": представитель Корочинцеву А.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ООО "Прогрессор": представитель Балковой А.В. по доверенности от 22.09.2016;

от АО "Чешский экспортный банк": представитель Воронков Д.В. по доверенности от 07.02.2017, представитель Шадыев А.В. по доверенности от 05.01.2018.

от ООО НПК "ЭСКОМ": представитель Светличный А.В. по доверенности от 12.09.2017;

от ООО "ОйлГасСервис": представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 01.09.2017.

от ПАО "Банк Зенит": представитель Малиновская О.А. по доверенности от 05.04.2017.

от ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д": представитель Луценко С.В. по доверенности от 30.01.2018.,

(после перерыва) от ООО "СБК Уран": представитель Баранова М.В. по доверенности от 28.02.2018;

от ООО "Прогрессор": представитель Балковой А.В. по доверенности от 22.09.2016;

от АО "Чешский экспортный банк": представитель Воронков Д.В. по доверенности от 07.02.2017;

от ООО НПК "ЭСКОМ": представитель Светличный А.В. по доверенности от 12.09.2017;

от ООО "ОйлГасСервис": представитель Калинина И.В. по доверенности от 01.09.2017.

от ПАО "Банк Зенит": представитель Малиновская О.А. по доверенности от 05.04.2017.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-25780/2015 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества фирма "Актис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-25780/2015 акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего, принять новый.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители АО "Чешский экспортный банк", АО КБ "Глобэкс банк", ПАО "Банк Зенит", ООО "Прогрессор", ООО НПК "ЭСКОМ", ООО "ОйлГасСервис" поддержали ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "СБК Уран" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Чешский экспортный банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, подписанных представителями АО "Чешский экспортный банк", АО КБ "Глобэкс банк", ПАО "Банк Зенит", АО "Гранд Инвест Банк" ООО "Прогрессор", ООО НПК "ЭСКОМ", ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.".

Представители АО КБ "Глобэкс банк", ПАО "Банк Зенит", ООО "Прогрессор", ООО НПК "ЭСКОМ", ООО "ОйлГасСервис", ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." поддержали ходатайство АО "Чешский экспортный банк" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Представитель ООО "СБК Уран" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "СБК Уран" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Прогрессор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Чешский экспортный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО НПК "ЭСКОМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ОйлГасСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Банк Зенит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил, что в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств и дополнительных письменных пояснений к материалам дела суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания путем объявления перерыва в судебном заседании в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "СБК Уран", с дополнительными доказательствами и дополнительными письменными пояснениями, приобщенными в материалы дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 01.03.2018 до 10 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 01.03.2018 г. в 10 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.03.2018 в 11 час. 33 мин.

После перерыва в судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ООО "СБК Уран" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель АО "Чешский экспортный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Банк Зенит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Прогрессор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО НПК "ЭСКОМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ОйлГасСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" (далее также - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Временным управляющим суду представлен отчет о результатах процедуры наблюдения от 26.07.2017, анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего Ботвиньева А.В., исходя из следующего.

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собраниями кредиторов от 15.09.2017 и 29.09.2017 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича, члена саморегулируемой организации Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции принял во внимание, что воля большинства конкурсных кредиторов, включенных в реестр, выражена на собраниях кредиторов от 15.09.2017, 29.09.2017, а также в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2017.

То обстоятельство, что решения собрания кредиторов, проведенные самостоятельно, оспорены временным управляющим и конкурсным кредитором ООО "СБК Уран", не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент рассмотрения отчета указанные заявления не были приняты к производству суда, собрания кредиторов не признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-25780/2015 и признаны недействительными решения собрания кредиторов АО фирма "Актис" от 15.09.2017 г., как принятые с нарушением положений ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании указанного решения собрания кредиторов АО фирма "Актис" от 15.09.2017 г. обжалуемым судебным актом утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-25780/2015 об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов АО фирма "Актис" от 29.09.2017 г. На основании указанного решения собрания кредиторов АО фирма "Актис" от 29.09.2017 г. обжалуемым судебным актом утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротства, согласно которому в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего. При этом, на временного управляющего возлагаются все без исключения обязанности соответствующего арбитражного управляющего, в том числе и обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В данном случае кредиторы на собрании от 29.09.2017 г., признанного законным вступившими в законную силу судебными актами, реализовали свое право по выбору кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов, которое на момент принятия судебного акта недействительным не признано, иная кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации кредиторами не рассматривалась, решение о выборе Ботвиньева А.В. принято большинством в размере 76,89% от числа кредиторов, требования которых включены в реестр, а также поддержали указанное решение в судебном заседании.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Ботвиньева Алексея Вячеславовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что Ботвиньев Алексей Вячеславович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал кандидатуру арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве конкурсного управляющего.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что в материалы дела представлено решение собрания кредиторов АО Фирма "Актис" от 06.02.2018, согласно которому 77, 71 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подтвердили решение собрания кредиторов АО Фирма "Актис" от 29.09.2017 о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Ботвиньева А.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлено письменное заявление большинства кредиторов (ООО "Прогрессор", ПАО Банк ЗЕНИТ, АО "Чешский экспортный банк", КБ Банк Глобэкс Банк), сумма требований которых составляет 76 % требований кредиторов, включенных в реестр, голосующие по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего, в котором указанные кредиторы выразили недоверие кандидатуре арбитражного управляющего Салихова Р.И. и возражали против возложения на него обязанностей конкурсного управляющего (т. 14 л.д. 51-53).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы настоящего дела предоставлена копия протокола заседания комитета кредиторов АО Фирма "Актис" от 14.02.2018, согласно которому комитет кредиторов выразил недоверие кандидатуре арбитражного управляющему Салихова Р.И. и возражал относительного его утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего по причине наличия судебных актов о признании действий (бездействия) Салихова Р.И. незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 г. по делу N А55-20171/2012), о взыскании с Салихова Р.И. убытков вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 г. по делу N А55-20171/2012).

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В данном случае, собрание кредиторов от 29.09.2017 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего проведено с соблюдением процедуры его инициирования и проведения, с надлежащим извещением кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. На собрании кредиторов абсолютным большинством голосов от кредиторов, включенных в реестр, была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича, кредиторы на дату судебного заседания выразили свою волю в отношении указанной кандидатуры арбитражного управляющего.

В целом доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию законности решений, принятого собранием кредиторов должника от 29.09.2017 г.

В то же время постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-25780/2015 об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов АО фирма "Актис" от 29.09.2017 г. На основании указанного решения собрания кредиторов АО фирма "Актис" от 29.09.2017 г. обжалуемым судебным актом утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-25780/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева