Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-17153/17

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17153/2017) Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению Плешкова Сергея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" в размере 27 200 000 руб. 00 коп. и заявлению индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича (ИНН 890400131230, ОГРНИП 304890407200113) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 657 798 323 руб. 35 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Плешков Сергей Владимирович - лично (паспорт); представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 77 АВ 6548570 от 15.01.2018, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" - до перерыва: представитель не явился, извещено; после перерыва: представитель Телятников А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 26.10.2017, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - до перерыва: представитель не явился, извещено; после перерыва: представитель Телятников А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 26.10.2017, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - представитель Горбачева И.Ю. (паспорт, по доверенности N 03-27/2017 от 25.10.2017, сроком действия 6 месяцев).

установил:

28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 заявление ООО "Анкор" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО "Анкор" о признании ООО "Анкор Девелопмент" признано обоснованным, в отношении ООО "Анкор Девелопмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Индивидуальный предприниматель Плешков Сергей Владимирович (далее - ИП Плешков С.В., кредитор, заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" задолженности в размере 657 798 323 руб. 35 коп.

Плешков С.В. посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" задолженности в размере 27 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-7027/2016 в удовлетворении заявления Плешкова С.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем разногласия по требованиям кредиторов в части их состава и размера не подлежали рассмотрению судом первой инстанции. Как указывает заявитель, отсутствие в материалах дела копии решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2015 не отменяет его обязательную силу. Кроме того, Плешков С.В. полагает, что само по себе участие в уставном капитале должника недостаточно для вывода о корпоративной природе имеющихся между ними отношений. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что целью предоставления заемных денежных средств фактически являлось увеличение уставного капитала, договоры займа заключены на рыночных условиях, должником осуществлен частичный возврат заемных денежных средств, заемные денежные средства расходовались должником в собственных коммерческих целях. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление займов ООО "Анкор Девелопмент" осуществлялось за счет средств, полученных от самого должника. Кроме того, Плешков С.В. ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" обладал достоверной и полной информацией по предоставленным заявителем займам должнику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис") представило отзыв, в котором просило суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2018, Плешковым С.В. представлены копии решения Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.12.2015 по делу N 2-4650/2015 с отметкой о его вступлении в законную силу, решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2015 по делу N А81-5169/2015, решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 по делу N А81-5173/2015.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие указанных копий судебных актов в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, противоречащего вступившим в силу судебным актам, в связи с чем указанные документы, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание, открытое 01.02.2018, было отложено на 20.02.2018. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От Плешкова С.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на наличие у него финансовой возможности предоставления должнику займов за счет денежных средств, поступающих от розничной торговли, а также строительства контролируемой им группы компаний торгово-развлекательных центров и сдачу в аренду торговых площадей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что целью предоставления займа являлось соинвестирование строительства МРТЦ "Солнечный", денежные средства потрачены исключительно на строительство указанного объекта, займы предоставлены не за счет распределенной прибыли должника. Как указывает заявитель, у ООО "Анкор Девелопмент" отсутствовали кризисные явления либо негативные результаты воздействия участника на хозяйственную деятельность должника, на временную компенсацию которых могли быть направлены денежные средства. При этом податель жалобы ссылается на осведомленность ПАО "Сбербанк России" о предоставлении Плешковым С.В. денежных средств должнику, а также о финансовом состоянии последнего.

К дополнению на апелляционную жалобу Плешковым С.В. приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора N 12013 от 27.04.2012, договора N 13018 от 18.07.2013, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Анкор", документов к разделам I, II, III и IV дополнительных пояснений, а также фотографии объектов.

Представитель ООО "НефтеСервис" возражала против приобщения дополнительных документов.

От ООО "НефтеСервис" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.02.2018 был объявлен перерыв до 27.02.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Плешкова С.В. поступило ходатайство о приобщении приложенных к дополнению к апелляционной жалобе доказательств, перечень которых указан в ходатайстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НефтеСервис" возражала относительно приобщения дополнительных доказательств, просила приобщить дополнительные объяснения по представленным Плешковым С.В. в суд апелляционной инстанции документам.

Плешков С.В. и его представитель не возражали против приобщения указанных объяснений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") и общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД") не возражал против приобщения представленных ООО "НефтеСервис" письменных объяснений.

С учетом позиции представителей лиц, участвующих в деле, представленные ООО "НефтеСервис" письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "УралСпецСтрой" и ООО "РИЧ ЛТД" оставил вопрос о приобщении представленных Плешковым С.В. дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное Плешковым С.В. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции Плешков С.В. ссылался на то, что судом первой инстанции вопрос, каким образом осуществлялось финансирование строительства МРТЦ "Солнечный", не исследовался.

Вместе с тем, указанный вопрос подлежал исследованию в рамках настоящего обособленного спора в целях установления характера требований Плешкова С.В. к ООО "Анкор Девелопмент".

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ООО "НефтеСервис" ссылается, в частности на то, что документы, озаглавленные "Обсуждение стратегии работы с ГК "Анкор" и "Условия реструктуризации ПАО Сбербанк кредитных обязательств ГК "Анкор" никем не подписаны и не содержат ясности, от кого они исходят.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что из представленных Плешковым С.В. документов, озаглавленных "Обсуждение стратегии работы с ГК "Анкор" и "Условия реструктуризации ПАО Сбербанк кредитных обязательств ГК "Анкор", а также переписки от 15.12.2016, невозможно достоверно установить, от кого или каким образом данные документы получены Плешковым С.В., у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность достоверно установить относимость указанных доказательств к настоящему делу.

В связи с указанным обстоятельством, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов к материалам дела, которые возвращены Плешкову С.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку непринятие остальных дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, учитывая необоснованность позиции суда первой инстанции об игнорировании судебных решений по взысканию задолженности, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "НефтеСервис" о том, что представленные Плешковым С.В. распечатки писем, которые, как утверждает заявитель, были направлены в его адрес работниками Сбербанк капитал по электронной почте, не отвечают требованиям относительности и допустимости, со ссылкой на то, что письма не подписаны электронно-цифровой подписью отправителя, распечатанные должником страницы из сети "Интернет" не заверены нотариально.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

ООО "НефтеСервис" не оспаривает факт принадлежности Сбербанк Капитал адресов электронной почты, указанных в представленных Плешковым С.В. распечатках электронных писем, а также наличие между лицами, указанными в качестве отправителей, и ПАО "Сбербанк России" отношений, во исполнение которых данные письма могли быть направлены.

Также ООО "НефтеСервис" не оспаривает факт осуществления представителями Сбербанка электронной переписки с Плешковым С.В.

Ссылаясь на невозможность установить достоверность содержания электронных писем, ООО "НефтеСервис" не представило доказательств, что в указанную в соответствующих письмах дату, в частности, с электронной почты Терентьева А.Н. (Сбербанк Капитал) в адрес Плешкова С.В. были направлены письма с иным содержанием.

О фальсификации содержаний поступивших Плешкову С.В. электронных писем ООО "НефтеСервис" не заявлено.

С учетом изложенного, оснований полагать представленные Плешковым С.В. распечатки электронных доказательств неотносимыми и недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Плешков С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НефтеСервис" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УралСпецСтрой" и ООО "РИЧ ЛТД" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, письменные объяснения, заслушав их представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Плешков С.В. ссылается на заключение им с ООО "Анкор Девелопмент" договора беспроцентного займа от 28.04.2014, на основании которого заявитель предоставил должнику заем в виде денежных средств в размере 50 000 000 руб. и неисполнение должником денежных средств в размере 27 200 000 руб.

Кроме того, Плешков С.В. ссылается на заключение им в качестве индивидуального предпринимателя договора процентного займа от 29.07.2011 N 1/1, по условиям которого ООО "Анкор Девелопмент" предоставлен заем в сумме 509 160 321 руб. 05 коп. (сумма неисполненных обязательств составила 100 120 000 руб.), а также договора новации от 18.08.2015, по условиям которого поступившая на счет должника в качестве оплаты взноса в уставный капитал ООО "Анкор Девелопмент" сумма неосновательного обогащения в размере 294 000 000 руб. новирована в заем (сумма неисполненных обязательств составила 294 000 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за формально заемными отношениями скрыты отношения по увеличению капитализации должника в обход процедуры внесения вклада в уставный капитал должника со стороны кредитора, в связи с чем пришел к выводу о том, что договоры займа и новации заключены со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требования Плешкова С.В. частично подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2015 по делу N 2-4650/2015 с ООО "Анкор Девелопмент" в пользу Плешкова С.В. взыскан долг по договору займа от 29.07.2011 N 1/1 в размере 27 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 27 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2015 по делу N А81-5169/2015 с ООО "Анкор Девелопмент" в пользу ИП Плешкова С.В. взыскана неуплаченная сумма займа по договору займа N 1/1 от 29.07.2011 в размере 100 660 000 руб., проценты по договору займа в размере 148 957 990 руб. 51 коп., пени от не уплаченной суммы займа за период с 15.07.2015 по 30.09.2015 в размере 4 932 368 руб., пени за несвоевременную оплату процентов начисленных на сумму займа за период с 06.07.2015 по 30.09.2015 в размере 26 004 505 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 с ООО "Анкор Девелопмент" в пользу ИП Плешкова С.В. взыскан долг по договору перевода (новации) долга в заем от 18.08.2015 в размере 294 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 1 486 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 062 984 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 791 руб. 34 коп., всего 322 749 109 руб. 19 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что ИП Плешковым С.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, суммы займа по договору займа N 1/1 от 29.07.2011 в размере 100 120 000 руб. и пояснений указанного лица о частичном исполнении должником обязательств по возврату суммы займа, суд апелляционной приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2015 по делу N А81-5169/2015 было исполнено в части взыскания с ООО "Анкор Девелопмент" в пользу ИП Плешкова С.В. 540 000 руб.

Доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов в большем размере, чем указано заявителем, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и доказательств отмены вышеперечисленных решений.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт предоставления Плешковым С.В. в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя займов ООО "Анкор Девелопмент", а также новация поступивших на счет должника в качестве оплаты взноса в уставный капитал ООО "Анкор Девелопмент" денежных средств в заем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения разногласий в части их состава и размера.

Разногласия по составу касаются, в том числе, и недействительности сделки, поскольку если будет доказано, что заем прикрывает корпоративное финансирование, то у должника нет обязательства по его возврату в соответствии с условиями займа.

ООО "НефтеСервис" полагает заемные отношения между Плешковым С.В. и ООО "Анкор Девелопмент" притворными и имеющими корпоративный характер, в связи с чем очередность удовлетворения его требований должна быть понижена.

Между тем, следует учесть, что ПАО "Сбербанк России", иные кредиторы, не обжаловали вступившие в законную силу судебные акты.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), изложена следующая правовая позиция.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 по делу N А40-140479/2014.

О том, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать в частности следующие обстоятельства:

- предоставление должнику финансирования за счет ранее полученных дивидендов, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам;

- предоставление беспроцентных займов на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом;

- предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства;

- непубличный характер предоставления займа мажоритарным участником должника;

- недоступность условий займов обычному субъекту гражданского оборота;

- намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника или реализовать план выхода из кризиса, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении заявленных Плешковым С.В. в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указано подателем жалобы и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Плешков С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является бенефициаром группы компаний "Анкор", в которую входят в том числе, ООО "Анкор" (заявитель по настоящему делу о банкротстве) и ООО "Анкор Девелопмент" (должник).

ООО "Анкор Девелопмент" создано 18.06.2010 как заказчик строительства и будущий собственник торгового центра "Солнечный", строительство которого планировалось осуществлять за счет инвестиций, привлеченных, в том числе, от аффилированных лиц.

Одновременно с должником были созданы ООО "Северная Генподрядная компания" как генеральный подрядчик для координации работ на стройке и частичного выполнения работ своими силами и ООО "Анкор Инвест" как компания, привлекающая деньги инвесторов.

Приложенными к дополнению к апелляционной жалобе документами (раздел III) подтверждается, в том числе, факт изъявления ООО "Анкор Девелопмент" воли на осуществление инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного центра в городе Новый Уренгой, включающего торговую галерею, гипермаркет розничной торговли, мультиплекс для просмотра фильмов, музей народов Севера, кафе, ресторан, спортклуб с бассейном, ролледром, каток, скалодром, теплую парковку с мойкой (письмо Администрации города Новый Уренгой от 01.07.2010 N 10-01/553).

Распоряжением от 10.05.2011 N 565-АВС ООО "Анкор Девелопмент" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:163 площадью 65 689 кв. м, расположенный в мкр. Донской, для строительства торгово-развлекательного центра.

ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Северная Генподрядная Компания" от 23.05.2011 заключен договор генерального подряда N 1-2011, предметом которого являлось строительство и сдача в эксплуатацию многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, микрорайон Донской, общая стоимость работ согласована в размере 1 851 835 170 руб.

В соответствии с Приложением N 5 от 31.03.2014 к Дополнительному соглашению N 3 от 31.03.204 к договору генерального подряда N 1-2011 от 23.05.2011, последний этап финансирования изменен на 31.12.2014, размер финансирования увеличен до 2 586 391 921 руб.

Разрешение на строительство N RU 89304000-80/2012 МРТЦ "Солнечный" выдано ООО "Анкор Девелопмент" 21.09.2012.

27.11.2014 ООО "Анкор Девелопмент" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014 подтверждается право собственности ООО "Анкор Девелопмент" на МРТЦ "Солнечный", назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 40 049,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, микрорайон Донской.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016 подтверждается право собственности ООО "Анкор Девелопмент" на МРТЦ "Солнечный", назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 40 049,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26.

Согласно представленному отчету ООО "Агентство оценки "СТАТУС" от 18.11.2014 об оценке объекта незавершенного строительства МРТЦ "Солнечный", назначение: торговое, площадь застройки 16 797,2 кв. м., степень готовности 80%, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, микрорайон Донской, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 3 397 898 000 руб.

Факт осуществления ООО "Анкор Девелопмент" строительства МРТЦ "Солнечный" за счет привлеченных от иных лиц средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Полагая, что предоставление Плешковым С.В. в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя ООО "Анкор Девелопмент" заемных денежных средств представляет собой увеличение капитализации должника в обход процедуры внесения вклада в уставный капитал должника со стороны кредитора, суд первой инстанции исходил, в том числе, из следующего:

- заем предоставлен участником, обладающим 70% долей участия в обществе, то есть контролирующим общество участником;

- заем предоставлен под минимальный (символический) процент - 0,1%;

- договор займа является бессрочным, и кредитором не предъявлялось требования о возврате займа до момента возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Плешков С.В. ссылается на предоставление ООО "Анкор Девелопмент" займов в целях инвестирования для получения прибыли (в виде процентов по займу) либо получения в собственность части объекта инвестирования, а не докапитализации должника.

При этом вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда первой инстанции и ООО "НефтеСервис", о предоставлении Плешковым С.В. заемных денежных средств ООО "Анкор Девелопмент" на нерыночных условиях обусловлены, в том числе, следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Анкор Девелопмент" являются Плешков С.В. с долей участия 70% уставного капитала и Васенёв С.Ю. с долей участия 30% уставного капитала.

16.06.2014 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Анкор Девелопмент" (протокол внеочередного общего собрания участников N 4 от 16.06.2014), на котором было принято решение (пункт 4.4.12) по вопросу повестки собрания N 2.1 об увеличении уставного капитала общества на 420 000 000 руб. на условиях, изложенных в пункте 4.4.2 за счет внесения вкладов участниками общества:

- Плешковым С.В. 294 700 000 руб. путем зачета задолженности общества перед ним по договорам займа, что составляет 70% от суммы увеличения уставного капитала, номинальная стоимость доли составит 294 700 000 руб., а доля участника в увеличенном уставном капитале составит 70%;

- Васенёвым С.Ю. 126 000 000 руб., что составляет 30% от суммы увеличения уставного капитала, номинальная стоимость доли составит 126 000 000 руб., а доля участника в увеличенном уставном капитале составит 30%.

30.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание общества, на котором принято решение признать итоги увеличения уставного капитала общества на 294 000 000 руб. за счет вклада денежными средствами участником Плешковым С.В. состоявшимися, с указанием номинальной доли участников общества и пропорциональной доли, составившей 99,9% у Плешкова С.В. и 0,1% у Васенева С.Ю. (пункт 3.1).

Васенёв С.Ю., ссылаясь, что вышеуказанные решения, оформленные протоколами N 4 от 16.06.2014 (пункт 4.4.12) и от 30.08.2014 (пункт 3.1), приняты с нарушением порядка их принятия, обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания ООО "Анкор Девелопмент" от 16.06.2014 в части пункта 4.4.12, оформленное протоколом от 16.06.2014 N 4 и от 30.08.2014 в части пункта 3.1, оформленного протоколом от 30.08.2014, а также признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2148904040657 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-5483/2014 исковые требования удовлетворены.

В отсутствие оснований полагать иное указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что второй участник ООО "Анкор Девелопмент" Васенев С.Ю. был против предоставления Плешковым С.В. финансирования должнику через корпоративные процедуры, влекущие изменение соотношения долей участия в уставном капитале должника.

Отсутствие возможности осуществлять инвестирование строительства МРТЦ "Солнечный" через корпоративные процедуры обуславливает наличие у заявителя разумных экономических мотивов выбора в отношениях с должником конструкций займов и новации внесенных в качестве оплаты взноса в уставный капитал ООО "Анкор Девелопмент" денежных средств в заем.

При этом в письме от 09.02.2015, достоверность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Плешков С.В. указывает, что денежные средства по договорам займа N 1/1 от 29.07.2011, от 28.04.2014, договор новации от 18.08.2015 предоставлены им в целях соинвестирования строительства МРТЦ "Солнечный". Как указано в данном письме, МРТЦ "Солнечный" введен в эксплуатацию в ноябре 2014 года, в связи с чем с указанного периода генерирует денежные потоки, в связи с чем просил рассмотреть вопрос об оперативном возврате сумм предоставленных займов с учетом начисленных процентов. При этом Плешков С.В. указал, что в случае невозможности возврата предоставленных денежных средств с начисленными процентами выражает согласие на получение торговых площадей в МРТЦ "Солнечный" в счет возврата суммы займа после исполнения кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и снятии залога. В целях оформления данных договоренностей Плешков С.В. предложил с согласия ПАО "Сбербанк России" оформить предварительные договоры купли-продажи либо последующего залога на помещения первого этажа пропорционально сумме непогашенных займов из расчета 120 000 руб. за кв. м.

Указанное письмо содержит отметку о получении письма генеральным директором ООО "Анкор Девелопмент" Зинковичем А.П. 11.02.2015.

Привлечение заемных денежных средств от аффилированных лиц обусловлено, в частности, следующим.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Анкор Девелопмент" осуществляло строительство МРТЦ "Солнечный", в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "НефтеСервис").

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, 27.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ООО "Анкор Девелопмент" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12013, по условиям которой банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства РТЦ "Солнечный" в г. Новый Уренгой на срок по 26.04.2020 с лимитом: 150 000 000 руб. с даты предоставления в банк разрешения на строительство по 30.09.2012, 250 000 000 руб. с 01.10.2012 по 31.12.2012, 400 000 000 руб. с 01.01.2013 по 31.03.2013, 500 000 000 руб. с 01.04.2013 по 30.06.2013, 550 000 000 руб. с 01.07.2013 по 30.06.2014.

18.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Анкор Девелопмент" (заемщик) заключен договор N 13018 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для дофинансирования строительства ТРЦ "Солнечный", расположенного по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Донской, а также приобретения оборудования для ТРЦ на срок по 17.07.2023 с лимитом 700 000 000 руб.

При этом пунктом 12.2 договора N 12013 и пунктами 12.5, 12.6 договора N 13018 предусмотрено, что предприятия ГК Анкор обязаны согласовывать с кредитором любое заимствование денежных средств (от кредитных учреждений) (т.е. получение кредитов и иных форм привлечения денежных средств на возвратной и возмездной основе) и/или предоставления поручительств/гарантий и информировать кредитора о возникновении таких новых обязательств по заимствованиям до планируемой даты заключения соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 12.6 договора N 12013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2014 и пунктом 12.10 договора N 13018 заемщик обязан обеспечить соблюдение им и предприятиями ГК Анкор по консолидированному балансу (без учета внутригрупповых заимствований) в течение срока действия договора:

- соотношение чистый долг/EBITDA на уровне не более 3,0 без учета инвестиционных проектов;

- положительное значение показателя чистый долг/ EBITDA (за исключением случая в котором, показатель Долг принимает отрицательное значение).

Как указано в пункте 12.7 договора N 12013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2014 и пункте 12.11 договора N 13018 заемщик обязан обеспечить субординацию займов предприятий ГК Анкор, в том числе, по вновь привлекаемым заимствованиям (за исключением внутригрупповых займов ГК Анкор), т.е. обеспечение выполнения условий о том, что обязательства по полному погашению кредита по договорам должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, кредитам, иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц (без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам).

Заемщик обязан обеспечить субординацию собственных займов, в том числе, по вновь привлекаемым заимствованиям, т.е. обеспечение выполнения условий о том, что обязательства по полному погашению кредита по договорам должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, кредитам, иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц (без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам).

В силу пункта 12.26 договора N 12013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2014 и пункта 12.17 договора N 13018 заемщик обязан не заключать без письменного согласования с кредитором сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или невозможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, если балансовая стоимость такого имущества (суммарная балансовая стоимость при заключении нескольких взаимосвязанных сделок) составляет более 50 000 000 руб. в соответствии с бухгалтерской отчетностью на последнюю отчетную дату.

По условиям пункта 12.27 договора N 12013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2014 и пункта 12.18 договора N 13018 заемщик обязан не заключать без письменного согласования с кредитором сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с обременением залогом имущественных активов, принадлежащих заемщику, балансовая стоимость которых в соответствии с бухгалтерской отчетностью на последнюю отчетную дату превышает 50 000 000 руб., по своим обязательствам перед третьими лицами или обязательствам третьих лиц.

Согласно пункту 12.28 договора N 12013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2014 и пункта 12.19 договора N 13018 заемщик обязан не проводить изменение уставного капитала и состава поручителей и залогодателей по сделке до конца срока кредитования, за исключением случаев, когда поручитель прекратил свою деятельность, а ему в замену было предложено поручительство другой компании, удовлетворяющей требования кредитора.

Пунктом 12.29 договора N 12013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2014 и пунктом 12.20 договора N 13018 предусмотрена обязанность заемщика до полного исполнения обязательств по договору перед кредитором не распределять собственную чистую прибыль между участниками заемщика без письменного согласования с кредитором.

Пунктом 12.38 договора N 12013 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2015 заемщик обязан сам обеспечить поручителями - юридическими лицами субординацию, то есть обеспечение выполнения условия о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по договору должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, кредитам и иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц (без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), и обеспечить переоформление существующих на дату заключения дополнительных соглашений к договору, займов и кредитов, привлеченных заемщиком, таким образом, чтобы платежи в погашение основного долга по таким займам и кредитам производились не ранее полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Переоформление займов осуществляется путем заключения заемщиком с третьими лицами, предоставившими заемные средства заемщику, дополнительных соглашений к действующим договорам займа (и иным аналогичным по сути договорам) по форме и содержанию удовлетворительным для кредитора. Дополнительные соглашения должны предусматривать, в том числе, но не исключительно, что погашение займов производится заемщиком только после полного выполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору, что займы не могут быть досрочно истребованы у заемщика, а также что неуплата заемщиком процентов по займам не является для сторон существенным изменением обстоятельств, кк это толкуется статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договорах займа (и иных аналогичных по сути договорах), заключенных между заемщиком и контрагентами, отличными от кредитора, также должно быть предусмотрено, что указанные в настоящем пункте договора условия договоров, включая процентную ставку по договорам займа не могут быть изменены без письменного согласия кредитора.

При этом обязательства ООО "Анкор Девелопмент" по договорам N 12013 и N 13018 обеспечивались не только поручительствами аффилированных лиц, но и залогом недвижимого имущества - Торгово-развлекательного центра "Гудзон", а также последующим залогом имущественных прав на строящиеся площади объекта, права аренды земельного участка, на котором располагается объект, объект, торгово-развлекательного центра "Гудзон" и земельного участка, его обеспечивающего, торгового центра "Вертолет" и земельного участка, его обеспечивающего, долей уставного капитала ООО "Анкор Девелопмент", незавершенный строительством объект.

Возможность получения ООО "Анкор Девелопмент" при наличии соответствующих ограничений (ковенантов) финансирования от иных независимых кредиторов из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При этом, как указано подателем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, высокие требования ПАО "Сбербанк России" к показателям финансовой устойчивости должника (в частности, к соотношению долг/EBITDA) ограничили возможность ООО "Анкор Девелопмент" получать заемные денежные средства от внешних кредиторов.

Таким образом, Плешковым С.В. раскрыты разумные экономические мотивы привлечения займов именно от аффилированного лица, после 27.04.2012 года.

Относительно предоставления ИП Плешковым С.В. заемных средств должнику по договору займа N 1/1 от 29.07.2011 года до заключения кредитного договора N 12013, суд апелляционной инстанции не установил сокрытия информации от кредитора о наличии займов Плешкова С.В. и условиях финансирования строительства объекта за счет привлеченных средств.

Обычной практикой предоставления банками кредитов является проверка финансового состояния юридического лица, испрашивающего предоставление кредитных средств.

В пункте 2.4 кредитного договора N 12013 отражено заверение о том, что вся фактическая информация, предоставленная Заемщиком кредитору, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение Кредитора в каких-либо существенных аспектах.

Заемщиком, а также каждой компанией Группы, указанной в приложении N 1 исполнялись и соблюдались, равно, как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых могло привести заемщика к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору (пункт 2.6, 2.8.).

Банк в своих возражениях не ссылался на обстоятельства сокрытия информации об имеющихся обязательствах должника по заемным обязательствам аффилированных лиц, напротив, из условий кредитного соглашения следует обратное, поскольку стороны договорились, что действующие обязательства заемщика перед компаниями ГК Анкор могут оставаться несубординированными (пункт 12.7. кредитного договора N 12013).

Принцип публичного раскрытия информации по отношению к банку не нарушен. Наличие кризисных факторов в деятельности должника являлось бы препятствием в выдаче банком кредитов (пункт 3.2. кредитного договора N 12013, кредитного договора N 13018).

С учетом инвестиционного характера финансирования отсутствие обеспечения исполнения обязательств со стороны должника объясняется отсутствием у должника на момент заключения договора займа N 1/1 основных средств.

При этом предпринятая Плешковым С.В. попытка внесения денежных средств в качестве оплаты взноса в уставный капитал ООО "Анкор Девелопмент" расценивается судом апелляционной инстанции в качестве намерения обеспечить возврат займов в условиях наличия вышеуказанных ковенантов, а также нахождения имущества группы компаний Анкор в залоге у ПАО "Сбербанк России", что соответствует гражданско-правовой природе возникших между заявителем и должником обязательств.

При этом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства принятия Плешковым С.В. корпоративных решений с учетом увеличенной доли в уставном капитале. Принятие решения об увеличении уставного капитала со стороны Плешкова С.В. не было обусловлено необходимостью выравнивания кризисных факторов общества, а вызвано наличием спора между двумя участниками корпорации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства, перечисленные должнику по договорам займа N 1/1 от 29.07.2011 и от 28.04.2014, а также по договору новации от 18.08.2015 (поступившие на счет должника в период с 21.07.2014 по 05.08.2014), не были получены Плешковым С.В. за счет дохода должника.

Как было указано выше, ООО "Анкор Девелопмент" было создано для строительства МРТЦ "Солнечный", от осуществления указанной деятельности общество могло получить прибыль лишь после введения МРТЦ "Солнечный" в эксплуатацию и начала функционирования объекта (27.11.2014).

При этом, как указано подателем жалобы и лицами, участвующими в деле, не оспорено, арендная плата за первые два - три месяца была получена при заключении предварительных договоров аренды и израсходована на строительство объекта.

Соответственно, не опровергнуто утверждение, что доход от функционирования построенного МРТЦ "Солнечный" ООО "Анкор Девелопмент" могло получить не ранее февраля 2015 года.

Осуществление должником в период с 2010 по февраль 2015 года иной приносящей доход деятельности из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При этом Плешков С.В. указывает на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также получения дохода в качестве участника иных организаций, входящих в группу компаний Анкор. Характер приносящей заявителю и группе компаний Анкор деятельности - розничная торговля и сдача в аренду объектов недвижимости, а именно помещений в торговых центрах "Гудзон" и "Вертолет".

Учитывая, что по неоспоренному указанию Плешкова С.В., лица, входящие в группу компаний Анкор и являющиеся поручителями по договорам на открытие невозобновляемой кредитной линии, частично осуществляли платежи по договорам N 12013 и N 13018, у суда апелляционной инстанции не имеются основания полагать неподтвержденным факт получения указанными лицами дохода.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Плешковым С.В. по договорам займов и новации должнику были перечислены денежные средства, полученные в результате получения денежных средств от деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пунктов 7.1.4 договоров N 12013 и N 13018 банк вправе требовать от заемщика предоставления сведений и документов, подтверждающих целевое использование кредита, на основании которых осуществляется перечисление средств кредита с расчетного счета заемщика в соответствии с целевым назначением кредита.

Пунктами 8.2.2 договоров N 12013 и N 13018 предусмотрена обязанность заемщика использовать кредит строго по целевому назначению в соответствии со статьей 1 договора.

Согласно пунктам 8.2.10 договоров N 12013 и N 13018 заемщик обязан предоставлять документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, по требованию кредиторов и в сроки, указанные в требовании.

Пунктом 12.33 договора N 13018 предусмотрено, то кредитные средства, предоставляемые на основании настоящего договора, могут быть использованы заемщиком только на финансирование выполненных работ по объекту, а также на приобретение оборудования для объекта.

Оплата авансов допускается только по согласованию с банком при условии предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа.

В соответствии с изложенными условиями договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии возможность погашения за счет полученных у банка денежных средств задолженности перед Плешковым С.В. была исключена, поскольку не соответствовала цели предоставления кредитных средств.

Данное обстоятельство обуславливает неосуществление на протяжении длительного времени возврата части заемных денежных средств Плешкову С.В. и обращение указанного лица с соответствующим требованием после возбуждения дела о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент".

При этом ООО "Анкор Девелопмент" исполняло обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

В частности, подателем жалобы указано и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что за период с 2012 года по конец 2016 года должник выплатил ПАО "Сбербанк России" по договорам N 12013 и N 13018 основной долг в размере 30 000 000 руб. и проценты в размере более 400 000 000 руб.

По всей группе компаний "Анкор" за период с 2008 года по 2016 год в рамках кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 3 105 599 000 руб. выплачены основной долг в размере 719 649 000 руб. и проценты в размере 1 075 226 752 руб. 69 коп., всего 1 794 875 752 руб. 69 коп.

Погашение в первую очередь задолженности перед внешним кредитором при наличии неисполненных обязательств по возврату займа в пользу аффилированного лица соответствует предусмотренной пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ обязанности контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Плешков С.В. принимал меры по защите своих прав в судебном порядке, что подтверждается решением Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.12.2015 по делу N 2-4650/2015 с отметкой о его вступлении в законную силу, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2015 по делу N А81-5169/2015, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 по делу N А81-5173/2015.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что у Плешкова С.В. имелось намерение предъявить требование к должнику лишь в случае банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, за счет формальной задолженности.

В условиях ограниченной возможности получения должником финансирования от внешних кредиторов сравнение предоставленных Плешковым С.В. займов должнику с рыночными условиями, в частности, в части размера процентов по договорам займа от 28.04.2014 и новации от 18.08.2015, не может повлечь объективную оценку характера отношений заявителя с должником.

Кроме того, как было указано выше, целью инвестирования Плешковым С.В. в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя являлось строительство МРТЦ "Солнечный" и получение прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений в данном объекте.

При этом характер осуществления финансирования в виде инвестиций обычно предполагает возможность получения прибыли не в форме процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а в форме получения прибыли в результате окупаемости реализованного в целом инвестиционного проекта.

Таким образом, в данном случае заявителем обоснованы разумные экономические причины условий договоров займов.

Более того, из материалов дела не следует, что предоставление Плешковым С.В. в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя финансирования должнику было обусловлено необходимостью компенсировать негативные результаты его воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо было осуществлено с целью завуалирования кризисной ситуации от независимых кредиторов.

Пунктами 3.2 договоров N 12013 и N 13018 предусмотрено, что перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе, договорам об открытии кредитной линии) и/или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком.

Пунктами 7.1.7 договоров N 12013 и N 13018 предусмотрено право банка прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитора и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитором, неустоек и других платежей, в том числе, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, что по оценке Банка ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору.

Кроме того, по условиям пунктов 7.1.9 договоров N 12013 и N 13018 банк имел право отказаться от обязанности выдать кредит полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 7.1.10 договоров N 12013 и N 13018 банк имел право в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его финансово-хозяйственной деятельности, а также требовать иные данные, имеющие отношение к использованию кредитных средств и к исполнению обязательств по договору.

Пунктом 8.2.4 договоров N 12013 и N 13018 предусмотрена обязанность заемщика ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством РФ для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, представлять кредитору бухгалтерскую, налоговую, корпоративную отчетность в полном объеме как в отношении должника, так и в отношении всех предприятий Группы вне зависимости от системы налогообложения.

В силу пункта 8.2.6 договора N 13018 заемщик принял на себя обязательство до полного исполнения обязательств по договору перед кредитором не проводить изменение собственного уставного капитала без письменного согласования с кредитором.

Согласно пункту 8.2.9 договора N 12013 заемщик обязан ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим календарным кварталом, предоставлять кредитору отчет о ходе реализации проекта по форме, согласованной с кредитором.

В силу пунктов 12.5 договора N 12013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2014 и пункта 12.9 N 13018 заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору перед кредитором не проводить без письменного согласования кредитора:

- изменение состава участников общества;

- изменение организационно-правовой формы общества;

- изменение органов управления обществом и/или их полномочий;

- создание дочерних и зависимых обществ.

Пунктами 12.30, 12.31, 12.33, 12.36 договора N 12013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2014 и пунктами 12.21, 12.24, 12.27 договора N 13018 предусмотрена обязанность заемщика согласовывать с кредитором внесение изменений в проект и договор генерального подряда по объекту, заключение договоров аренды/субаренды площадей объекта (доходная часть проекта) по ставкам ниже, расчетных ставок указанных в бизнес-плане, подряда/субподряда по строительству объекта (расходная часть объекта) по ставкам выше расчетных, указанных в смете по проекту, формы договоров купли-продажи, в соответствии с которыми происходит отчуждение площадей объекта или имущественных прав на площади объекта, договоры на управление объектом в случае привлечения к управлению объектом третьих лиц.

Таким образом, банк не только обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии и корпоративной структуре должника и всех предприятий группы компаний Анкор, привлеченных инвестициях, но и имел право прекратить финансирование кредитора и потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения экономических показателей.

Требования о досрочном возврате предоставленных по договорам N N 12013 и 13018 денежных средств направлены ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО "Анкор Девелопмент" и поручителей только 08.12.2016.

Признаки кризисной ситуации возникли только в 2016 году, значительно позднее предоставления заемных денежных средств Плешковым С.В.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Анкор Девелопмент" велись переговоры по реструктуризации задолженности в течение 2016 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника вплоть до декабря 2016 года не вызывало у ПАО "Сбербанк России" сомнений в возможности должника возвратить суммы кредита.

При этом пунктом 12.21 договора N 12013 и пунктом 12.2 договора N 13018 предусмотрено, что в течение 30 календарных дней после оформления МРТЦ "Солнечный" заключается соглашение о расторжении договоров залога торгово-развлекательного центра "Гудзон", торгового центра "Вертолет" и земельных участков, их обеспечивающих.

Вместе с тем, как указано Плешковым С.В. и ООО "НефтеСервис" не опровергнуто, указанное условие ПАО "Сбербанк России" не было выполнено, после оформления залога на МРТЦ "Солнечный" соглашение о расторжении договоров залога торгово-развлекательный центр "Гудзон", торговый центр "Вертолет" и земельные участки, их обеспечивающие, не было заключено.

Данное обстоятельство, по утверждению Плешкова С.В., воспрепятствовало осуществить продажу указанных объектов и погасить возникшую у должника задолженность перед ПАО "Сбербанк России", послужившую основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент".

Просрочку строительства объекта "Солнечный" и задержку ввода объекта в эксплуатацию, Плешков С.В. обосновывал допущенными иностранной проектной организацией отклонений от нормативов РФ при проектировании МРТЦ "Солнечный" и связанного с этим увеличения стоимости строительства объекта.

Поскольку частью экономического плана ООО "Анкор Девелопмент" являлось погашение кредитов, в частности, за счет освобождения от залога торгово-развлекательного центра "Гудзон", торгового центра "Вертолет", на которое рассчитывал должник при заключении кредитных соглашений и которое не состоялось по причине необоснованной экономическими причинами позиции Банка, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, о том, что непогашение кредиторской задолженности и возникновение кризисной ситуации вызвано исключительно негативными действиями должника и аффилированных лиц.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у должника кризисных явлений на дату заключения договоров займа и новации или о финансировании Плешковым С.В. должника в условиях наличия у него неудовлетворительного финансового состояния должника в целях предотвращения банкротства последнего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что согласно пункту 12.7 договора N 12013 и пункту 12.11 договора N 13018 из общего условия о субординации займов, предусматривающей первоочередное погашение обязательств перед банком, а не иными кредиторами, сделано исключение в пользу внутригрупповых займов группы компаний Анкор.

Стороны договорились, что привлеченные средства от группы компаний Анкор не будут субординированы по отношению к кредитным обязательствам банка.

Пунктом 12.7 договора N 12013 также предусмотрено, что действующие обязательства заемщика перед компаниями ГК Анкор могут оставаться не субординированными.

Таким образом, при заключении кредитных соглашений стороны договорились о несубординировании займов группы компаний Анкор. ПАО "Сбербанк России" фактически приравнял займы, предоставленные ООО "Анкор Девелопмент" Плешковым С.В. в качестве участника должника и лица, входящего в статусе индивидуального предпринимателя в группу компаний Анкор, к предоставленным банком кредитам.

Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции воспринять возражения ООО "НефтеСервис" о скрытой корпоративной природе предоставленных Плешковым С.В. в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя ООО "Анкор Девелопмент" займов.

Кроме того, предусмотренные договорами N 12013 и N 13018 условия о несубординации предоставленных должнику группой компаний Анкор займов и предоставлении банку бухгалтерской, налоговой и иной отчетности группы компаний Анкор, запрета на осуществление корпоративных изменений, привлечение денежных средств от иных лиц и заключения основных договоров по затратной части проекта без согласия банка не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО "НефтеСервис" как правопреемник ПАО "Сбербанк России" является одним из независимых кредиторов, не обладающих полной информацией о финансовом положении ООО "Анкор Девелопмент" и об имеющихся внутри группы компаний Анкор заемных отношениях, на защиту интересов которых направлена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что, заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения ООО "НефтеСервис" о скрытом корпоративном характере предоставленных Плешковым С.В. в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя займов ООО "Анкор Девелопмент" заявлены со злоупотреблением правом и направлены на предотвращение включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в условиях отсутствия нарушения прав ООО "НефтеСервис".

ООО "Анкор Девелопмент", Плешков С.В., как его мажоритарный участник, вправе были разумно ожидать совершения со стороны банка действий по снятию залога с объектов в целях исполнения текущих кредитных обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и уполномоченный орган возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований Плешкова С.В. не заявили, равно как и о нарушении их прав в результате осуществления заявителем финансирования строительства объекта в форме займа и об отсутствии у них сведений об осуществлении такого финансирования.

Конкурсным управляющим должника соответствующих возражений также не заявлено.

Поскольку злоупотребление правом Плешковым С.В. в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя при заключении договоров займа N 1/1 от 29.07.2011, от 28.04.2014 и новации от 18.08.2015 ООО "НефтеСервис" не доказано и из материалов дела не усматривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во включении его требований в реестр.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае первая процедура наблюдения введена в отношении ООО "Анкор Девелопмент" определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29.03.2017, в связи с чем размер требований ИП Плешкова С.В. определяется на эту дату.

Доказательств возврата Плешкову С.В. как физическому лицу и/или индивидуальному предпринимателю сумм займов по договорам займа N 1/1 от 29.07.2011, от 28.04.2014, договор новации от 18.08.2015 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, требование Плешкова С.В. по договору займа от 28.04.2014 в размере 27 200 000 руб. основного долга и требование ИП Плешкова С.В. по договору новации от 18.08.2015 в размере 294 000 000 руб. основного долга и по договору займа N 1/1 от 29.07.2011 в размере 100 120 000 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования заявителя к должнику в части процентов по договору займа N 1/1 от 29.07.2011 и договору новации от 18.08.2015 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции от ООО "Нефтесервис" поступило заявление о фальсификации доказательств по требованию ИП Плешкова С.В. (т. 3 л.д. 128-131), а именно дополнительных соглашений от 30.12.2015 к договору беспроцентного займа от 29.07.2011 N 1/1 и договору о переводе долга (новации) в заем от 18.08.2015.

Одновременно с заявлением о фальсификации ООО "Нефтесервис" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по факту давности изготовления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны подписки о предупреждении представителя ООО "НефтеСервис" об уголовной ответственности по части 1 статьи 128 и части 1 статьи 306 УК РФ, представ представителей Плешкова С.В. - по части 1 статьи 303 УК РФ.

От временного управляющего и Плешкова С.В. представлены свои экспертные учреждения для проведения экспертизы.

Вместе с тем, в ходатайстве ИП Плешкова С.В. о проведении экспертизы в указанной им экспертной организации заявлены возражения на применении разрушающих оригиналы документов методов.

Поскольку иным способом давность изготовления документов в данном случае не установить, судом первой инстанции отказано в проверке заявления о фальсификации посредством производства судебно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Плешковым С.В. не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в указанной им экспертной организации с изъявленным согласием на применение разрушающих оригиналы документов методов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку достоверность дополнительных соглашений, о фальсификации которых заявлено ООО "НефтеСервис", не была установлена по результатам проведения экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать указанные документы надлежащими доказательствами.

О фальсификации иных доказательств заявлено не было.

На основании изложенного заявленные Плешковым С.В. к ООО "Анкор Девелопмент" требования в части процентов по договорам займа N 1/1 от 29.07.2011 и новации от 18.08.2015 подлежат удовлетворению в размере, определенном согласованными заявителем и должником условиями до заключения дополнительных соглашений от 30.12.2015 к договору беспроцентного займа от 29.07.2011 N 1/1 и к договору о переводе долга (новации) от 18.08.2015.

Пунктом 3.1 договора займа N 1/1 от 29.07.2011 предусмотрено, что по договору займа ежемесячно начисляются проценты. Размер причитающихся процентов по настоящему договору составляет 0,1% от суммы полученного займа в год.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 1 к договору займа N 1/1 от 29.07.2011 пункт 3.1 указанного договора изложен в следующей редакции: "По договору займа ежемесячно начисляются проценты. Размер причитающихся процентов по настоящему договору составляет 12,5% от суммы полученного займа в год".

Дополнительное соглашение от 29.07.2011 N 1, являлось предметом исследования при принятии судом решения (дело А81-5169/2015) о взыскании процентов по договору займа N1/1.

ИП Плешковым С.В. осуществлен расчет процентов по договору займа N 1/1 от 29.07.2011 за период с 30.07.2011 по 31.12.2012 исходя из процентной ставки 0,1%, за период с 01.01.2013 по 29.03.2017 - исходя из процентной ставки 12,5%.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то расчет процентов осуществляется судом в указанных пределах.

С учетом представленного заявителем расчета (т. 1, л.д. 33 - 35), проверенного судом и не оспоренного лицами, участвующими в деле, коллегия полагает обоснованными требования ИП Плешкова С.В. к ООО "Анкор Девелопмент" в размере процентов по договору займа N 1/1 от 29.07.2011 за период с 30.07.2011 по 31.12.2012 в размере 384 771 руб. 80 коп., за период с 01.01.2013 по 31.08.2015 - в размере 102 015 827 руб. 05 коп.

За период с 01.09.2015 по 28.03.2017 суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление процентов по договору займа N 1/1 от 29.07.2011 в общем размере 19 696 934 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с 01.09.2015 по 29.10.2015: 100 660 000 руб. х 59 дн. х 12,5% / 365 = 2 033 883 руб. 56 коп.;

- за период с 30.10.2015 по 25.11.2015: 100 650 000 руб. х 27 дн. х 12,5% / 365 = 930 667 руб. 80 коп.;

- за период с 26.11.2015 по 31.12.2015: 100 120 000 руб. х 36 дн. х 12,5% / 365 = 1 234 356 руб. 16 коп.;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 100 120 000 руб. х 366 дн. х 12,5% / 366 = 12 514 999 руб. 99 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 28.03.2017: 100 120 000 х 87 дн. х 12,5% / 365 = 2 983 027 руб. 39 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Анкор Девелопмент" оплачены ИП Плешкову С.В. проценты по договору займа N 1/1 от 29.07.2011 в общем размере 1 201 825 руб. 11 коп.

Доказательств исполнения указанных обязательств в большем размере в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование ИП Плешкова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов по договору займа N 1/1 от 29.07.2011 в размере 120 895 708 руб. 64 коп. (384 771 руб. 80 коп. + 102 015 827 руб. 05 коп. + 19 696 934 руб. 90 коп. - 1 201 825 руб. 11 коп.).

Пунктом 1.2 договора новации от 18.08.2015 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим, оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых.

С учетом изложенного, за период с 18.08.2015 по 29.03.2017 (575 дней) на сумму задолженности в размере 294 000 000 руб. подлежат начислению проценты исходя из ставки 13% годовых в общем размере 61 591 210 руб. 01 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование ИП Плешкова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов по договору новации от 18.08.2015 в указанном размере.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Апелляционная жалоба Плешкова С.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17153/2017) Плешкова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года по делу N А81-7027/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными и включить требования Плешкова Сергея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250) по договору займа от 28 апреля 2014 года в размере 27 200 000 рублей.

Признать обоснованными и включить требования индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250) в размере 576 606 918 рублей 64 копейки, в том числе: по договору новации от 18.08.2015 года в размере основного долга 294 000 000 рублей и процентов в размере 61 591 210 рублей; по договору займа N 1/1 от 29.07.2011 в размере основного долга 100 120 000 рублей и процентов в размере 120 895 708 рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина