Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3451/18 настоящее постановление отменено
г. Ессентуки |
|
07 марта 2018 г. |
Дело N А20-3573/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 0726011838, ОГРН 1150726000413) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х.: представитель Атакуева М.Т. (по доверенности от 10.01.2018),
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" Михалева В.В: представитель Мардухаев А.С. (по доверенности от 15.02.2018), представитель Баразова Х.И. (по доверенности от 15.02.2018),
от общества с ограниченной ответственностью "Грант": после перерыва: представитель Ташуева М.А. (по доверенности от 18.04.2017),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.
Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.
Определением суда от 02.05.2017 процедура внешнего управления должника завершена. ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признано банкротом, в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства в реестре требования кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".
Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении требования отказано.
Общество "Грант" не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
ООО "Машиностроительный завод" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 28.02.2018.
В судебных заседаниях до и после перерыва представители сторон озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что определением от 10.04.2014 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Машиностроительный завод" в сумме 42 816 666,64 руб.
17.07.2014 между ООО "Машиностроительный завод" и ООО "Велес" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Машиностроительный завод" уступает ООО "Велес" свое право требования перед ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в сумме 42 816 666,66 руб.
30.09.2015 ООО "Велес" заключен договор уступки права требования (цессии) с ООО "Грант". Согласно договору ООО "Велес" уступает ООО "Грант" право требования перед ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" задолженности в сумме 42 816 666 руб.
Ссылаясь на данный договор общество "Грант" обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "Машиностроительный завод" на ООО "Грант".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности первоначального договора цессии от 17.07.2014.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.
Из материалов дела следует, что 17.07.2014 между ООО "Машиностроительный завод" заключен договор цессии с ООО "Велес", согласно которому ООО "Машиностроительный завод" уступает ООО "Велес" свое право требования перед ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в сумме 42 816 666,66 руб. Оплата по договору в сумме 16 666,66 руб производится немедленно после заключения договора.
Во исполнение условий пункта 5 договора от 17.07.2014 ООО "Велес" частично исполнило обязанность по оплате уступаемого права требования, что подтверждается представленной платежной квитанцией от 15.09.2015.
По актам приема-передачи от 17.07.2014 и от 30.09.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон, переданы документы, подтверждающие право требования.
Впоследствии ООО "Велес" реализовало свое право, передав его по договору уступки права требования от 30.09.2015, заключенному с ООО "Грант".
Установленные по делу обстоятельства (передача всех документов в подтверждение права требования, частичная оплата) свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 16.09.2016 по настоящему делу. Суд кассационной инстанции указал следующее.
Стороны предприняли действия по исполнению условий договора от 17.07.2014. Так, во исполнение условий договора по акту от 17.07.2014 цедент передал, а цессионарий принял документы (платежное поручение от 28.06.2011 N 70 о перечислении 40 млн. рублей на расчетный счет должника, определение суда от 20.04.2014 по делу N А20-3573/2012 о включении требования в размере 42 816 666 рублей 66 копеек в реестр, постановление апелляционного суда от 25.06.2014). Акт подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний (т. 4, л. д. 77). По платежной квитанции от 15.09.2015 на расчетный счет цедента перечислено 16 666 рублей 66 копеек (первый платеж, предусмотренный пунктом 5 договора от 17.07.2014).
30.09.2015 ООО "Велес" (цедент) и ООО "Грант" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования перед должником задолженности в сумме 42 816 666 рублей. В пунктах 1.3 и 1.4 договора указано, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; стоимость уступаемого права составляет 2 140 833 рубля. В пункте 2.1 договора стороны определили, что цедент в течение трех дней с даты подписания договора передает цессионарию подлинники или надлежаще заверенные копии всех документов, удостоверяющих права (требования) цедента к должнику. Согласно пункту 3.1 ООО "Грант" производит оплату уступаемого права следующим образом: до 30.09.2018 - 500 тыс. рублей, до 30.09.2019 - 500 тыс. рублей, до 30.09.2020 - 500 тыс. рублей, до 30.09.2021 - 500 тыс. рублей, до 30.09.2022 -140 833 рубля. В силу пункта 3.2 цессионарий самостоятельно обращается с заявлением в деле о банкротстве должника с целью осуществления процессуального правопреемства. Во исполнение условий договора по акту от 30.09.2015 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие право требования, необходимые для осуществления процессуального правопреемства (т. 4, л. д. 80).
Действия сторон по исполнению обязательств по заключенным договорам указывают на то, что договоры реально исполнялись сторонами и создали предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия, поэтому не могут быть признаны ничтожными сделками по основаниям мнимости.
Длительный период оплаты уступаемого права, нарушение срока первого платежа по договору, а также его заключение договоров в преддверии банкротства, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших предусмотренное договором обязательство, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, подлежащих уплате по договору. В данном случае установленные по делу обстоятельства (передача всех документов в подтверждение права требования, частичная оплата, подача заявления в суд) свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии условий договоров уступки прав от 17.07.2014 и 30.09.2015 требованиям действующего законодательства, а также о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника заявленной задолженности перед первоначальным кредитором.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования общества "Велес" перешло к обществу "Грант" на основании договора цессии от 30.09.2015, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для процессуальной замены лица по настоящему делу.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу N А20-3573/2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу N А20-3573/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" с суммой требований в размере 42 816 666,61 руб, установленных определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2014 на общество с ограниченной ответственностью "Грант".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 0726011838, ОГРН 1150726000413) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 53 от 27.12.2017.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В.Марченко |
Судьи |
И.Н.Егорченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-3573/2012
Должник: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"
Кредитор: ОАО "Нальчикский машиностроительный завод"
Третье лицо: Главному судебному приставу УФССП по КБР, ГУ-ОПФ РФ по КБР, ИФНС России N1 по г. Нальчику, ИФНС России N2 по г. Нальчику, КБ "БУМ-БАНК" ООО, Нальчикский городской суд, ОО "ЕВА", ООО "ТУТУКЪУ", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра КБР, УФССП по КБР, Бикчурин Айвар Октябрисович, Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанби Сафудинович, ООО коммерческий банк "БУМ-БАНК", Сабанджыоглу Наим
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
09.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1977/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-335/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-344/2021
18.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
09.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
28.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.12.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9585/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
18.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
16.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7638/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
08.08.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.07.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3451/18
11.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2990/18
23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2725/18
14.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
07.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.02.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10053/17
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10051/17
08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8002/17
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9168/17
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8924/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8989/17
17.10.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.10.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
22.09.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
18.09.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
28.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3612/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3611/17
02.05.2017 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
13.04.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
21.03.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.03.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
07.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10507/16
14.02.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
08.02.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
02.02.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.11.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6824/16
04.07.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3667/16
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
30.03.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1146/16
13.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-968/13
28.12.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
22.10.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7575/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6948/15
05.08.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.07.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
17.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3674/15
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2913/15
13.04.2015 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
25.03.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
18.03.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-810/15
30.12.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.12.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.11.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
23.10.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
02.10.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6245/14
28.07.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5308/14
01.07.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
27.06.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.06.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
10.06.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
03.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3584/14
30.05.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.05.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
30.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2639/14
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
11.04.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
07.04.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
01.04.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
11.03.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.01.2014 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8395/13
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5930/13
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6293/13
14.10.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.08.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.07.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
26.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1770/13
12.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-968/13
12.02.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
11.12.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
01.10.2012 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12