Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-15405/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Пластметалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Булычевой Е.А. о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела N А41-64237/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлкапстрой - СК",

при участии в заседании:

от Булычевой Е.А. - Булычева Е.А., лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муратов О.В.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Булычева Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры N 198 (строительный), секция 4, 6 на площадке, на 10 этаже, об.пл.51,13 кв.м., стоимостью 1 199 188 руб. 81 коп., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу Московская область, Пушкинский район, г.п.Лесной, мкр.Центральный, корп.12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 требования Булычевой Е.А. удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПСК "Пластметалл" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Булычева Евгения Александровна в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года между Казанкиной (в замужестве Булычевой) Е.А. (участник) и ОАО "Мособлкапстрой-СК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 0001-12/ЛЦ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру со строительным N198, 6 на площадке, на 10 этаже, в 4 секции, общей проектной площадью 51,13 кв.м., в строящемся доме по адресу: Московская обл., Пушкинский район, поселок Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена квартиры составляла 1 199 188 руб. 81 коп. (пункт 4.1).

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные Булычевой Е.В. обязательства по оплате по договору от 27 сентября 2011 года исполнила надлежащим образом.

Однако двухкомнатную квартиру в собственность не получила до настоящего времени, поскольку строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12 не завершено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование Булычева Е.А. и подлежащим включению в реестр требований участников строительства ОАО "Мособлкапстрой-СК" о передаче жилых помещений.

Апелляционный суд отмечает, что условие об оплате основного договора путем передачи покупателем продавцу векселей, авалированных ОАО "Мособлкапстрой", указанных продавцом эмитентов предусмотрено пунктом 3.4. предварительного договора N 0001/ЗПС купли-продажи квартиры от 03.02.2006 года.

При этом, срок заключения основного договора фактически не определен и в силу п.2.1 устанавливается в течение 30 рабочих дней после получения продавцом в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов, подтверждающих право собственности продавца на квартиру.

Поскольку условия договора со стороны продавца выполнены не были, в отличие от обязательств покупателя, то истечение срока предъявления векселя к оплате состоит в причинно-следственной связи от виновных действий продавца, который в силу п.3 ст. 401 ГК РФ несет материальную ответственность перед покупателем в размере суммы просроченного к оплате векселя.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 08.12.2015 года N 5-КГ15-165.

Доказательств не соответствия стоимости договора участия в долевом строительстве реальному положению, учитывая, что предварительный договор был заключен в 2006 году, суду не представлено, кроме того, указанная сделка недействительной по данному основанию судом не признавалась, доказательств этому не представлено также.

Кредитором представлены доказательства уплаты денежных средств за объект долевого строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником (застройщиком) надлежащим образом.

Обособленный спор со сходными обстоятельствами подлежал оценке судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках данного дела о банкротстве (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 года).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина