Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-2353/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А47-12353/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего производственного кооператива "Удел" Олейника Олега Алексеевича о приобщении доказательств в целях решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Ковешникова Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу N А47-12353/2016

УСТАНОВИЛ:

Ковешниковым Вячеславом Константиновичем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему производственного кооператива "Удел" Олейнику Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-Трейд", председателю собрания участников должника - Абязову Р.Ф. Также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя, что противоречит установленному законом порядку апелляционного обжалования.

В связи с изложенным, определением от 22.02.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22.03.2018.

12.03.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступает заявление конкурсного управляющего производственного кооператива "Удел" Олейника Олега Алексеевича (далее - Олейник О.А.) о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины по чеку -ордеру от 27.02.2018 за Ковешникова Вячеслава Константиновича на сумму 3 000 руб. и квитанций о направлении апелляционной жалобы с целью решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

В обоснование своего заявления указано на злоупотребление со стороны Ковешникова В.К. процессуальными правами, что выразилось в том, что податель жалобы знает о требованиях закона к форме и содержанию апелляционной жалобы, соответственно, подача им апелляционной жалобы с заведомо дефектной формой и содержанием направлено на воспрепятствование вступлению в законную силу судебного акта.

Поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим, который должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, самостоятельное направление конкурсным управляющим копий апелляционной жалобы Ковешникова В.К. участникам обособленного спора и уплата за него государственной пошлины является необходимой и достаточной мерой для достижения цели подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения применительно к статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В рассматриваемом случае документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения апелляционной жалобы, представлены не подателем апелляционной жалобы.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В рассматриваемом случае из представленных документов не следует, что Ковешников Вячеслав Константинович дал поручение Олейнику О.А. уплатить за него государственную пошлину.

На стадии принятия апелляционной жалобы к производству суд также не наделен полномочиями рассматривать вопрос о злоупотреблении правом Ковешниковым В.К.

Довод о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Трейд" Звонарева В.А. при аналогичных обстоятельствах необоснован, поскольку в рассматриваемом случае судом установлены иные обстоятельства, в том числе связанные с неоплатой государственной пошлины подателем апелляционной жалобы.

Поскольку из представленного чека-ордера от 27.02.2018 следует, что плательщиком является Ковешников Вячеслав Константинович, а заявитель ссылается на то, что денежные средства вносил непосредственно Олейник О.А., ввиду отсутствия подписи вносителя платежа, суд апелляционной инстанции без представления дополнительных доказательств не может решить вопрос о возврате государственной пошлины конкретному лицу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему производственного кооператива "Удел" Олейнику Олегу Алексеевичу заявление о приобщении доказательств для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Ковешникова Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу N А47-12353/2016 на 2 листах и приложенные к нему документы на 14 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 27.02.2018, конверт на 1 листе.

Судья

М.Н. Хоронеко