Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-3642/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А47-12353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земскова Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу N А47-12353/2016 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 ликвидируемый должник - производственный кооператив "Удел" (ОГРН 10256017116007) (далее - ПК "Удел") признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Олег Алексеевич (далее - Олейник О.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

03.04.2017 Земсков Анатолий Павлович (далее - Земсков А.П., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПК "Удел" задолженности в сумме 16 687 558 руб. 55 коп., из которых 15 021 498 руб. - основной долг, 1 666 060 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФУД ТРИ М" (далее - ООО "ФУД ТРИ М", третье лицо) (т.1, л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Земсков А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены документы, согласно которым ПК "Удел" должно было представить пригодное для хранения соответствующей продукции помещение. Факт передачи помещения сторонами не оспаривался. Земсков А.П. утверждает, что все необходимые элементы, подлежащие доказыванию по ст. 15 ГК РФ, материалы дела подтвердили. ООО "ФУД ТРИ М" ожидало от ПК "Удел" надлежащего выполнения условий договора, а потому вправе было производить товар в арендованный склад.

Конкурсный управляющий ПК "Удел" Олейник О.А. до начала судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апеллянта фактически основаны на требовании о переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Олейник О.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от представителя участников ПК "Удел" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Лапшина Т.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить в силе.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ПК "Удел" (арендодатель) и ООО "ФУД ТРИ М" (арендатор) заключен договор о предоставлении складского помещения (т.1 л.д. 131-133).

В соответствии с условиями договора, арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает складское помещение площадью 41, 7 кв.м., литер Е7Е6, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Деповская, д. 96а для хранения рыбной продукции.

Согласно договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.04.2016, заключенного ООО "ФУД ТРИ М" с ООО "Рус Транс Авто", третьему лицу в г. Оренбург по товарной накладной N 7 от 14.06.2016 была поставлена партия икры лососевой соленой мороженой в количестве 11 999 кг на общую сумму 30 021 498 руб. с НДС (т. 1 л.д. 15-18).

По прибытии икры в г. Оренбург 19.06.2017 было установлено, что арендованное третьим лицом складское помещение не соответствует условиям договора аренды от 10.05.2016, а именно: не установлена холодильная установка, не закончена термоизоляция помещения, не установлены приборы освещения, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 10).

Вместе с тем, выгрузка икры в неприспособленное помещение была осуществлена, а арендатор направил арендодателю претензию с требованием принять меры по сохранению рыбной продукции (т.1 л.д. 11).

22.06.2016 между ПК "Удел" и ООО "ФУД ТРИ М" был заключен договор залога движимого имущества (т.1 л.д. 56-58), по которому должник (залогодатель) передает третьему лицу (залогодержателю), в обеспечение своей

обязанности по предоставлению складского помещения по договору аренды от 10.06.2016, в залог принадлежащее ему имущество (комплект рольворот с электроприводом и 2 уличных павильона) общей стоимостью 15 000 000 руб.) (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с актом от 07.07.2016, температура в арендованном помещении составляла +7 градусов по Цельсию (т.1 л.д. 12).

Письмом от 08.07.2016 должник сообщил о невозможности обеспечить требуемый температурный режим в арендованном помещении (т.1 л.д. 14).

15.08.2016 ООО "ФУД ТРИ М" направило в адрес должника претензию, в которой сообщило о превышении в икре допустимых микробиологических показателей и невозможности её реализации, в связи с чем потребовало возместить причиненный порчей икры материальный ущерб в сумме 30 021 498 руб. и компенсировать транспортные расходы в сумме 120 000 руб. (т.1 л.д. 13, 17, 19-29).

Впоследствии, на основании заключенного ООО "ФУД ТРИ М" с ООО "Эксперт" договора N 1/15 от 15.09.2016 на оказание работ (услуг) по утилизации биологических отходов от 15.09.2016, вышеуказанная партия искры в полном объеме была вывезена в г. Химки Московской области и утилизирована путем сжигания (т.1 л.д. 29-25).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29.09.2016, ООО "ФУД ТРИ М" (цедент) уступило, а Земсков А.П. приобрел право требования к должнику, возникающее вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по предоставлению складского помещения по договору аренды от 10.05.2016 (т.1 л.д. 59-64).

Решением суда от 24.01.2017 ПК "Удел" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник О.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 16 687 558 руб. 55 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора о предоставлении складского помещения от 10.05.2016 и договора залога движимого имущества от 22.06.16, а также товарной накладной N 7 от 14.06.2016 (т.1, л.д.69).

Определением суда от 23.10.2017 назначена судебно-техническая экспертиза материалов документа (т.1, л.д.108-109).

26.12.2017 в арбитражный суд поступило сообщение о невозможности дать заключение N 134-АНО-2017 (т.1, л.д.126-130).

Суд первой инстанции, с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В п. 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Земсков А.П. ссылается, в том числе, на договор о предоставлении складского помещения от 10.05.2016, договор залога движимого имущества от 22.06.16, товарную накладную N 7 от 14.06.2016.

В отношении данных документов было заявлено о фальсификации, на основании чего суд первой инстанции назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения договора о предоставлении складского помещения от 10.05.2016, договор залога от 22.06.2016, товарной накладной от 14.06.2016 N 7 либо их отдельных реквизитов, указанных в них датах?

-не подвергались ли исследуемые документы искусственному старению?

26.12.2017 в арбитражный суд поступило сообщение о невозможности дать заключение N 134-АНО-2017 (т.1, л.д.126-130).

Кредитор утверждает, что в материалы дела представлены документы, согласно которым ПК "Удел" должно было представить пригодное для хранения соответствующей продукции помещение.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ФУД ТРИ М" действовало крайне недобросовестно и неосмотрительно, осуществляя выгрузку принадлежащего ей товара в принципиально неприспособленное для этого складское помещение, заведомо осознавая невозможность надлежащего хранения и неизбежность порчи товара.

ООО ПК "Удел" еще в письме от 08.07.2016, направленному в адрес генерального директора ООО "ФУД ТРИ М", указало на невозможность обеспечить требуемый температурный режим, и, в целях сохранности принадлежащей ООО "ФУД ТРИ М" продукции, попросило общество сменить место хранения (т.1, л.д. 14).

С учетом стоимости перевозки груза из г. Москвы до г. Оренбурга в сумме 120 000 руб., для добросовестного и разумного участника гражданско-правовых отношений являлось очевидным и единственно верным принятие решения о возвращении товара в г. Москву, однако таковых действий ООО "ФУД ТРИ М" не совершило.

Как указывает кредитор, впоследствии, на основании заключенного ООО "ФУД ТРИ М" с ООО "Эксперт" договора N 1/15 от 15.09.2016 на оказание работ (услуг) по утилизации биологических отходов от 15.09.2016, вышеуказанная партия искры в полном объеме была вывезена в г. Химки Московской области и утилизирована путем сжигания (т.1 л.д. 29-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом положений статьи 10 ГК РФ арендатор - ООО "ФУД ТРИ М" должен был предпринять все возможные меры для сохранности товара, однако, продолжая переписку с ПК "Удел" и направляя претензии, допустил порчу товара и, как следствие, утилизацию биологических отходов.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств акт о несоответствии складского помещения условиям договора от 19.06.2016 и акт о нарушении температурного режима хранения продукции от 07.07.2016, так как данные документы были составлены и подписаны заинтересованными лицами-должником и лицом, являвшимся на том момент, его кредитором, без привлечения сторонних лиц либо организаций.

В материалы дела также не представлены сведения о приобретении икры третьим лицом у указанных им производителей - ООО "РА "Гера" и ООО "Ухта-Пром" либо у иных третьих лиц, а также сведения о поставке икры в адрес третьего лица в г. Москву и её хранении в г. Москве до момента перевозки в г. Оренбург (с учетом сведений о различных производителях икры и различных датах изготовления).

Указанная совокупность обстоятельств не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленного требования кредитора. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных мотивированных доводов, а фактически свидетельствует о несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследованных обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу N А47-12353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Земскова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев