Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-2353/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А47-12353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковешникова Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу N А47-12353/2016 (судья Федоренко А.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Ковешникова Вячеслава Константиновича - Чешин А.В. (доверенность N 56 АА 1956610 от 10.04.2018);

производственного кооператива "Удел" - конкурсный управляющий Олейник Олег Алексеевич;

Кузьминой Марии Вячеславовны, Козлова Антона Александровича - Тингаев Д.Н. (доверенность от 20.12.2016 N 56 АА 1558701, доверенность 56 АА 1633758 от 03.03.2017);

собрания участников Производственного кооператива "Удел" - Абязов Р.Ф. (протокол общего собрания участников Производственного кооператива "Удел" от 18.01.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2017 года) ликвидируемый должник - производственный кооператив "Удел" (далее ПК "Удел") (г. Оренбург, ИНН 5611004248, ОГРН 10256017116007) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Олег Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 года.

20.07.2017 конкурсный управляющий должника Олейник О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 года N 8/30-КП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион Трейд" (далее - ООО "Скорпион Трейд", ответчик) и производственным кооперативом "Удел" (далее - ПК "Удел", должник) и применении последствий его недействительности

Определением от 26.01.2018 заявление удовлетворено, договор признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ковешников Вячеслав Константинович обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не являлась мнимой, поскольку судом установлено, что фактически проектная документация была передана должнику, действия ООО "Скорпион Трейд", а в последствии Гайлевича Л.А. после заключения договора были направлены на реализацию договора путем взыскания задолженности через суд (решение по гражданскому делу N 1704/2016-М1424/2016). В материалах дела имеется переписка с претензиями продавца об оплате задолженности за период с 2014-2015 годы, при этом должник признавал существование задолженности. Сам по себе факт наличия корпоративного конфликта в 2013 году не означает, что все сделки, возникшие после его возникновения, являются недействительными. Данный конфликт исчерпан со смертью Белькова Ю.П. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела N А47-3849/2013 интересы Моргунова Ю.Н. и Мартыненко В.В. представлял Чубаров В.С., правого значения не имеет, представитель выражал позицию своих доверителей, которая в конкретном случае совпала, однако об аффилированности Белькова А.Ю.,Бурьянова С.В., Чубарова В.С.не свидетельствует. С момента смерти Белькова Ю.П. управление кооперативом осуществлялось Чернышевым АГ., а также членами Кузьминой М.В., Чернышевым А.Г.,Ткачевым В.И., именно указанные лица подтвердили факт наличия в ПК "Удел" проектной документации, что выразилось в выдаче доверенности на имя Бурьянова С.В. и отражении задолженности в бухгалтерском балансе. Судом не учтено, что единственное лицо, которое оспаривало факт наличия данной задолженности, являлся Бельков А.Ю., который оспорил решение по гражданскому делу N 1704/2016-М1424/2016, также он был инициатором судебного процесса по оспариванию данной сделки в рамках гражданского дела N 2-3079/2016-М-2957/2016. Также в период, начиная с 2014 года, кооперативом и его членами Чернышевым А.Г. и Кузьминой М.В. были инициированы различные иски против Белькова А.Ю., и их интересы представлял Бурьянов С.В., Олейник О.А. и Силенко Д.Е., что свидетельствует о наличии аффилированной и взаимосвязанной группы лиц, действующей в едином экономически взаимовыгодном интересе. Сделав вывод о наличии согласованных действий Белькова А.Ю, Белькова Ю.П., Чубарова В.С., Бурьянова С.В., Силенко Д.Е., судом проигнорирован тот факт, что Бурьянов С.В. является до настоящего времени представителем конкурсного управляющего Олейник О.А., а также представляет интересы ПК "Удел" в лице его членов Чернышева А.Г. и Кузьминой М.В. по иску о признании спорного договора недействительным в рамках дела N А47-2107/2017, при этом ответчик ПК "Удел" полностью признает исковые требования. Какого-либо влияния Белькова А.Ю. на принятие управленческих решений ПК "Удел" и ОО "Скорпион Трейд" судом не установлено. Именно Белькову А.Ю. в связи с наличием данной задолженности уменьшен размер унаследованной действительной стоимости доли участника кооператива. Также Бельков А.Ю. не является единственным обладателем прав требования по оспариваемому договору. Тот факт, что конкурсный управляющий передал суду не всю документацию, не свидетельствует о том, что на момент заключения сделки проектная документация не была передана в полном объеме, в связи с ошибочным выводом о не передаче всей проектной документации суд неверно применил последствия недействительности сделки. Экспертное заключение Желанова В.С. сделано с грубейшим нарушением, которое выразилось в инициате эксперта по изменению формулировки вопроса; экспертам органов внутренних дел дозволено изменять редакцию вопросов без изменения их смыла, однако эксперт, в рассматриваемом случае, ответил на вопросы, которые не были перед ним поставлены. Статьей 86 АПК РФ предоставлено право эксперту установить значимые по делу обстоятельства, по которым не были поставлены вопросы, при этом эксперт при обнаружении неполного комплекта документов не обратился в суд с ходатайством об их предоставлении. Также сам по себе факт отсутствия прав на земельный участок не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку члены кооператива подтвердили, что вопрос о строительстве торгового комплекса обсуждался, равно как и вопрос о необходимости оформления прав на земельный участок. Суд не указал, в чем выразился мотив злоупотребления правом. Действия лиц, оспаривающих данную сделки, направлены на причинение вреда лицу, который приобрел права по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Олейник О.А., кредиторы Козлов А.А., Кузьмина М.В., представитель участников должника Лапшина Т.Н. возражали против доводов жалобы.

Как следует из отзывов на апелляционную жалобу, сделка признана недействительной не только по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об одобрении сделки участниками общества Чернышева А.Г. и Кузьминой М.В. необоснованны, поскольку не представлен протокол собрания участников об одобрении сделки, представленная в материалы дела копия протокола от 12.03.2014 не является надлежащим доказательством, довод о позиции Кузнецовой по иску в рамках дела N 2-3079/2016 сделан без учета протокола опроса Силенко Д.Е. от 14.11.2017, который указал, что в ходе рассмотрения дела он не отражал позицию доверителя, а действовал в собственном интересе, поскольку Силенко Д.Е. являлся одновременно участником ООО "Скорприон Трейд". В деле N 2-3079/2016 представителем ПК "Удел" являлся Бурьянов С.В. и именно он выразил позицию об одобрении сделки, интересы оппонентов Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г. представляли Бурьянов С.В. и Чубаров В.С. Спорная сделка не являлась единственной, которая была совершена Бельковым Ю.П. во вред кредиторам, что подтверждается многочисленными судебными актами. Подача Бельковым А.Ю. апелляционной жалобы на решение по делу N 1704/2016-М1424/2016 является формальной. Согласованность действий Белькова Ю.П. и Белькова А.Ю. на причинение вреда кооперативу подтверждается судебными актами по делам N2-861/2015, NА47-10557/2015. Бурьянов А.Ю., с учетом результатов рассмотрения дел N2-861/2015, N2-1/2016, N2-56/2016, NА47-10557/2015, представлял интересы кооператива формально. Доказательством заинтересованности Бурьянова А.Ю. и Белькова С.В. служат заключенный между ними договор уступки права требования к ПК "Удел" на сумму 43 534 845 руб. 96 коп. действительной стоимости доли, 2 550 000 руб. процентов, договор уступки от 17.01.2017 прав требования к ООО "Скорпион-Трейд" на сумму 17 550 000 руб. Отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки должником, а у ООО "Скорпион-Трейд" отсутствовало намерение достичь определенного для этой стороны договора результата- получения денежных средств в оплату переданного по договору товара. Цедент уступает права с отсрочкой оплаты при наличии признаков банкротства, после чего возбуждается дело о банкротстве ООО "Скорпион-Трейд". Также цедент знает, что у цессионария нет денежных средств на оплату уступленного права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Конкурсрсный управляющий Олейник О.А., представители кредиторов Козлова А.А., Кузьминой М.В., представитель участников должника возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, приложенное к отзыву заключение эксперта от 29.03.2018 по делу N А47-2107/2017 с подпиской от 13.02.2018 приобщено к материалам дела, поскольку доказана уважительность причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

От кредитора Белькова Александра Юрьевича посредством телефонной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Конкурсный управляющий Олейник О.А., представители кредиторов Козлова А.А., Кузьминой М.В. возражали против отложения судебного заседания. Представитель Ковешникова В.К. оставил решение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд апелляцинной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку с даты принятия обжалуемого судебного акта - 26.01.2018 прошло более 2 месяцев, соответственно, кредитор имел возможность представить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, явкой в судебное заседание суд не обязывал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 года, между ПК "Удел" в лице Белькова Ю.П. (покупатель, должник) и ООО "Скорпион-Трейд" в лице Чубарова В.С.(продавец) был заключен договор купли-продажи проектной документации N 8/30-КП (т. 1 л.д. 15-19).

25.03.2016 права продавца по указанному договору уступлены ООО "Скорпион-Трейд" новому кредитору Гайлевич Л.А., который, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ПК "Удел".

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2016 иск был удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по настоящему делу также было установлено, что 26.12.2016 г. между ООО "Скорпион-Трейд" (Цессионарием) и Гайлевичем Л.А. (Цедентом) был заключен договор уступки права (требования), на основании которого Цедент, используя право обратного выкупа, предусмотренное заключенным между ними договором уступки права (требования) от 25.03.2016, передал Цессионарию требование к ПК "Удел" в сумме 113 002 080 руб. задолженности, образовавшейся из неисполнения ПК "Удел" обязательств по оплате по договору купли-продажи проектной документации N 8/30-КП от 12.03.2014 и установленной Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2016 г. Согласно п. 1.2 договора переход указанного требования осуществляется в момент подписания договора.

28.12.2016 между ООО "Скорпион-Трейд" (Цедентом) и Бельковым А.Ю. (сыном председателя кооператива Белькова Ю.П.), Ковешниковым В.К., Козловым В.А. (Цессионариями) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Цедент передал Белькову А.Ю., Козлову В.А., Ковешникову В.К. установленные решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2016 по гражданскому делу N 2-1704/2016 требования к ПК "Удел" в следующем размере: Белькову Александру Юрьевичу в сумме 25 411 968 рублей основного долга, 25 411 968 рублей неустойки, Ковешникову Вячеславу Константиновичу в сумме 5 647 104 рубля основного долга, 5 647 104 рубля неустойки, Козлову Вячеславу Александровичу в сумме 25 411 968 рублей основного долга, 25 411 968 рублей неустойки, а также всем приведенным лицам - все иные права Цедента по договору купли-продажи проектной документации N 8/30КП от 12.03.2014 г. пропорционально размеру уступленных им прав (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Вышеуказанным решением суда, должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Ранее Бельков А.Ю., как наследник доли умершего участника Белькова Ю.П., оспорил в суде общей юрисдикции договор купли-продажи от 12.03.2014, заключенный между ПК "Удел" и ООО "Скорпион Трейд", ссылаясь на мнимость сделки, направленной на уменьшение действительной стоимости доли участника Белькова А.Ю., в обоснование указывал также на фальсификацию подписи Белькова Ю.П. в договоре, вместе с тем, в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.18-23).

Полагая, что указанный договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Конкурсные кредиторы Кузьмина М.В., ООО "АрхГрад", представитель собрания участников должника Абязов Р.Ф. поддержали правовую позицию конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы Ковешников В.К. и Бельков А.Ю. в удовлетворении требований просили отказать, по мотивам, указанным в отзывах на заявление и дополнениях к нему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого договора, он подписан со стороны должника председателем кооператива Бельковым Ю.П. и директором ООО "Скорпион- Трейд" Чубаровым В.С. Из судебных актов по делам А47- 3849/2013, А47-4429/2013, А47-5791/2013, А47-5792/2013, А47- 7178/2013, А47-9886/2013, А47-12157/2013, размещенным в открытом доступе на сайте Арбитражного суда, следует, что между Бельковым Ю.П. и участниками кооператива Кузьминой М.В., Чернышевым А.Г. имел место длительный корпоративный конфликт, связанный с членством последних в составе кооператива.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 г. по делу N А47-3849/2013 в удовлетворении исковых требований бывших членов кооператива Моргунова Ю.Н., Мартыненко В.В., о восстановлении в правах членов кооператива и прекращении членства Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г. отказано, при этом, в ходе судебного разбирательства, Бельков Ю.П. и ПК "Удел" исковые требования признавали и просили суд удовлетворить их (т. 8 л.д. 51-67).

В судебных заседаниях по делу N А47-3849/2013 интересы ПК "Удел" и Белькова Ю.П. представлял адвокат Бурьянов С.В., интересы Мартыненко В.В. и Моргунова Ю.Н. - Чубаров B.C.

На момент рассмотрения спора Бурьянов С.В. являлся единственным участником ООО "Скорпион-Трейд", а Чубаров B.C. - директором ООО "Скорпион-Трейд".

Обстоятельства совместного участия Бурьянова СВ. и Чубарова B.C. подтверждаются определениями по делу N А47- 3849/2013 от 16.05.2013, 01.07.2013, 18.07.2013, 20.08.2013, 11.11.2013,16.12.2013, 25.12.2013 и решением от 05.03.2014 (т.8 л.д. 68-94)

Далее, на момент заключения договора купли-продажи проектной документации N 8/30-КП от 12.03.2014 единственным участником ООО "Скорпион-Трейд" являлся Силенко Дмитрий Евгеньевич, который приобрел долю в уставном капитале ООО "Скорпион-Трейд" у Бурьянова С. В. на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 г., при этом Чубаров B.C. остался директором общества (т. 8 л.д. 146- 148).

В свою очередь, как Силенко Д.Е., так и Чубаров В.С., помимо Бурьянова С.В. также являлись представителями ПК "Удел", что подтверждается соответствующими доверенностями ПК "Удел", подписанными его председателем Бельковым Ю.П., перепиской с государственными органами Силенко Д.Е. и Чубарова В.С. как представителей ПК "Удел" (т. 8 л.д. 142-150, т. 9 л.д. 1).

В последующем, уже после заключения оспариваемой сделки, Бурьянов С. В. продолжил осуществлять представительство интересов ПК "Удел".

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3.05.2016, вступившим в законную силу, с ПК "Удел" в пользу Гайлевича Л.А. было взыскано 113 002 080 рублей, из которых 56 471 040 руб. основного долга, 56 471 040 руб. неустойки, т.е. задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения ПК "Удел" обязательств по оплате по договору купли- продажи проектной документации N 8/30-КП от 12.03.2014, а также 60 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Право требования по договору купли-продажи проектной документации N 8/30-КП от 12.03.2014 перешло к Гайлевичу Л.А. в результате заключения договора уступки прав требования от 25.03.2016.

Интересы ПК "Удел" в данном судебном разбирательстве также представлял Бурьянов С.В., который признал заявленные требования (т. 4 л.д. 80-81).

Требование Белькова Александра Юрьевича в сумме 25 411 968 руб. основного долга, 25 411 968 руб. неустойки, Ковешникова Вячеслава Константиновича в сумме 5 647 104 руб. основного долга, 5 647 104 руб. неустойки, Козлова Вячеслава Александровича в сумме 25 411 968 руб. основного долга, 25 411 968 руб. неустойки на основании договора цессии от 25.03.2016 включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника. Представительство интересов кооператива также осуществлял Бурьянов С.В.

Судом также установлено, что Бурьянов С.В. обладает правом требования к ПК "Удел" задолженности в размере 43 534 845 руб. 96 коп. действительной стоимости доли и 2 550 000 руб. неустойки, установленной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.02 2016 и уступленной ему Бельковым А.Ю. по договору уступки прав требования от 06.09. 2016 (т. 4 л.д. 49-79, т. 9 л.д. 7-8).

В свою же очередь, Бельков А.Ю. обладает правом требования к ООО "Скорпион-Трейд" в сумме 17 550 000 рублей задолженности по договору займа от 04.05.2015 года, 3 034 226 руб. 66 коп. процентов и 8 729 538 руб. 75 коп. неустойки, уступленной ему Бурьяновым С.В. по договору уступки от 17.01.2017 (т. 9 л.д. 5-7).

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, применительно к вышеуказанным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПК "Удел", его участник и председатель Бельков Ю.П., его сын - конкурсный кредитор Бельков А.Ю., ООО "Скорпион-Трейд" (далее -общество), бывший участник общества Бурьянов С.В., участник общества Силенко Д.Е., директор общества Чубаров В.С. являлись участниками одной и той же аффилированной и взаимосвязанной группы лиц, объединенных общностью экономических взаимовыгодных интересов.

В результате согласованных между Бельковым Ю.П., Бельковым А.Ю., Бурьяновым С. В., Силенко Д.Е., Чубаровым B.C. действий одним из конечных бенефициаров кредиторской задолженности стал Бельков А.Ю.- сын Белькова Ю.П.

Суд также пришел к выводу о совершении сделки во вред интересам должника, его конкурсных кредиторов, а также совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Так, определением суда от 10.11.2017 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу Торгово-промышленная палата Оренбургской области, эксперту Желанову Вячеславу Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость по состоянию на 12.03.2014 проектной документации, являющейся предметом договора купли- продажи проектной документации от 12.03.2014 N 8/30-КП, заключенного между ООО "Скорпион-Трейд" и ПК "Удел", состоящей из следующих разделов: "Пояснительная записка", "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (в том числе его подразделы "а" - "ж"), "Проект организации строительства", "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства", "Смета на строительство объектов капитального строительства", "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов?"

Эксперт в заключении N 092-09-01980 от 05.12.2017 года (т. 7 л.д. 81-115) указал, что на электронном носителе (USB-flash-накопитель) проектной документации отсутствуют разделы "Схема планировочной организации земельного участка", "Проект организации Строительства", "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Смета на строительство объектов капитального строительства", "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений, приборами учета используемых энергетических ресурсов".

В силу изложенного, цена договора определена исходя из представленных на исследование документов на электронном носителе. При этом смысловое содержание поставленного судом вопроса и целевая направленность экспертного исследования экспертом, по мнению суда первой инстанции, не изменены.

В соответствии с заключением эксперта стоимость фактически имеющейся проектной документации на дату заключения договора - 12.03.2014, с учетом округления, составила 12 709 000 руб. (т. 7 л.д. 98).

Доводы конкурсных кредиторов Белькова А.Ю. и Ковешникова В.К. о недостатках в вышеуказанном экспертном заключении и необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, судом отклонены в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения, эксперт, установив фактический объем имеющейся проектной документации, подлежащей оценке, направил соответствующие запросы о стоимости данной, конкретной проектной документации в шесть организаций, осуществляющих проектную деятельность на территории Оренбургской области и являющихся членами саморегулируемой организации "Альянс проектировщиков Оренбуржья".

Из указанных организаций необходимые сведения представили пять организаций.

Как следует из представленных запросов и ответов на них, проектными организациями представлены сведения о стоимости фактически имеющейся проектной документации, определенной по трем способам:

- по Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства СБЦП 81-2001-03;

- расчетным путем за 1 кв.м. проектируемой площади;

- договорным путем с учетом фактически имеющихся разделов проектной документации.

Стоимость проектной документации была установлена по всем трем способам (методам), а затем определена средняя стоимость фактически имеющейся проектной документации как среднеарифметическое трех стоимостных величин полученным по трем методам (т.7 л.д. 92-94).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение указанного подхода при производстве экспертного исследования является верным, мотивированным и методологически обоснованным.

Суд отклонил доводы конкурсных кредиторов Белькова А.Ю. и Ковешникова В.К. об иной стоимости документации, со ссылками на ответы иных проектных организаций, поскольку они представлены относительно проектной документации в объеме, указанном в самом договоре, а не в фактически имеющемся.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исследованная проектная документация, изначально была разработана фирмой "Маврово инжиниринг" (Македония) по договору с ООО "Эталон" (г. Оренбург) по договору строительного подряда от 26.11.2007, а сам торгово-развлекательный центр предполагался к размещению по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161 (т.3 л.д. 116-135, т. 7 л.д. 86-87).

Также судом учтено, что ПК "Удел" никогда не обладал какими-либо правами на земельный участок по указанному адресу, должник также не предпринимал каких-либо действий по получению разрешения на строительство как по указанному адресу, так и по адресу своего фактического местонахождения: г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, д. 1, так и где-бы то ни было в ином месте.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о стоимости проектной документации какого-либо определяющего характера не носит, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, поскольку никакой экономической обоснованности, а равно финансовой возможности, в заключении и реализации оспариваемого договора кооператив не имел, о чем контрагент-ООО "Скорпион-Трейд" знал и не мог не знать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является финансовый управляющий должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.12.2016, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 12.03.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, указанная сделка может быть оспорена по указанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оспариваемая сделка была совершена между взаимозависимыми сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку материалами дела доказано, что никакой экономической цели данная сделка в себе не несет. Установление в последующих договорах цессии отсрочки платежа, возможность обратной цессии, косвенно свидетельствует о низколиквидности данного обязательства.

Относительно заинтересованности группы лиц суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела доказано, что изначально Бурьянов С.В., Силенко Д.Е., Чубаров В.С. действовали в интересах Белькова Ю.П., как имеющие непосредственное отношение к оспариваемой сделке, а конкретно- к продавцу проектной документации- ООО "Скорпион-Трейд".

В дальнейшем, как было указано выше, Бельков А.Ю., являющийся наследником доли бывшего участника ПК "Удел" Белькова Ю.П., активно оспаривал договор купли-продажи проектной документации, в том числе ссылаясь на подделку подписи Белькова Ю.П., в данном споре представителями ПК "Удел", которые возражали против удовлетворения требований Белькова А.Ю., были Бурьянов С.В. (т.1, лд. 107-109, т.2,.л.д.139-141), Олейник О.А. (т.4, л.д.86), Силенко Д.Е. (т.9, л.д.1), интересы Кузьминой М.В. представлял Силенко Д.Е. (т.5, л.д. 56). Однако из протокола опроса Силенко Д.Е. от 14.11.2017 следует, что в ходе рассмотрения дела он не отражал позицию доверителя, а действовал в собственном интересе, поскольку Силенко Д.Е. являлся одновременно участником ООО "Скорприон Трейд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что в период начиная с 2014 года кооперативом и его членами Чернышевым А.Г. и Кузьминой М.В. были инициированы различные иски против Белькова А.Ю. и их интересы представлял Бурьянов С.В., Олейник О.А. и Силенко Д.Е. Бурьянов С.В. является до настоящего времени представителем конкурсного управляющего Олейник О.А., а также представляет интересы ПК "Удел" в лице его членов Чернышева А.Г. и Кузьминой М.В. по иску о признании спорного договора недействительным в рамках дела N А47-2107/2017, при этом ответчик - ПК "Удел" полностью признает исковые требования и именно Белькову А.Ю., в связи с наличием данной задолженности, уменьшен размер унаследованной действительной стоимости доли участника кооператива; также Бельков А.Ю. не является единственным обладателем прав требования по оспариваемому договору.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, выкуп Бельковым А.Ю. после состоявшихся судебных актов об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи проектной документации прав требований по ней не трансформирует обязательство ПК "Удел" по указанной сделке в реально существующее денежное обязательство. Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, неприменимы.

Что касается экспертного заключения, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксперт не изменял поставленный перед ним вопрос, а ответил на него с учетом представленных ему документов.

В суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение N 918/10-3 от 29.03.2018 из материалов дела N А47-2107/2017, в рамках которого оспаривается аналогичная сделка по корпоративным основаниям, согласно которому рыночная стоимость проектной документации на 12.03.2014 составляет 12 784 519 руб.

В этой связи нерыночная цена сделки подтверждена надлежащими доказательствами.

Тот факт, что конкурсный управляющий передал суду не всю документацию, как правомерно указал суд первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку сделка являлась мнимой, т.е. должник не имел цели в реальности приобрести проектную документацию в целях строительства.

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку должник оплаты по спорному договору не производил, однако частично получил предусмотренную проектную документацию, суд правомерно произвел одностороннюю реституцию и обязал ПК "Удел", в лице конкурсного управляющего Олейника О.А., в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу возвратить ООО "Скорпион-Трейд" полученную по сделке проектную документацию по строительству торгово-развлекательного центра по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161 на материальных и/или электронных носителях.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу N А47- 12353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешникова Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина