Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-3713/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А47-12353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прихода Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу N А47-12353/2016 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 ликвидируемый должник - производственный кооператив "Удел" (ОГРН 10256017116007) (далее - ПК "Удел") признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Олег Алексеевич (далее - Олейник О.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

03.04.2017 Прихода Денис Иванович (далее - Прихода Д.И., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПК "Удел" задолженности в сумме 42 145 792 руб. 21 коп., из которых 36 778 000 руб. - основной долг, 5 367 792 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мельникова Екатерина Петровна (далее - ИП Мельникова Е.П., третье лицо) (т.1, л.д.55).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прихода Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно критически отнесся к представленным доказательствам кредитора в обоснование своих требований. В материалах дела имелись необходимые доказательства, подтверждающие все обстоятельства, позволяющие включить задолженность в реестр по ст. 15 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ПК "Удел" Олейник О.А. до начала судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апеллянта фактически основаны на требовании о переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Олейник О.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также до начала судебного заседания от представителя участников ПК "Удел" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Лапшина Т.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить в силе.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующие в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ИП Мельниковой Е.П. (арендатор) и ПК "Удел" (арендодатель) заключен договор N 05 о предоставлении торгового места (т.1 л.д. 9-11).

В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговые места N 505 и N506, общей площадью 20, 5 кв.м. каждое, в нежилом помещении торгового комплекса "Славянский базар", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 1, для торговли меховыми и кожаными изделиями.

В соответствии с актом о протечке кровли и причинении ущерба от 11.06.2015, в результате протечки кровли арендованные торговые места были затоплены, вследствие чего были повреждены и пришли в негодность меховые и кожаные изделия, принадлежащие третьему лицу, в количестве 1 719 единиц на общую сумму 36 778 000 рублей (т.1 л.д. 14-23).

В соответствии с актом от 26.06.2015 испорченные меховые и кожаные изделия в количестве 1 719 единиц на общую сумму 36 778 000 руб. были уничтожены путем сжигания (т.1 л.д. 25-33).

Претензией от 06.08.2016 ИП Мельнкова Е.П. потребовала от ПК "Удел" в срок до 16.08.2016 погасить образовавшуюся задолженность, возникшую в следствие причинения ущерба, в размере 36 778 000 руб. (т.1, л.д.34).

26.08.2016 между ИП Мельниковой Е.П. (цедент) и Приходой Д.И. заключен договор уступки права требования (т.1 л.д. 36-38).

В соответствии с условиями договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику в сумме 36 778 000 руб., вытекающее из факта причинения ущерба третьему лицу путем порчи меховых и кожаных изделий из-за протечки кровли в арендованных торговых местах.

Претензией от 29.08.2016 Прихода Д.И. потребовал от ПК "Удел" оплату задолженности в размере 40 739 729 руб. 30 коп. (т.1, л.д.42).

Решением суда от 24.01.2017 ПК "Удел" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник О.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прихода Д.И. обратился с настоящим требованием, начислив на сумму ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор Ковешников В.К. ходатайствовал о признании договора N 05 от 01.05.2015 о предоставлении торгового места сфальсифицированным (т.1, л.д.137-138).

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о фальсификации акта о протечке кровли и причинении ущерба от 11.06.2015, акта об уничтожении неподлежащих хранению изделий из меха и кожи от 26.06.2015, претензии от 06.08.2016 (т.1, л.д.144).

Определением суда от 23.10.2017 назначена судебно-техническая экспертиза материалов документа (т.2, л.д.41-42).

26.12.2017 в арбитражный суд поступило сообщение о невозможности дать заключение N 133-АНо-2017 (т.2, л.д.57-68).

Суд первой инстанции, с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В п. 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Прихода Д.И. ссылается на договор N 05 о предоставлении торгового места от 01.05.2015, акт о протечке кровли и причинении ущерба от 11.06.2015, акт от 26.06.2015 об уничтожении неподлежащих хранению изделий из меха и кожи (т.1 л.д. 25-33), договор уступки права требования от 26.08.2016 (т.1 л.д. 36-38), копии товарных накладных на поставку кожаных и меховых изделий (т.1 л.д. 77-110).

Из материалов дела следует, что факт арендных правоотношений между ИП Мельниковой Е.П. и ПК "Удел" сторонами не оспаривается.

Согласно акту о протечке кровли и причинении ущерба от 11.06.2015, в результате протечки кровли арендованные торговые места были затоплены, вследствие чего были повреждены и пришли в негодность меховые и кожаные изделия принадлежащие третьему лицу в количестве 1 719 единиц на общую сумму 36 778 000 руб. (т.1 л.д. 14-23).

В соответствии с актом от 26.05.2015 испорченный товар в количестве 1 719 единиц на общую сумму 36 778 000 руб. был уничтожен путем сжигания (т.1 л.д. 25-33).

В отношении данных документов было заявлено о фальсификации, на основании чего суд первой инстанции назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения акта о протечке кровли и причинении ущерба от 11.06.2015, акта об уничтожении неподлежащих хранению изделий из меха и кожи от 26.06.2015, договора N 05 от 01.05.2015 о предоставлении торгового места N505, 506 либо их отдельных реквизитов, указанных в них датах?

-не подвергались ли исследуемые документы искусственному старению?

26.12.2017 в арбитражный суд поступило сообщение о невозможности дать заключение N 133-АНо-2017 (т.2, л.д.57-68).

Суд обоснованно указал на тот факт, что акт о протечке кровли и причинении ущерба от 11.06.2015 и акт от 26.06.2015 об уничтожении поврежденных меховых и кожаных изделий были составлены и подписаны заинтересованными лицами-должником и лицом, являвшимся на тот момент, его кредитором, без привлечения специалистов в области товароведческой экспертизы (на предмет определения степени повреждений изделий).

В материалах спора также отсутствуют объективные доказательства факта уничтожения поврежденных изделий. Сведений о наличии в районе п.Ростоши-3 специализированного полигона для уничтожения общеопасным способом (путем сжигания) каких-либо товаров, также не имеется.

Представленные копии договора купли-продажи от 17.07.2014, заключенного между ИП Мельниковой Е.П. (покупатель) и ИП Хасановым Б.Ф. (продавец) в соответствии с которым, как указывает кредитор, продавец осуществляет поставку изделий из натурального кожи и меха ИП Мельниковой Е.П., не свидетельствуют о реальности такой поставки, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о порядке получения и вывоза товара со склада должника и его местонахождении, обстоятельств дальнейшей реализации, сведений о реализации товара в какой-либо части.

Кроме того, значительный объем поставленного товара должен подтверждаться доказательствами его оплаты (в т.ч. частичной). Товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перевозку товара, не представлено.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Определением от 22.06.2017 (т.1, л.д.66) суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга представить в материалы дела N А47-12353/2016 бухгалтерские балансы либо декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014-2015 г.г. ИП Мельниковой Е.П.(ОГРНИП 312565810200402, ИНН 561207950940).

Согласно ответу налогового органа от 05.07.2017 (т.1, л.д.68), ИП Мельниковой Е.П. бухгалтерский баланс за 2014-2015 года и декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014-2015 годы не представлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП Мельниковой Е.П. финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 годы.

Указанная совокупность обстоятельств не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленного требования кредитора. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных мотивированных доводов, а фактически свидетельствует о несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследованных обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу N А47-12353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прихода Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев