Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-1434/17

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

06 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Винник

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Сибрегионстрой 1" - Вишнякова Р.Л. (доверенность от 16.01.2017),

от ООО "Технострой" - Вишнякова Р.Л. (доверенность от 16.09.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (рег. N 07АП-1434/2017 (22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по делу N А45-27225/2016 (судья В.А.Зюков) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ", Родиной Алисы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Сибновострой 1" о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ", ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1",

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "КранСервис", его правопреемником - ООО "Крансервис НСК" в рамках дела N А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фемида".

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Долгополов Евгений Александрович (далее по тексту - временный управляющий).

24.04.2017 от должника поступило ходатайство о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр".

23.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 11 октября 2017 года, определение от 23.06.2017 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

08.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о включении требования о передаче жилых помещений (2 комнатной квартиры N 236, по адресу - г. Новосибирск, ул.Тульская) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о передаче жилых помещений.

08.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" о включении требования о передаче жилых помещений (2 комнатной квартиры N 323, по адресу - г. Новосибирск, ул.Тульская 82 стр) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" о передаче жилых помещений.

09.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Родиной Алисы Александровны о включении требования о передаче жилых помещений (1 комнатной квартиры N 247, по адресу - г.Новосибирск, ул.Тульская 82 стр) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" о передаче жилых помещений.

01.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 включены в реестр требований передачи жилых помещений должника - ООО "СтройЦентр" требования следующих лиц: ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" о передаче двух комнатной квартиры N 323, приведенная площадь квартиры 56,05 кв.м., общая площадь квартиры 54,3 кв.м., этаж 1, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 522 250 рублей; ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о передаче двух комнатной квартиры N 236, приведенная площадь квартиры 64,75 кв.м., общая площадь квартиры 61,72 кв.м., этаж 10, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 784 250 рублей; Родиной Алисы Александровны о передаче 1 комнатной квартиры N247, приведенная площадь 32,89 кв.м., общая площадь квартиры 31, 92 кв.м., этаж 11, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 315 600 рублей.

С вынесенным определением не согласился кредитор ООО "Баутехник-Т", подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение апелляционного суда, оказать во включении требований кредиторов в реестр передачи жилых помещений. Ссылается на то, что сделки притворные. У ООО "СтройЦентр" отсутствовала обязанность по передаче жилых помещений. Не представлены доказательства оплаты по договорам. Имеются сомнения в представленных кредиторами документах. Родиной А.А. не представлено доказательств зачета обязательств с ООО "СтройЦентр".

ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Доводы ООО "Баутехник-Т" являются неубедительными. Кредиторами представлены достаточные доказательства заявленных требований. На даты заключения предварительных договоров застройщиком было ООО "Баутехник-Т", а ООО "СтройЦентр" являлся генподрядчиком по договору генерального подряда от 29.03.2012, привлекал денежные средства для строительства. Заявители исполнили свою обязанность по оплате по договорам.

В судебном заседании представитель ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" и ООО "Технострой" пояснила, что требования кредиторов обоснованы. Договоры и первичные документы по ним представлены. По требованиям Родиной А.А. ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" представлены три товарных накладных и договор поставки на адрес ул.Тульская 82. Товар должником принят. Платежеспособность Родиной А.А. вытекает из иных реализованный ею вложений. Оплата по цессии произведена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства-физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

-заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

-заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого

помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающее лицо должно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Иное означало бы возложение на кредитора избыточного бремени доказывания путем опровержения ничем не подтвержденных сомнений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторы основывают свои требования на факте заключения с ООО "СтройЦентр" предварительных договоров и осуществление действий в интересах должника.

При этом ООО "Баутехник-Т" заявлены возражения против удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства действительности своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество, не зарегистрировано в ЕГРП покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости такого имущества).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования. Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, следует установить действительную волю кредиторов по существу заявленных ими требований с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017, лицам, участвующим в деле, было предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу.

Дополнительных пояснений и доказательств не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЦентр" (Участник долевого строительства) и ООО "СибНовострой" (Правопреемник) был заключен предварительный договор N 236 Тул от 17.03.2015 по условиям которого стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - Жилой дом с помещениями общественного назначения, зданием магазина по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046 в срок до 31.12.2015, срок исполнения обязательств по предварительному договору продлялся по соглашению сторон. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира N236 приведённой площадью 64,75, общей площадью 61.72, площадь лоджии 0,06 кв.м., расположенная на 10 этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, зданием магазина по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046. За переуступаемые права правопреемник уплачивает участнику долевого строительства 2 784 250 рублей.

07.09.2016 ООО "СибНовострой" изменило наименование на ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Между ООО "СтройЦентр" (Участник долевого строительства) и ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" (Правопреемник) был заключен предварительный договор N 323 Тул от 10.02. 2016 с дополнительным соглашением к нему, согласно которому стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N6/323 по инвестированию в строительство объекта - Жилой дом с помещениями общественного назначения, зданием магазина по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046 в срок до 31 декабря 2017 года в отношении объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры N 323, расположенной на 1-ом этаже секции 6 жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр. За переуступаемые права правопреемник уплачивает участнику долевого строительства 2 522 250 (Два миллиона пятьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Между ООО "СтройЦентр" (участник долевого строительства) и Родиной Алисой Александровной (правопреемник) был заключен предварительный договор N 247-5 Тул от 31.07.2013 по условиям которого, стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - Жилой дом с помещениями общественного назначения, зданием магазина по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046 в срок до 31 марта 2015 года, срок исполнения обязательств по предварительному договору продлялся по соглашению сторон. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира N247 приведенной площадью 32,89 кв.м., общей площадью 31.92, площадь лоджии 1,93 кв.м., расположенная на 11 этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, зданием магазина по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046. За переуступаемые права правопреемник уплачивает участнику долевого строительства 1 315 600 (один миллион триста пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Оценивая предварительные договоры, на которые ссылаются кредиторы, арбитражный суд первой инстанции счел, что в силу указанных договоров кредиторы приобрели право требования к ООО "СтройЦентр" о передаче жилых помещений.

Однако, из содержания указанных предварительных договоров следует, что предметом договоров уступки права требования являлась уступка ООО "СтройЦентр" права требования передачи жилых помещений, возникшего из гражданско-правовых договоров, заключённых между ООО "СтройЦентр" и третьими лицами.

Постановлением от 21.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал ООО "СтройЦентр" застройщиком как организацию, фактически аккумулирующую денежные средства, переданные гражданами для строительства многоквартирного дома, при отсутствии права на земельный участок, на котором в качестве подрядчика осуществлявшую строительство многоквартирного дома, являющуюся участником долевого строительства в части жилых помещений, оплата которых произведена зачётом стоимости выполненных им строительных работ.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом. На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учётом особенностей отношений ООО "СтройЦентр" с застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82, кредитор должен был доказать наличие права должника на жилые помещения (квартиру), которые указаны кредитором в заявлении об установлении требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда). Также между обществом с ограниченной ответственностью "Соцжилкомплекс" (застройщик, далее - ООО "Соцжилкомплекс") и ООО "СтройЦентр" (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался предоставить, а дольщик - оплатить объекты долевого строительства (квартиры).

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке. В договоре генподряда стороны предусмотрели оплату выполненных ООО "СтройЦентр" и принятых ООО "Баутехник-Т" работ денежными средствами и путём зачёта встречных однородных (денежных) требований.

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направило ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств. Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО "Баутехник-Т" в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса. Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" не получило ни квартир в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни права требования данных квартир от ООО "Баутехник-Т" либо иных лиц.

Доказательств обратного кредиторами не представлено. Лица, участвующие в деле данный факт не оспаривали.

При указанных обстоятельствах право требования передачи жилых помещений в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82 не могло перейти от ООО "СтройЦентр" к иным лицам, в том числе и на основании предварительных договоров, на которые ссылаются кредиторы.

Таким образом, требование кредиторов о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено.

Однако, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27 о том, что включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителей обусловлены желанием реализовать права требования к должнику с учетом специфики процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражному суду следует установить факт наличия или отсутствия у кредитора права требования к ООО "СтройЦентр", а также наличие у кредитора статуса участника строительства применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Оценивая требования ООО "ТЕХНОСТРОЙ", арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям предварительного договора N 236 Тул от 17.03.2015 кредитор должен доказать оплату в размере 2 784 250 рублей.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" представило договор уступки права (цессии) от 21.09.2016, согласно которому ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" уступило, а ООО "ТЕХНОСТРОЙ" приняло право требования задолженности в сумме 2 784 250 рублей с ООО "СтройЦентр" по оплате выполненных работ, договор уступки права (цессии) от 22.01.2015, согласно которому право требования к ООО "СтройЦентр" перешло от ООО "СибРегионСтрой" к ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1".

В качестве подтверждения действительности выполнения работ представлены первичные учетные документы КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

ООО "Баутехник -Т" в апелляционной жалобе указывает, что не представлено доказательств оплаты ООО "ТЕХНОСТРОЙ" денежной суммы в пользу ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1", а также доказательств оплаты ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" в пользу ООО "СибРегионСтрой".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право требования по договору уступки права (цессии) от 21.09.2016 перешло к цессионарию в силу заключения договора, и переход права не поставлен в зависимость от исполнения обязанности по оплате.

Также отклоняется ссылка апеллянта на отсутствие доверенности N 4 от 17.08.2016. Боярникова А.В., так как само по себе отсутствие доверенности не указывает на ничтожность договора цессии, сторонами он не оспорен, действия ООО "ТЕХНОСТРОЙ" как при заключении договора, так и в дальнейшем подтверждают действительную волю общества на приобретение права требования к должнику и реализацию вытекающих из данного права требования полномочий.

Доводы о наличии иных, чем заявлено, обязательств ООО "СтройЦентр" перед ООО "СибРегионСтрой", в том числе и отраженных в акте сверки не опровергает факта наличия заявленного кредитором обязательства.

Доказательств того, что фактически работы не выполнялись или выполнены в меньшем объеме не представлено.

Иных доводов, опровергающих требование кредитора ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не только подтверждают довод кредитора ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о наличии у него права требования, к должнику в размере 2 784 250 рублей, но и опровергают возражения апеллянта.

11.01.2017 между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "СтройЦентр" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на основании которого, было прекращено обязательство ООО "СтройЦентр" по оплате задолженности перед ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и обязательство ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по оплате объекта долевого строительства.

Следовательно, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" исполнило свои обязательства перед ООО "СтройЦентр" по предварительному договору N 236 Тул от 17.03.2015. При указанных обстоятельствах ООО "ТЕХНОСТРОЙ" следует признать участником строительства, а требование в размере 2 784 250 рублей включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Оценивая требования ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1", арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, ссылаясь предварительный договор N 323 Тул от 10.02.2016 ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" должно доказать оплату в размере 2 522 250 рублей.

При этом суд учитывает, что кредитор ссылается на договор поставки П1212/2014 от 12.12.2014 между ООО "СтройЦентр" (Покупатель) и ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" (Поставщик), на основании которого в адрес ООО "СтройЦентр" производились поставки материалов стоимостью 941 067 (Девятьсот сорок одна тысяча шестьдесят семь) рублей 94 копейки в т.ч. НДС 18 %. В подтверждение фактов поставки товаров представлены товарные накладные, акты на возмещение транспортных услуг на общую сумму 966 598 рублей 50 копеек.

Апеллянт ссылается на то, что к договору поставки не представлены спецификации, определяющие предмет поставки.

Действительно, такие спецификации не представлены. Однако, товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки, подписаны получателем, содержат оттиск печати, поэтому отношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. Данное обстоятельство ООО "Баутехник-Т" не оспаривает.

В товарных накладных также содержатся сведения и возмещении транспортных расходов.

Апеллянт указывает сомнения в правильности оформления товарных накладных, однако о фальсификации доказательств не заявляет.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию, определить права и обязанности сторон по ней.

Таким образом, довод апеллянта не опровергает факта наличия задолженности по оплате поставленного товара.

Кредитор также указывает, что по состоянию на 11.01.2017 у ООО "СтройЦентр" была задолженность перед ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" по оплате выполненных работ на сумму 1 581 182 (Один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 06 копеек в т.ч. НДС 18 %. При этом представляет договор подряда N 0105/2014 от 01.05.2015 между ООО "СтройЦентр" и ООО "СибРегионСтрой", первичные учетные документы по форме КС-2, КС-3, договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2015, согласно которому право требования оплаты выполненных работ перешло от ООО "СибРегионСтрой" к ООО "Сибрегионстрой 1", договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2016, на основании которого право требования перешло к ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1".

ООО "Баутехник -Т" в апелляционной жалобе выражает сомнения в действительности договора подряда ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ. Однако, данные акты не опровергают достоверности актов о приемке выполненных ООО "СибРегионСтрой" работ с учетом условий договора подряда N 0105/2014 от 01.05.2015 между ООО "СтройЦентр" и ООО "СибРегионСтрой". Доказательств того, что работы не выполнялись или выполнены иным лицом не представлено. Апеллянт не указывает на то, что такие доказательства могут быть получены, не обращается к суду за содействием в истребовании доказательств в порядке ст. 666 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не только подтверждают довод кредитора ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" о наличии у него права требования, к должнику в размере 2 522 250 рублей, но и опровергают возражения апеллянта.

11.01.2017 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 522 250 (Два миллиона пятьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей, в связи с чем, обязанность по оплате подлежащего передаче жилого помещения по стороны ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" является исполненной.

При указанных обстоятельствах ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" следует признать участником строительства, а требование в размере 2 522 250 рублей включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Оценивая требования Родиной А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, ссылаясь предварительный договор N 247-5 Тул от 31.07.2013 она должна доказать оплату в размере 1 315 600 рублей.

Родина А.А. ссылается на то, что к ней на основании договора цессии от 31.07.2014 от ООО "СибНовострой" перешло право требования по договору поставки N П2 от 31.12.2012. Представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру N 141 от 31.07.2014 об оплате за уступленное право требования.

Проверяя действительность права требования к ООО "СтройЦентр" по договору поставки N П2 от 31.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что представленными первичными документами: счет-фактурами и товарными накладными подтверждается поставка ООО "СибНовострой" товаров в интересах ООО "СтройЦентр" на сумму 2 342 380 рублей.

Является обоснованным довод апеллянта о том, что не представлены спецификации к договору поставки N П2 от 31.12.2012, определяющие предмет поставки. Действительно, такие спецификации не представлены. Однако, товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки, подписаны получателем, содержат оттиск печати, поэтому могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. Данное обстоятельство ООО "Баутехник-Т" не оспаривает.

Апеллянт указывает сомнения в правильности оформления товарных накладных, однако о фальсификации доказательств не заявляет.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию, определить права и обязанности сторон по ней.

Таким образом, довод апеллянта не опровергает факта наличия задолженности по оплате поставленного товара.

По договору цессии от 31.07.2014 от ООО "СибНовострой" к Родиной А.А. перешло право требования оплаты поставленного товара на сумму 1 315 600 рублей.

Оценивая доводы об отсутствии у Родиной А.А. финансовой возможности оплатить полученное ею право требования, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Родиной А.А. представлены договор уступки требования от 28.01.2014, договор об инвестиционной деятельности N 71-ф2ЮВ от 27.01.2014, подтверждающие наличие у нее денежных средств.

Кроме того, право требования по договору уступки права (цессии) от 31.07.2014 перешло к цессионарию в силу заключения договора, при этом переход права не поставлен в зависимость от исполнения обязанности по оплате. Даже отсутствие оплаты не сделало бы договор цессии недействительным, не опровергло бы вывод о переходе права требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Родина А.А. имеет право требования к ООО "СтройЦентр" в размере 1 315 600 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что произведен зачет между Родиной А.А. и ООО "СтройЦентр" в размере 1 315 600 рублей. Однако, материалы дела не содержат доказательств такого зачета.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы 19.01.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал Родиной А.А. представить документально обоснованные пояснения по факту проведения зачета встречных обязательств с ООО "СтройЦентр", вытекающих из предварительного договора и договора поставки N П-2 от 31.12.2012.

Дополнительных пояснений и доказательств проведения зачета не представлено.

Таким образом, не доказано осуществление зачета, что исключает вывод о том, что Родиной А.А. выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах требование Родиной А.А. не может быть квалифицировано как денежное требование участника строительства. Оно подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" в составе третьей очереди требования ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в размере 2 784 250 рублей (основной долг) и требования ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1" в размере 2 522 250 рублей (основной долг), а также в составе четвертой очереди требования Родиной Алисы Александровны в размере 1 315 600 рублей (основной долг).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по делу N А45-27225/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в размере 2 784 250 рублей (основной долг).

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "СИБНОВОСТРОЙ 1" (ОГРН 1145476110625, ИНН 5402580336) в размере 2 522 250 рублей (основной долг).

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) в составе четвертой очереди требование Родиной Алисы Александровны (г.Новосибирск, ул.Ольховская,46) в размере 1 315 600 рублей (основной долг).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова