Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-2498/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-2285/2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

работников общества с ограниченной ответственностью "Макс" - Макарова М.А. (паспорт, протокол N 1 общего собрания работников общества с ограниченной ответственностью "Макс");

кредитора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Макс" Макаровой Т.А. - Макарова М.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2017);

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - Терлецкая М.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2017);

должника общества с ограниченной ответственностью "Макс" - конкурсный управляющий Козлитин М.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Щукин Д. Ю. (паспорт, доверенность от 07.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении общества "Макс" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Эдуарда Сановича.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим в отношении общества "МАКС" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Единственный участник (учредитель) общества "МАКС", конкурсный кредитор Макарова Татьяна Александровна и представитель работников Макарова Марина Александровна (далее - заявители) 02.11.2017 посредством системы "Мой арбитр" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 49945 от 03.11.2017), в котором просили признать недействительными решения собрания кредиторов должника общества "МАКС" от 13.10.2017.

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть решения от 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич, член Саморегулируемой организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества "МАКС" от 13.10.2017 по основному вопросу повестки дня.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2018, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - общество "ЮСБ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.10.2017.

Податель жалобы указал, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом дана неверная оценка отказу общества "ЮСБ" от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления, повлекшая неверное определение кворума для принятия решений на собрании.

До начала судебного заседания 05.03.2018 от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Травертино" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 9981) с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле 05.03.2018.

12.03.2018 от кредитора и единственного участника должника Макаровой Т.А. и представителя работников должника Макаровой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 10555) с приложением доказательств его направления посредством электронной почты 12.03.2018.

Отзывы названных лиц на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 от конкурсного управляющего общества "Макс" Козлитина М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 10554) без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании 14.03.2018 апелляционной инстанции представителем "ЮСБ" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Поданное ходатайство подписано представителем Щукиным Д.Ю., действующим по доверенности от имени общества "ЮСБ" от 07.08.2017 (со сроком действия на один год, содержит полномочия на действия в интересах общества в арбитражных судах, в делах о банкротстве, полный или частичный отказ от иска, обжалование судебных актов).

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); содержит необходимые полномочия для реализации соответствующего права от имени общества. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на отказ от жалобы реализуется в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.

Законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство общества "ЮСБ", подписанное его полномочным представителем, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

Возражения в отношении возможности принятия отказа заявлены только представителем работников должника, кредитора и единственного участника должника Макаровой Т.А.

Иные лица не заявили возражений против возможности принятия судом отказа от жалобы.

Между тем, возражения в части возможности принятия отказа не могут быть приняты во внимание.

Требования об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов должника от 13.10.2017, предъявлены представителем работников должника Макаровой М.А., а также кредитором и единственным участником должника Макаровой Т.А. в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов от 13.10.2017 по основному вопросу повестки дня об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Иными лицами, участвующими в деле (помимо общества "ЮСБ"), судебный акт не обжаловался. В частности, заявители, оспорившие решения собрания кредиторов от 13.10.2017, с самостоятельной жалобой на судебный акт от 12.02.2018 не обращались, а возражения в отношении судебного акта (в том числе его мотивировочной части) выразили в отзыве на жалобу в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на нормы пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на процессуальное основание для пересмотра определения основана на неверном толковании норм процессуального права. В силу данной нормы права такие возражения определяют пределы пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, но не могут служить самостоятельным основанием к пересмотру в случае принятия отказа от апелляционной жалобы. Правовой подход, изложенный в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лишь развивает позиции пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация которых возможна только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По общему правилу не согласие с судебным актом выражается в апелляционной жалобе, которая подается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление возражений в порядке пункта 5 статьи 268 Кодекса не может подменять обжалование определения суда, так как указанное право (на апелляционное обжалование) является самостоятельным правом, отличным от закрепленного в указанной статье Кодекса и реализуемым с соблюдением установленных процессуальным законодательством порядка и условий. Не подавая самостоятельную апелляционную жалобу, заявитель соответствующих возражений принимает на себя соответствующие риски, вызванные возможной реализацией иными лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав в своем интересе.

Следовательно, заявление возражений в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как ограничивающее или исключающее возможность принятия судом отказа в свете положений пункта 5 статьи 49 того же Кодекса, учитывая характер спора, его предмет и предмет апелляционного пересмотра, а также субъектный состав лиц, инициировавших соответствующие обращения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" от апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-2285/2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко