Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-2340/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-55908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца: Никитин М.Н., доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: 1) Раевская Ю.А., доверенность от 05.09.2017,

2) Раевская Ю.А., доверенность от 28.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2340/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-55908/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "БКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик-1, Командование) о взыскании 11 819 876 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

При недостаточности денежных средств у Командования истец просил взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 оставлены без изменения.

24.10.2017 в суд поступило два заявления истца о взыскании судебных расходов. В первом заявлении истец просит взыскать с ответчиков 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, во втором заявлении истец просит взыскать 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Министерство обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер и факт несения расходов на представителей, Министерство вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, а также об отсутствии оснований для их снижения.

Доказательств обратного Министерство не представило.

Ссылки Министерства на недоказанность несения расходов в заявленном размере противоречат материалам дела. Так, судом установлено, что истцом документально подтверждено несение расходов в заявленном размере, в частности, факт выплаты и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., подтверждается платежным поручением N 3032 от 05.10.2017 и N3031 от 05.10.2017, представленными в материалы дела.

Довод о том, что ранее Общество уже обращалось в суд за взысканием расходов на оплату услуг представителя, также является несостоятельным, поскольку первоначально был рассмотрен вопрос о возмещении судебных издержек истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В рассматриваемом же случае разрешался вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Министерства.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Обществом правом основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-55908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов