Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-8794/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-55908/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Маклакова А.В., доверенность от 06.12.2018 2.представителя Маклакова А.В., доверенность от 06.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-8794/2019 ООО "Богородские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-55908/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик 1, Командование) о взыскании 11 819 876 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2015 года по декабрь 2015 года, а при недостаточности денежных средств у Командования истец просил взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 оставлены без изменения.

Два заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб. удовлетворены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017, которым с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указанное определение отменено, производство по заявлению истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, прекращено.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы Министерства в суде кассационной инстанции, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 26.02.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по заявлению о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-55908/2016.

Заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, поскольку в результате рассмотрения дела принят итоговый акт в его пользу, он имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ. Ответчики возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

23.04.2018 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 23-04-18-1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с техническим заданием к договору, целью работы является оценка ситуации и юридических рисков, анализ определения суда первой инстанции от 12.12.2017 и постановления от 19.03.2018, сбор необходимых документов, разработка правовой позиции, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в адрес суда и сторон по делу, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение от 12.12.2017 и постановление от 19.03.2018, направление его в суд и стороне по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Стоимость работ по техническому заданию составляет 50 000 руб.

Исполнитель 23.04.2018 заключил с адвокатом Никитиным М.Н. соглашение об оказании юридической помощи N 106/18 в целях исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что производство по делу следует прекратить.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал заявленные расходы не относящимися к судебным издержкам ввиду того, что рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов, не является разрешением спора по существу.

Таким образом, правомерно прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу в кассационном суде не влечет возникновения дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, по отдельному заявлению, поданному после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО "УК "Богородская" о процессуальном правопреемстве по праву требования возмещения судебных расходов истца по делу по договору N 23-04-18 от 23.04.2018 на основании договора уступки права требования от 04.10.2018 (данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: договор уступки прав (цессии) от 04.10.2018, платежное поручение N 378 от 01.11.2018).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО "Богородские коммунальные системы", следовательно, у подателя жалобы отсутствует право на обжалование судебного акта.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, его права принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Богородские коммунальные системы" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-55908/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян