Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-2868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3693/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 об отказе во включение требований в реестр кредиторов должника по делу N А15-2463/2016 (судья Магомедов Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дагэнергоремстрой"

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

о признании требований обоснованными и включении в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Сердюкова Константина Анатольевича (по доверенности N 199 от 01.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании акционерного общества "Дагэнергоремстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Определением арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 требования общества признаны обоснованными, в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 отменено, в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура банкротства-наблюдение. Утвержден временным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" Харитонов Михаил Владимирович (г. Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д. 15, корп. 2, офис 208) - член Ассоциации "СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2).

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант 22.04.2017.

21.12.2016 ПАО "МРСК Северного Кавказа", ссылаясь на решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N 2-2174/2016 и от 11.02.2015 по делу N 2-691/2015 (в рамках настоящего обособленного спора) о взыскании с ПАО "МРСК СК" в пользу граждан сумм ущерба, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 228 500 и 1 310 400 рублей (в рамках настоящего обособленного спора рублей выделено в отдельное производство требование в размере 1 310 400 рублей) в порядке регрессного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-2463/2016 в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2017 по делу N А15-2463/2016, ПАО "МРСК СК" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель АО "Дагэнергоремстрой" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства АО "Дагэнергоремстрой" об отложении судебного разбирательства не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать, дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-2463/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, которые рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.

Таким образом, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 13 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного акта, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение, определение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции. Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных означает запрет их оспаривания и опровержения в арбитражном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 310 400 рублей основаны на решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N 2-2174/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.10.2016, которым с ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано в пользу Плиева А.А., Алиевой А.И. и Плиева И.А. 1 310 400 рублей в счет возмещения ущерба, полагая, что поскольку работы, в результате которых причинен вред почве на земельных участках, принадлежащих указанным гражданам, проводились АО "Дагэнергоремстрой", взысканная сумма в счет возмещения ущерба подлежит возмещению должником в регрессном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N 2-2174/2016 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.10.2016 по делу N 33-7884/2016 установлена вина ПАО "МРСК Северного Кавказа" в причинении ущерба Плиеву А.А., Алиевой А.И. и Плиеву И.А. в общей сумме 1 310 400 рублей в связи с уничтожением плодородного слоя почвы на земельных участках, предоставленных Плиеву А.А., Алиевой А.И. и Плиеву И.А.

При этом доводы ПАО "МРСК Северного Кавказа" о солидарной ответственности АО "Дагэнергоремстрой" за причиненный вред судами двух инстанций отклонены.

Более того, судом апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда прямо указано, что проводившиеся работы по прокладке дороги к строящемуся объекту по договору подряда N 01/02/ИНЭ/2011 от 01.02.2011 не предусматривают возложение ответственности на подрядчика АО "Дагэнергоремстрой" за действия заказчика ПАО "МРСК Северного Кавказа", поскольку именно на заказчике лежала обязанность перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений, осуществлять технически надзор за выполнением работ по договору, что исполнено не было. Напротив, со стороны ПАО "МРСК Северного Кавказа" без получения необходимых разрешений и без согласования с землепользователями было допущено изменение целевого назначения земельных участков истцов с уничтожением плодородного слоя почвы. Вина ПАО "МРСК Северного Кавказа" установлена Управлением Федеральной службы по надзору природопользования по Республики Ингушетия постановлением от 12.05.2015 (том 73, л.д. 78-82, 83-88).

Следовательно, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N 2-2174/2016 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.10.2016 по делу N 33-7884/2016, не подлежат повторному доказыванию и обязательны для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что вина ПАО "МРСК Северного Кавказа" в причинении убытков физическим лицам подтверждается судебными актами, вина в причинении убытков иным лицом, а именно АО "Дагэнергоремстрой", судебными актами не установлена, пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство исключает возможность применения норм о регрессном возмещении ущерба.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в порядке регрессного требования в сумме 1 310 400 рублей отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-2463/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов