Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-2517/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАКС" - Козлитин Максим Анатольевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Щукин Д.Ю. (паспорт, доверенность от07.08.2017);

представитель участника (учредителя) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Макаровой Татьяны Александровны, представитель работников должника - Макарова М.А. (паспорт, протокол N 1 общего собрания работников общества с ограниченной ответственностью "МАКС" от 30.08.2016, доверенность от 15.02.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - Терлецкая М.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО "МАКС" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Эдуарда Сановича.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим ООО "МАКС" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее - Шангареева Ю.З., внешний управляющий).

Решением суда от 22.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

05.09.2017 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. избрание представителя собрания кредиторов;

2. о включении в повестку дополнительных вопросов: по определению места проведения последующих собраний по месту нахождения имущества должника в г. Москва, ул. Шаболовка, д.54; об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения: по основному вопросу - избрать представителя собрания кредиторов; по дополнительным вопросам: - определить место проведения последующих собраний в г. Москве, ул. Шаболовка, д.54; - обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

08.09.2012 единственный участник (учредитель) ООО "МАКС" Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А., единственный участник должника) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2017.

Определением суда от 24.01.2018 заявление единственного участника должника удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "МАКС" от 05.09.2017 по основному и дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - ООО "ЮСБ", кредитор, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮСБ", ссылалось на то, что судом неверно учтены разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N58), статьи 9, 408, 344, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3).

Податель жалобы полагает, что ни законом, ни судебной практикой не предписано связывать соразмерность заявленного требования со стоимостью заложенного имущества. Суд оценил обстоятельства за пределами предмета спора. Кредитор должен был направить заявление об отказе от реализации предмета залога в суд и арбитражному управляющему, при этом изменения в реестр вносятся с момента получения заявления арбитражным управляющим. Если суд усматривает такое нарушение, то выносится определение об отказе в удовлетворении ходатайства от реализации предмета залога.

Податель жалобы ссылается на определение суда в отношении собрания кредиторов от 13.10.2017.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель ООО "Травертино" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель участника (учредителя) и конкурсного кредитора ООО "МАКС" Макаровой Т.А., представитель работников ООО "МАКС" Макарова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, в судебном заседании высказала возражения в отношении мотивировочной части, указав, что судебный акт не содержит выводов в отношении всех её доводов, в частности про злоупотребление правами кредиторами.

В судебном заседании отказано в приобщении отзывов ООО "Травертино", участника (учредителя) и конкурсного кредитора ООО "МАКС" Макаровой Т.А., представителя работников ООО "МАКС" Макаровой М.А. в связи с нарушением порядка направления процессуальных документов (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполучением сторон и наличием возражений.

Возражение представителя участника (учредителя) и конкурсного кредитора ООО "МАКС" Макаровой Т.А., представителя работников ООО "МАКС" Макаровой М.А. относительно направления отзыва посредством электронной почты 12.03.2018, при том, что судебное заседание было назначено на 13.03.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции. Направление процессуального документа накануне судебного заседания с учетом территориальной отдаленности суда, рассматривающего спор, и участников спора (их представителей) нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по заблаговременному направлению документа.

В судебном заседании с учетом мнения сторон приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому ООО "ЮСБ" вправе реализовать права по своему усмотрению, в том числе указать лишь сумму в пределах которой кредитор отказывается от реализации предмета залога. Закон не устанавливает каких-либо обязательных требований к форме и содержанию заявления. Следовательно, внешний управляющий верно учел голоса кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.09.2017 в реестре требований кредиторов были учтены требования двух кредиторов, обязательства перед которыми не были обеспечены имуществом должника: ООО "ЮСБ" в размере 7 590 502 руб. 17 коп. и ООО "МОЭСК" в сумме 573 419 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

До начала проведения собрания внешнему управляющему было вручено от Фонда развития малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд), требования которого были учтены как обеспеченные залогом имущества должника, заявление, в котором кредитор отказывался от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления в отношении имеющегося требования на сумму 13 482 100 руб.

Кроме того, внешнему управляющему было вручено от ООО "ЮСБ" заявление об отказе от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления на сумму 8 000 000 руб., при этом в заявлении имелась ссылка на определение суда от 25.08.2017 на сумму 17 694 780 руб. 19 коп., определение от 28.02.2017 на сумму 4 558 486 руб. 98 коп. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 на сумму 96 581 096 руб. 19 коп.

Из протокола собрания кредиторов от 05.09.2017 следует, что в голосовании принял участие только один кредитор - ООО "ЮСБ" и внешним управляющим учтены его голоса с учетом заявления об отказе от реализации предмета залога - 15 590 502 руб. 17 коп.

Полагая, что собрание кредиторов 05.09.2017 проведено с нарушением закона, при отсутствии необходимого кворума, участник должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции общее число голосов кредиторов включенных в реестр с учетом заявления Фонда составило 21 646 021 руб. 28 коп.

При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что заявление ООО "ЮСБ", совершенное в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве, не подлежало учету.

Так, согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, Фонд реализовал предоставленное в процедуре внешнего управления право, предоставив заявление в котором отражалась сумма, соответствующая сумме включенного в реестр требования как обеспеченного залогом.

ООО "ЮСБ" считает, что им совершены аналогичные действия и кредитор имел право на частичный отказ от требования, указав выбранную сумму 8 000 000 руб.

Между тем, из буквального толкования статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что кредитор должен сделать заявление в отношении предмета залога.

Суд первой инстанции установив, что заявленная сумма не соответствует ни одному обязательству и предмету залога сделал верный вывод, что отказ от реализации предмета залога нельзя признать состоявшимся, а значит, кредитор не получил встречную льготу в виде права голоса на собрании кредиторов.

Доводы ООО "ЮСБ" в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Во-первых: из направленного внешнему управляющему заявления кредитора безусловно невозможно определить в отношении какого предмета залога кредитор заявляет отказ.

Определение суда от 25.08.2017, на которое делается ссылка в заявлении кредитора с подробной расшифровкой сумм, установленных судом, принято по основному долгу только на сумму 7 601 987 руб. 50 коп., что не соответствует сумме указанной кредитором (8 000 000 руб.). Следовательно, возникает неопределенность, какой из предметов залога не подлежит реализации. Сумма неустоек, входящая в состав суммы 17 694 780 руб. 19 коп. не является "голосующей", следовательно, не могла определять размер голоса кредитора.

Пояснения представителя ООО "ЮСБ" со ссылкой на весь размер требований кредитора и указание об этом в заявлении приняты судом апелляционной инстанции, однако конкретизация в правоотношениях сторон не внесена. Требования ООО "ЮСБ" обеспечены не одним предметом залога, по разным обязательствам, а потому, как верно указал суд первой инстанции, определить от какого именно предмета залога отказался кредитор, на реализацию какого имущества во внешнем управлении вправе рассчитывать иные конкурсные кредиторы, установить невозможно.

Во - вторых: податель жалобы ссылается на судебную практику в отношении рассмотрения заявлений применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений кредиторов, тогда как в настоящем случае должен быть совершен отказ именно от предмета залога, как указано в норме при буквальном её прочтении, с целью исключения различного рода недопонимания положений кредиторов и позиции внешнего управляющего, что не тождественно. Следовательно, приведенная подателем жалобы судебная практика не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны верно.

Доводы подателя жалобы сводятся к его праву об отказе от залоговых прав в процедуре внешнего управления и освобождении предмета залога соответствующей указанной в заявлении сумме, что оценено судом апелляционной инстанции и отклонено по вышеуказанным мотивам

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения единственного участника (учредителя) и конкурсного кредитора ООО "МАКС" Макаровой Т.А., представителя работников ООО "МАКС" Макарова М.А. относительно содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебный акт соответствует положениям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения со ссылкой на злоупотребление правом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация предусмотренных законом прав не может оцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева