Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-1434/17

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Максимова В.В. - Максимов В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д.50, оф. 607, ИНН 5406671182, ОГРН 1115476063251) (рег. N 07АП-1434/17(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), принятое по заявлению Максимова Владимира Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения (2 - комнатной квартиры N 408, общей площадью 58,16 кв.м., расположенной на 1 этаже строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр",

установил:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "КранСервис", его правопреемником - ООО "Крансервис НСК" в рамках дела N А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида").

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Фемида" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЦентр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Долгополов Евгений Александрович.

24.04.2017 в материалы дела от должника поступило ходатайство о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЦентр".

23.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЦентр" судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 11.10.2017, определение от 23.06.2017 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

28.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Максимова Владимира Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения (2 - комнатной квартиры N 408, общей площадью 58,16 кв.м., расположенной на 1 этаже строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований передачи жилых помещений должника - ООО "СтройЦентр").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 заявление Максимова В.В. удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (далее - ООО "Баутехник-Т", застройщик), в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, судом дана неверная правовая квалификация правоотношений, возникших между заявителем и должником.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что предварительный договор во взаимосвязи с договором цессии, по которому произведена оплата, являются притворными сделками, имеющими своей целью прикрыть соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве. Заключение таких договоров было обусловлено отсутствием у должника прав на заключение соглашения об уступке прав по договорам участия в долевом строительстве в связи с их неоплатой, отсутствием согласия застройщика на заключение такого соглашения без перевода долга, нежеланием должника переводить долг перед ООО "Баутехник-Т" на заявителя, чтобы денежные средства были получены не на финансирование строительства объекта, а на обеспечение хозяйственной деятельности ООО "СтройЦентр" путем прекращения его задолженности перед контрагентами. Прикрываемые сделки - соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве ничтожны. Суд удовлетворяя требования заявителей переквалифицировал сделки (без указания на это в судебных актах) и применяет последствия признания сделок притворными без учета правил статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, предварительный договор о заключении в будущем соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве обязанность должника передать жилое помещение не устанавливает и не порождает у заявителя права требовать передачи помещения. Обязательства, предусмотренным предварительным договором, прекращены.

Реальность операции по внесению денежных средств в кассу ООО "Бастион" заявителем не доказана, как и дальнейшее использование денежных средств для строительства объекта на Тульской. В материалы дела не представлены доказательства полномочий Медведевой А.Б. на подписание кассовых документов ООО "Бастион" за главного бухгалтера и кассира. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовых книг ООО "Бастион" и доказательств составления счета-фактуры. Представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру составлена с нарушением требований, предъявляемых к первичным документам, не подтверждает факт принятия денежных средств юридическим лицом, их учет и участие этих денежных средств в хозяйственной деятельности именно юридического лица. Отсутствие доказательств принятия денежных средств опровергает вывод об оплате договора уступки прав требования.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена платежеспособность заявителя.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и 14.02.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Ярцева Д.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимов В.В. указал, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов банкротного дела, ООО "Баутехник-Т" является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 N 108742 и получило разрешение на строительство от 29.08.2012.

Между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключен договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда).

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путем зачета встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направило ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО "Баутехник-Т" в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 ГК РФ.

Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" не получило ни квартир в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни права требования данных квартир от ООО "Баутехник-Т" либо иных лиц.

Доказательств обратного в материалы дела кредиторами не представлено.

При указанных обстоятельствах право требования передачи жилых помещений в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82 не могло перейти от ООО "СтройЦентр" к иным лицам, в том числе и на основании предварительного договора, на который ссылается кредитор.

Из материалов дела также следует, что между ООО "СтройЦентр" и ООО "Стройсервис" был заключен договор поставки N 4512/06/13 от 17.06.2013.

Факт поставки подтверждается счет-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела.

17.07.2014 между ООО "Стройсервис" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 5549/07/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СтройЦентр", вытекающее из договора поставки N 4512/06/13 от 16.06.2013, заключенного между цедентом и должником.

22.12.2014 между ООО "Бастион" (цедент) и Максимовым Владимиром Владимировичем (цедент) был заключен договор N 6168/12/14 уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СтройЦентр" частичной оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 5549/07/14 от 17.07.2014.

Размер уступаемого права требования составляет 2 232 950 рублей, в том числе НДС (18%) 340 619 рублей 49 копеек.

Факт расчета Максимова В.В. с ООО "Бастион" по договору уступки права требования (цессии) N 6168/12/14 от 22.12.2014 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО N 546 от 22.12.2014 на сумму 2 232 950 рублей 00 копеек.

В свою очередь, 22.12.2014 между ООО "СтройЦентр" и Максимовым В.В. был заключен предварительный договор N 408 Тул, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046 в срок до 30.03.2016.

По соглашению о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, участник долевого строительства будет обязан передать права и обязанности по договору правопреемнику, а правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести денежные средства в размере, указанном в п. 2.3 настоящего договора.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира и общее имущество Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская, стр. 82 в Кировском районе г. Новосибирска, пропорционально распределенное к общей площади квартиры: количество комнат - 2, N квартиры 408, приведенная площадь - 60,35 кв.м., общая площадь - 58,16 кв.м., площадь лоджии - 4,38 кв.м., этаэ - 1, секция - 7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Воробьева П.П. с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что целью заключения предварительных договоров и соглашений об уступке прав требований к ООО "СтройЦентр" являлось приобретение гражданами прав на жилые помещении; участники строительства в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказали допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны участников строительства доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, не опровергнуты должником, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника - ООО "СтройЦентр", при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу статей 4, 5 Закона о долевом строительстве под привлечением денежных средств для строительства объекта понимается получение застройщиком, то есть лицом, обязанным построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, денежных средств от участника долевого строительства, передаваемых застройщику последним для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Денежные средства, полученные от участников долевого строительства считаются направленными для строительства (создания) объекта в случаях их использования в соответствии со статьей 18 Закона о долевом строительстве.

Иное использование денежных средств является нецелевым.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Закона о долевом строительстве, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учетом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По смыслу вышеуказанных норм права, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Таких доказательств, в обоснование своих требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возникновения обязательств должника по предоставлению спорных жилых помещений, заявителем представлен предварительный договор N 408 Тул от 22.12.2014, заключенный между должником и заявителем.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская, стр. 82 в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046 в срок до 31 марта 2016 г.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора по соглашению сторон правопреемник уплачивает участнику долевого строительства: сумму 2 232 950 рублей, являющуюся вкладом по договору, внесенную участником долевого строительства, и компенсируемая правопреемником участнику долевого строительства.

Также, в материалы дела заявителем представлен договор об уступке права требования, заключенный между Максимовым В.В. (цессионарий) и ООО "Бастион" (цедент) от 22.12.2014, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "СтройЦентр" частичной оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 5549/07/14 от 17.07.2014, заключенного между ООО "Бастион" и ООО "Стройсервис", вытекающее их договора поставки N 4512/06/13 от 17.06.2013, заключенного между ООО "Стройсервис" и ООО "СтройЦентр".

Размер уступаемого права составляет 2 232 950 рублей, которые и были внесены цессионарием в кассу ООО "Бастион", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 546 от 22.12.2014.

Факт наличия у Максимова В.В. денежных средств в указанном размере подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу, договорами купли-продажи квартир.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Предметом договоров цессии является переуступка третьим лицом заявителю права требования к ООО "СтройЦентр" оплаты задолженности по договору поставки, заключенного между ООО "Стройсервис" и контрагентом ООО "СтройЦентр".

Следовательно, заявитель приобрел по договорам цессии право денежного требования к ООО "СтройЦентр", возникшего из обязанности оплатить поставленные контрагентом товары.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств уплаты суммы, являющейся вкладом по предварительному договору N 408 Тул от 22.12.2014, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя не усматривается цели финансирования строительства объекта на Тульской.

Как указывалось выше, в данном случае, заявитель приобрел по договорам цессии право денежного требования к ООО "СтройЦентр", возникшего из обязанности оплатить оказанные его контрагентом услуги.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Из материалов следует и сторонами не оспорено, что предварительные договоры не оплачивались, оплата помещений не производилась.

Доводы апеллянта о том, что предварительный договор о заключении в будущем соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве обязанность должника передать жилое помещение в собственность не устанавливает и не порождает у заявителя права требовать передачи помещения, судом апелляционной инстанции, также, признается правильным.

Согласно условиям предварительных договоров стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская, стр. 82 в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046 в срок до 30 марта 2016 г.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного правового значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 9-КГ14-8, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011.

Согласно данной позиции предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Следовательно, предварительный договор о заключении в будущем соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве обязанность должника передать жилое помещение в собственность не устанавливает и не порождает у заявителя права требовать передачи помещения, учитывая и то обстоятельство, что обязательства, предусмотренные предварительным договор, на которых основывают свои требования заявители прекращены.

Более того, сторонами предварительного договора являются ООО "СтройЦентр" и Максимов В.В., т.е. договоры заключены без участия, одобрения и без согласия застройщика - ООО "Баутехник-Т".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СтройЦентр" не получало ни квартир в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни прав требования данных квартир от ООО "Баутехник-Т" либо иных лиц.

Так, из материалов дела не следует, что ООО "СтройЦентр" оплатило долевой взнос застройщику - ООО "Баутехник-Т" и обладало правом на передачу в собственность третьих лиц, включая заявителя, жилые помещения.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут с 14.07.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением должником графика производства работ.

В рамках дела N А45-15146/2016 отказ застройщика от договора генерального подряда признан соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела А45-15146/2016 было установлен факт выполнения работ должникам на сумму 299,7 млн рублей и отсутствие задолженности ООО "Баутехник-Т" перед ООО "СтройЦентр" по договору генерального подряда.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с ООО "СтройЦентр" были расторгнуты 07.10.2016 и 13.10.2015 в порядке пункта 4 статьи 5, пункта 3 статьи 9 Закона от 30.12.2001 N 214-ФЗ, в связи с неоплатой долевых взносов.

Материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств застройщику и использования денежных средств заявителя для целей строительства.

В данном случае, у Максимова В.В. не возникло право требования о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором представлены доказательства наличия к должнику права требования по договору поставки N 4512/06-13 от 17.06.2013 в размере 2 232 950 рублей, уступленное Максимову В.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 22.12.2014 N 6168/12/14.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование Максимова В.В. в размере 2 232 950 рублей с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 08 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) по делу N А45-27225/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Включить требование Максимова Владимира Владимировича в размере 2 232 950 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк