Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-2401/16

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Безносов М.В., доверенность от 31.12.2017, Ширяев А.Ю., доверенность от 31.12.2017,

от собрания кредиторов: Скоропад А.В., протокол собрания кредиторов от 29.08.2017,

от ООО "СибОфис плюс": Зотова М.В., доверенность от 28.11.2016,

от АО "Офис-Центр": Вологдина В.Г., доверенность от 01.12.2016,

от АО "Перспектива": Шаповаленко А.Н., доверенность от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Офис-Центр", общества с ограниченной ответственностью "СибОфис плюс", акционерного общества "Перспектива" (рег. N 07АП-2401/2016 (24, 25, 26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу N А45-23837/2015 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115, место нахождения: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" о признании недействительными сделок, истребовании имущества),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее -ЗАО "НГСПИ"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Бойко Александр Сергеевич.

06.10.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "НГСПИ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- реорганизации ЗАО "НГСПИ" в форме выделения из него двух юридических лиц: закрытого акционерного общества "ДК Регион" (ОГРН 1145476136475, ИНН 5402582527, город Новосибирск, Красный проспект, дом 184, далее - ЗАО "ДК Регион") (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ДК Регион", ОГРН 1155476075248, ИНН 5402008256, город Новосибирск, Красный проспект, дом 184, далее - ООО "ДК Регион") и закрытого акционерного общества "СибОфис плюс" (ОГРН 1145476136420, ИНН 5402582510 город Новосибирск, Красный проспект, дом 184, далее - ЗАО "СибОфис плюс") (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "СибОфис плюс", ОГРН 1155476103826, ИНН 5402010819, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, комната 22, далее - ООО "СибОфис плюс");

- решения по передаче имущества ЗАО "НГСПИ" двум юридическим лицам: ЗАО "ДК Регион" (правопреемник - ООО "ДК Регион") и ЗАО "СибОфис плюс" (правопреемник - ООО "СибОфис плюс"), оформленное передаточными актами от 16.06.2014 N 1, 2 и разделительным балансом от 19.08.2014;

- сделки по передаче в собственность ЗАО "СибОфис плюс", (правопреемник - ООО "СибОфис плюс") недвижимого и движимого имущества ЗАО "НГСПИ" согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 N 1;

- сделки по передаче в собственность ЗАО "ДК Регион", (правопреемник - ООО "ДК Регион") движимого и недвижимого имущества ЗАО "НГСПИ" согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 N 2.

Кроме того, конкурсный управляющий должником просил:

-истребовать из незаконного владения акционерного общества "Офис-Центр" (далее-АО "Офис-Центр") путем передачи в собственность ЗАО "НГСПИ" перечисленного в приложении движимого и недвижимого имущества;

-истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Регион плюс" (далее - ООО "Регион плюс") путем передачи в собственность ЗАО "НГСПИ" перечисленного в приложении недвижимого имущества;

-истребовать из незаконного владения акционерного общества "Перспектива" (далее - АО "Перспектива") путем передачи в собственность ЗАО "НГСПИ" перечисленного в приложении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области определением от 19.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Офис-Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, АО "Офис-Центр" указывает на то, что применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к реорганизации, как сделке, является неправомерным. |Кредиторы, имевшие место быть на дату реорганизации, имели возможность потребовать досрочного исполнения своих обязательств еще до реорганизации и до передачи активов вновь образованным обществам, однако не воспользовалось данной возможностью, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны кредиторов в отношении совершении оспариваемой сделки должника. Выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (реорганизации) должник в лице контролирующих его лиц был осведомлен о наличии задолженности перед бюджетом, что направленность сделок на нарушение прав кредитора следует из поведения должника, выраженного в действиях его органов и контролирующих лиц по уклонению от погашения задолженности перед бюджетом являются несостоятельными. Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая реорганизация совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника с участием заинтересованных лиц. Факт совершения сделки заинтересованным лицом не является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции не установлен тот факт, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым обществом (должником) и ответчиками, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "СибОфис плюс", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "СибОфис плюс" ссылается на то, что рассматриваемые сделки неправомерно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют признаки неплатежеспособности или банкротства должника на момент проведения процедуры реорганизации, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате реорганизации не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также отсутствует злоупотребление правами участников сделки.

В суд с апелляционной жалобой также обратилось АО "Перспектива", в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отдельное требование о признании недействительной реорганизации ЗАО "НГСПИ" изначально не заявлялось конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в связи с чем данное требование является по своей правовой природе новым исковым требованием, которое имеет свой самостоятельный предмет и основание и не могло быть заявлено после принятия заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора посредством уточнения раннее заявленных требований. Правовых оснований для истребования имущества из владения АО "Перспектива" не имелось. Суд первой инстанции необоснованно отказал АО "Перспектива" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

В суд от ООО "ДК Регион" и ООО "Регион плюс" поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в котором они доводы апелляционных жалоб поддерживают, указывают на обоснованность изложенных в них доводов, просят жалобы удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "НГСПИ", от представителя собрания кредиторов должника Скоропада А.В. и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывают на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ЗАО "НГСПИ" и представитель ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить жалобы без удовлетворения, определение суда первой без изменения.

Представители АО "Офис-Центр", ООО "СибОфис плюс", АО "Перспектива" доводы своих апелляционный жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представитель АО "Перспектива" поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении финансово-экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными, позволяющими установить факт неплатежеспособности должника, исследование которых не требует специальных познаний.

Вопросы, которые АО "Перспектива" предлагает поставить перед экспертом, были исследованы в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника и отражены в анализе финансового состояния ЗАО "НГСПИ" за период 01.01.2013 по 14.04.2016, в том числе анализировалась платежеспособность должника и достаточность его имущества.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности данного анализа в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянтом в судебном заседании поставлены вопросы, которые предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлись.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к апелляционным жалобам, отзывы на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "НГСПИ" 16.06.2014 принято решение о реорганизации должника в форме выделения из него юридических лиц: ЗАО "ДК Регион" и ЗАО "СибОфис плюс" с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. Размещение акций обществ, создаваемых в результате выделения, осуществлялось путем приобретения акций создаваемых обществ самим реорганизуемым обществом. Уставный капитал каждого из создаваемых обществ, в размере 10 000 рублей, был разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Избранная на должность ЗАО "СибОфис плюс" Филиппова Людмила Владимировна на момент реорганизации занимала должность финансового директора ЗАО "НГСПИ".

Директором ЗАО "ДК Регион" избран Иванов Евгений Владимирович, который согласно протоколу Совета директоров от 19.05.2014 являлся председателем Совета директоров ЗАО "НГСПИ" и мажоритарным акционером ЗАО "НГСПИ", владеющим более 65 % акций.

Согласно утвержденному собранием акционеров разделительному балансу, в собственность ЗАО "СибОфис плюс" переданы 12 объектов недвижимого имущества, а также машины и оборудование в количестве 47 единиц, в собственность ЗАО "ДК Регион" переданы 5 объектов недвижимого имущества.

Оценка передаваемого в результате реорганизации имущества осуществлялась по балансовой (остаточной) стоимости, общая стоимость которого составила 68 222 625,06 руб. Записи о государственной регистрации создания ЗАО "СибОфис плюс" и ЗАО "ДК Регион" внесены в единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2014.

Открытие лицевого счета владельца акций ЗАО "СибОфис плюс" и ЗАО "ДК Регион" осуществлено 27.11.2014. Собственник акций ЗАО "НГСПИ".

ЗАО "НГСПИ" 04.12.2014 г. передает акции ЗАО "ДК Регион" в собственность Исюка Владимира Ильича - 95 обыкновенных именных акций ЗАО "ДК Регион", на основании передаточного распоряжения от 04.12.2014, за сумму 9 500 рублей; Иванова Евгения Владимировича - 5 обыкновенных именных акций ЗАО "ДК Регион" на основании передаточного распоряжения от 04.12.2014, за сумму 500 рублей. А также передает акции ЗАО "СибОфисплюс" в собственность Исюка Владимира Ильича - 90 обыкновенных именных акций на основании передаточного распоряжения от 04.12.2014, за сумму 9 000 рублей, Мельниковой Светланы Борисовны - 5 обыкновенных именных акций на основании передаточного распоряжения от 04.12.2014, за сумму 500 рублей; Филипповой Людмилы Владимировны - 5 обыкновенных именных акций на основании передаточного распоряжения от 04.12.2014, за сумму 500 рублей.

08.07.2015 ЗАО "ДК Регион" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ДК Регион", единственным участником и директором которого является Иванов Е.В. Единственным участником принято решение о выделении из ООО "ДК Регион" ООО "Регион Плюс".

29.10.2015 состоялась государственная регистрация ООО "Регион Плюс". Единственным участником и директором ООО "Регион Плюс" является Иванов Е.В. 08.12.2015 единственным участником ООО "ДК Регион" принято решение о ликвидации ООО "ДК Регион".

ЗАО "СибОфис плюс" 22.09.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО "СибОфис Плюс", единственным участником и директором которого является Иванов Е.В. 08.12.2015 Ивановым Е.В. принято решение о ликвидации общества.

01.12.2015 между ООО "СибОфис плюс" и АО "Офис-Центр" заключен договор купли-продажи, по которому ООО "СибОфис плюс" передало все полученное от ЗАО "НГСПИ" недвижимое и движимое имущество в собственность АО "Офис-Центр", единственным учредителем и директором которого является Иванов Е.В.

ООО "ДК Регион" переданы полученные от ЗАО "НГСПИ" 2 объекта недвижимого имущества (помещения площадью 219,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81, расположенные по адресу: город Новосибирске, улица Дачная, дом 60, и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Журинская, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101256:279), в собственность выделенного из ООО "ДК Регион" ООО "Регион плюс" (дата регистрации 29.10.2015). Единственным учредителем и директором является Иванов Е.В.

Остальные объекты (помещения площадью 28,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:2098 и площадью 498,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032961:2099, расположенные по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 184, а также помещения площадью 1 978,1 кв. м, кадастровый (или условный номер): 54:35:101295:166, расположенные по адресу город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 86) были переданы ООО "ДК Регион" по договору купли-продажи от 01.11.2015 в собственность АО "ПЕРСПЕКТИВА", единственным учредителем и директором которого также является Иванов Е.В.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация должника и последующая передача его имущества вновь образованным обществам направлены на сокрытие ликвидных активов должника и уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о невозможности оспаривания реорганизации юридического лица как сделки в силу их несостоятельности, поскольку согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, действия по передаче имущества должника в процессе реорганизации юридического лица, направленные на вывод его активов, могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод АО "Перспектива" о том, что отдельное требование о признании недействительной реорганизации ЗАО "НГСПИ" изначально не заявлялось конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, апелляционным судом отклоняется, поскольку из письменных уточнений конкурсного управляющего следует, что он уточнил предмет спора и просил, в том числе признать недействительной реорганизацию.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы апеллянтов об отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, а также заинтересованности и злоупотребления правами отклоняются апелляционным судом.

Так согласно материалам дела следует, на момент совершения реорганизации должник обладал кредиторской задолженностью, а также имелась задолженность по обязательным платежам. В связи с чем, отчуждение актив при наличии уже имеющейся задолженности являлось нецелесообразным и свидетельствовало о намерении должника уклониться от исполнения своих обязательств. При этом у всех вновь созданных юридических лиц был один и тот же единственный участник и директор являющийся акционером должника (66,20% акций), который не мог не знать о наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения реорганизации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Представленное заключение ООО "АкадемКонсалтинг" не может являться доказательством по делу, поскольку основано исключительно на данных бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, сведений о достоверности которой нет.

В рецензии ООО "Восточная Консалтинговая Компания" сделан вывод о том, что сам по себе отзыв аудиторского заключения не имеет значения и не оказывает влияния на числовые показатели бухгалтерской отчетности, а заключение ООО Аудиторское партнерство Ручкина и Вишнякова недостоверно, поскольку проведено на основании регистров бухгалтерского учета, представленных в электронной базе данных "1С-Бухгалтерия".

Однако, экспертное заключение ООО Аудиторское партнерство Ручкина и Вишнякова основано на исследовании как письменных, так и электронных данных бухгалтерского учета ЗАО "НГСПИ", при этом сводные числовые показатели электронной базы данных соответствуют письменной отчетности должника.

Так, согласно разделу 4 экспертного заключения ООО Аудиторское партнерство Ручкина и Вишнякова, анализ финансовых показателей проводился на основании регистров бухгалтерского учета ЗАО "НГСПИ" за период с 2012 по 2015 годы, представленных в виде электронной базы данных бухгалтерского учета общества "1С-Бухгалтерия", переданной главным бухгалтером Тягловой О.Г., а также на основании письменных документов, в том числе ежеквартальной и годовой отчетности за 2014 год, подписанной Кривошеем С.Г., годовой отчетности за 2015 год, подписанной руководителем, результатами инвентаризации, договорной документации, учетной политики и т.д., а всего 29 позиций согласно Разделу N 4.

Таким образом, экспертное заключение ООО Аудиторское партнерство Ручкина и Вишнякова основано на исследовании как письменных, так и электронных данных бухгалтерского учета ЗАО "НГСПИ", при этом сводные числовые показатели электронной базы данных соответствуют письменной отчетности должника.

В связи с чем, рецензия ООО Восточная Консалтинговая Компания" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит формальный характер, поскольку сами данные бухгалтерской отчетности в данной рецензии не исследуются и им не дана надлежащая оценка.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены правильно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 г. по делу N А45-23837/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д. Логачев