Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-6206/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 о признании незаконными действий Давыдова Сергея Владимировича по несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, взыскании с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "Лизинговая компания "Дело" убытков в размере 894 086 руб., по делу N А40-58806/12, принятое судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Дело",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) ООО "Лизинговая компания "Дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело", конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Дело" утвержден Никеев А.П.

Арбитражный управляющий Никеев А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 894 086 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 признаны незаконными действия Давыдова Сергея Владимировича по несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, взысканы с Давыдова С.В. в пользу ООО "Лизинговая компания "Дело" убытки в размере 894 086 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "АльфаСтрахование" и арбитражный управляющий Давыдов С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Давыдов С.В. ссылался на то, что за соблюдение календарной очередности удовлетворения текущих требований несет ответственность банк, в котором открыт счет должника, основания для взыскания убытков отсутствовали.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" поддержало позицию арбитражного управляющего Давыдова С.В., также указало, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не повлекло уменьшение конкурсной массы.

В судебное заседание представители апеллянтов не явились.

От АО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей заявителей апелляционных жалоб и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Никеевым А.П. в ПАО "ВТБ" были запрошены инкассовые поручения, а также выписки по счету ООО "ЛК "Дело".

Согласно полученным инкассовым поручениям была выявлена задолженность должника по выплате заработной платы перед работниками: Барановой Ольгой Викторовной (согласно инкассовому поручению N 884 от 05.05.2014 года на сумму 307 865 руб. на основании ИЛ ВС N 032439884 от 15.04.2014 года выданным Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-1276/14); Суворовым Александром Германовичем (согласно инкассовому поручению N 936 от 07.07.2014 года на сумму 471 377, 40 руб. на основании ИЛ серии ВС 032439936 от 03.06.2014 года выданным Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2- 4996/2014); Башкиной Дарьей Михайловной (согласно инкассовому поручению N 382 от 17.10.2014 года на сумму 254 868, 98 руб. на основании ИЛ серии ВС 051896382 от 02.10.2014 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2- 6093/2014); Гайсиной Лилией Ленаровной (согласно инкассовому поручению N 393 от 07.11.2014 года на сумму 336107,10 руб. на основании ИЛ серии ВС N 051896393, выданного 24.10.2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2- 6215/2014); Панчихиной Екатериной Сергеевной (согласно инкассовому поручению N 366 от 07.11.2014 года на сумму 290533, 66 руб., на основании ИЛ серии ВС N 051896366 выданного 23.09,2014 года по делу N 2-4168/2014); Крыловым Антоном Дмитриевичем (согласно инкассовому поручению N 364 от 04,12.2014 года на сумму 265858, 56 руб. на основании ИЛ серии ВС 051896364, выданного 23.09.2014 года Мещанским районный судом г. Москвы по делу N 2- 4999/2014); Батищевой Галиной Валентиновной (согласно инкассовому поручению N 333 от 06.10.2016 года на сумму 199 842 руб. на основании ИЛ серии ВС 051896333 выданного 11.09.2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2- 6209/2014); Барановым Сергеем Викторовичем (согласно инкассовому поручению N 372 от 01.01.2017 года на сумму 458 560, 82 руб. на основании ИЛ серии ВС 051896372 выданного 25.09.2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 6109/2014 года).

Из представленных банком выписок по счету должника N 40702 810 0 0004 0000664 за период с 01.01.2014 по 28.12.2016 следует, что конкурсным управляющим ООО "ЛК "ДЕЛО" - Давыдовым С.В. были произведены следующие выплаты по договорам на ответственное хранение имущества должника: оплата за ответственное хранение имущества должника по договору N 2-КП - Танееву Евгению Витальевичу в размере 175 019,33 руб. (согласно выписке по счёту ООО "ЛК "Дело" от 28.12.2016 N строки - 53); оплата за ответственное хранение имущества должника в размере 6 419, 33 руб. (согласно выписке по счёту ООО "ЛК "Дело" от 28.12.2016, N строки - 56); оплата за ответственное хранение имущества должника в размере 23 200 руб. (согласно выписке по счёту ООО "ЛК "Дело" от 28.12.2016, N строки - 57); оплата за ответственное хранение имущества должника в размере 144 800 руб. от 27.09.2016 (согласно выписке по счёту ООО "ЛК "Дело" от 28.12.2016, N строки -61); оплата за ответственное хранение имущества должника в размере 544 648 руб. от 28.09.2016 (согласно выписке по счёту ООО "ЛК "Дело" от 28.12.2016, N строки - 65).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве (в ред. N 42 от 23.07.2013, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником) (п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Задолженность за оказанные услуги по договору ответственного хранения также относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам согласно статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая оспариваемое определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и взыскании с арбитражного управляющего Давыдова С.В. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении конкурсного производства в отношении должника, управляющий допустил нарушение требований статей 20, 20.2, 20.3, 20.4, 129, 134 Закона о банкротстве, устанавливающих принципы обеспечения конкурсным управляющим объективного и разумного баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и причинил кредиторам должника убытки.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и пункте 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что арбитражным управляющим Давыдовым С.В. в ходе проведения конкурсного производства была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, был произведен расчёт с контрагентами по договорам на ответственное хранение имущества должника до удовлетворения требований работников по выплате заработной платы.

Доводы Давыдова С.В. о том, что ответственность за нарушение очередности удовлетворения требований должна быть возложена на банк, отклонены судебной коллегией.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П установление ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены, в связи с чем, совершенные конкурсным управляющим должника Давыдовым С.В. действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе, в пределах одной очереди, следует признать произвольным субъективным нарушением, допущенным по собственному усмотрению конкурсного управляющего, принимая во внимание, что размер убытков составляет размер оплаты за ответственное хранение имущества должника в размере 894 086 руб.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин