Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 18АП-3919/18

г. Челябинск

23 марта 2018 г.

Дело N А76-10623/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Тихоновского Ф.И., рассмотрев ходатайство Савицкой Галины Федоровны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-10623/2016 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" (далее - ООО "Трест "Магнитострой", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН: 1117453010410, ИНН: 7453235959, далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

ООО "Трест "Магнитострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать за ним право собственности на квартиры согласно приложению N 5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо).

Определением суда от 28.02.2018 заявление ООО "Трест "Магнитострой" удовлетворено.

С определением суда от 28.02.2018 не согласилась Савицкая Галина Федоровна (далее - Савицкая Г.Ф.) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Савицкая Г.Ф. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры N 238 (кадастровый номер 74:36:0616001:10744), общей площадью 51,6 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131-б.

В обоснование данного ходатайства заявитель сослалась на то, что обязательства по оплате спорной квартиры выполнены ею полностью, стоимость приобретенной по договору уступки квартиры является значительной. Регистрация за ООО "Трест "Магнитострой" права собственности на данное жилое помещение затруднит восстановление нарушенных прав Савицкой Г.Ф., так как ею заявлено требование к должнику о передаче указанного жилого помещения, которое подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление Савицкой Г.Ф., считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Трест "Магнитострой" заявило о признании за ним права собственности на квартиры, расположенные в жилых домах, согласно перечню.

Обжалуемым определением от 28.02.2018 признано права собственности ООО "Трест "Магнитострой" на квартиры согласно перечню, в том числе, на квартиру N 238 (кадастровый номер 74:36:0616001:10744), общей площадью 51,6 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131-б (строительный адрес: 1 мкр., д. 1, кв. 103).

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное определение, Савицкая Г.Ф. просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь ее к участию в обособленном споре, принять встречное заявление, признать заключенным договор уступки права требования между ней и ООО "Ключевые люди", признать недействительным договор о предоставлении отступного N 1 от 27.03.2017 в части квартиры N 103 в доме N 1 по договору N 05-04/1097-15 от 17.04.2015, признать недействительным договор уступки права требования в части указанной квартиры, отказать в признании права собственности ООО "Трест "Магнитострой" в части спорной квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что Савицкой Г.Ф. в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве заявлено требование о передаче ей спорного жилого помещения.

Принимая во внимание, что в отношении квартиры N 238 (кадастровый номер 74:36:0616001:10744), общей площадью 51,6 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131-б (строительный адрес: 1 мкр., д. 1, кв. 103) имеется спор, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры связана с заявленным требованием.

Применение заявленной обеспечительной меры позволит сохранить до окончания рассмотрения апелляционной жалобы существующее состояние отношений между сторонами спора.

Указанная обеспечительная мера носит временный характер, не препятствует пользованию спорным недвижимым имуществом, принимается судом до окончания рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Савицкой Г.Ф. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131-б, кв. N 238 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по настоящему делу.

Савицкой Г.Ф. заявлено об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование заявленного ходатайства указано, что заявитель является пенсионеркой, представлена копия пенсионного удостоверения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае заявителем указано на наличие статуса пенсионера, между тем, сведений о размере пенсии, об иных доходах, о расходах, о состоянии счетов не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом указанного статуса заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до окончания производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставить Савицкой Галине Федоровне отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до окончания производства по его апелляционной жалобе.

Ходатайство Савицкой Галины Федоровны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131-б, кв. N 238 (строительный адрес: 1 мкр., д. 1, кв. 103) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-10623/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева