Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-2200/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗЕМЛИ МОСКОВИИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ОАО "Земли Московии", требование Деграве Елены Николаевны о передаче ей жилых помещений; о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии" требование Деграве Елены Николаевны в размере 1 642 682, 21 руб. в четвертую очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по делу N А40-253090/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Земли Московии" при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 заявление ООО "Тетерин Фильм" о признании ОАО "Земли Московии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алфёрова Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ОАО "Земли Московии", требование Деграве Елены Николаевны о передаче ей жилых помещений: трехкомнатной квартиры N 53, проектной площадью 66,50 кв.м., стоимостью 2 297 500 руб., на 2 этаже секции 4 жилого дома (корпусе) N 2, расположенной на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области; однокомнатной квартиры N131 проектной площадью 22 кв.м., стоимостью 864 000 руб., на 2 этаже секции 4 жилого дома (корпусе) N 4, расположенной на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области; однокомнатной квартиры N138, проектной площадью 38,30 кв.м., стоимостью 1 378 800 руб., на 3 этаже секции 4 жилого дома (корпусе) N 7, расположенной на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области; включено в реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии" требование Деграве Елены Николаевны в размере 1 642 682, 21 руб. в четвертую очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ЗЕМЛИ МОСКОВИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства на счет организации не поступали, указанному лицу не выдавало никаких финансовых или бухгалтерских документов подтверждающих факт оплаты денежных средств и взаиморасчетов.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 16.05.2017 в отношении Бубнова С.И. установлен факт изготовления сфальсифицированных документов от имени ОАО "ЗЕМЛИ МОСКОВИИ" о поступлении денежных средств от граждан и Бубнова С.И. в кассу и на счета ОАО "ЗЕМЛИ МОСКОВИИ" в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Денежные средства не поступили на счет ОАО "ЗЕМЛИ МОСКОВИИ", а были похищены Бубновым С.И.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Деграве Еленой Николаевной (участник долевого строительства) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: N 7/138-БР от 02.11.2013. Объектом строительства являлось жилое помещение - однокомнатная квартираN138, проектной площадью 38,30 кв.м., стоимостью 1 378 800 руб., на 3 этаже секции 4 жилого дома (корпусе) N 7, расположенной на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области; N 4/131-БР от 02.11.2013. Объектом строительства являлось жилое помещение - однокомнатная квартираN131 проектной площадью 22 кв.м., стоимостью 864 000 руб., на 2 этаже секции 4 жилого дома (корпусе) N 4, расположенной на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области; N 2/53-БР от 02.11.2013. Объектом строительства являлось жилое помещение - трехкомнатная квартираN53, проектной площадью 66,50 кв.м., стоимостью 2 297 500 руб., на 2 этаже секции 4 жилого дома (корпусе) N 2, расположенной на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

Согласно п. 1.1 договоров застройщик обязался своими и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства - оплатить в установленном порядке и сроке стоимость объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства в полном объеме произвел расчет с должником в соответствии с п. 3.2 договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 24 от 18.06.2014, N 22 от 18.06.2014, N23 от 18.06.2014, N20 от 18.06.2014, N21 от 18.06.2014.

Должник должен был передать объект участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2014 (по договору N 2/53-БР от 02.11.2013), не позднее 2-го квартала 2015 (по договору N 7/138-БР от 02.11.2013), не позднее 4-го квартала 2015 (по договору N 4/131-БР от 02.11.2013).

Однако должник в нарушение условий договоров свои обязательства по передаче жилых помещений участнику строительства не выполнил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в отношении ОАО "Земли Московии" применены правила параграфа § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждено полное исполнение Деграве Е.Н. всех обязательств перед ОАО "Земли Московии".

Довод должника о том, что указанные денежные средства были приняты генеральным директором должника, но не поступали на счет должника, суд признает несостоятельным.

То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетомего доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу No307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в вышеуказанном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что Деграве Е.Н. доказан факт оплаты обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЗЕМЛИ МОСКОВИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин