Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-54737/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рязанский проспект", Колосова А.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-151915/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными договор уступки прав (требований) NТ1637-2015 от 04.06.2015, заключенный между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Инвестиционно - строительная компания БРК", соглашение от 03.06.2015 о расторжении договора об ипотеке NР1391-2014 от 11.06.2014, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект", соглашение от 05.06.2015 о расторжении договора NР64-2014 о залоге имущественного права от 23.01.2014, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Транстриал".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рязанский проспект" - Крылов Ю.В., дов. от 30.11.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ - Смирнов И.А., дов. от 16.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.06.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными договор уступки прав (требований) от 04.06.2015 N Т1637-2015, заключенный между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Инвестиционно - строительная компания БРК", соглашение от 03.06.2015 о расторжении договора об ипотеке N Р1391-2014 от 11.06.2014, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект", соглашение от 05.06.2015 о расторжении договора NР64-2014 о залоге имущественного права от 23.01.2014, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Транстриал"; применил последствия недействительности данных сделок. Восстановил права ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору N К1386-2016 от 30.12.2013, заключенному между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Транстриал". Восстановил права ОАО "Банк Российский Кредит" в качестве залогодержателя по договору о залоге имущественного права NР64-2014 от 23.01.2014, заключенному между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Транстриал". Восстановил права ОАО "Банк Российский Кредит" в качестве залогодержателя по договору об ипотеке NР1391-2014 от 11.06.2014, заключенному между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект". Взыскал солидарно с ООО "Инвестиционно - строительная компания БРК", ООО "Транстриал", ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект" в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ООО "Рязанский проспект" и Колосов Андрей Александрович не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представитель ООО "Рязанский проспект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Колосова А.А. в судебное заседание не явился. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Колосова А.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Рязанский проспект" и конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Колосов Андрей Александрович, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-151915/15-44-257Б, как лицо, не привлеченное к участию в деле. В названной жалобе Колосов А.А. ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Транстриал" (Заемщик) по Договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи NК1386-2013 от 30.12.2013 г., Колосов А.А. предоставил дополнительное обеспечение - личное поручительство на основании Договора поручительства NР64-2014/ПОР от 23.01.2014 г. Однако к материалам апелляционной жалобы не приложены доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в частности: Договор поручительства N Р64-2014/ПОР от 23 января 2014 года, а также соглашение о расторжении договора поручительства от 05.06.2015 г. NР64-2014/ПОР/Р. Кроме того, конкурсный управляющий Банка высказал сомнения относительно факта заключения указанного договора поручительства, поскольку информация о данном договоре отсутствует в кредитном портфеле банка; нумерация договоров поручительства, заключенных банком с третьими лицами совсем иная.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-151915/15-44-257 прав и законных интересов Колосова А.А. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Колосова Андрея Александровича на Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу NА40-151915/15-44-257, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Рязанский проспект", то ее доводы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Банк Российский кредит" (кредитор) и ООО "Транстриал" (заемщик) заключен договор от 30.12.2013 N К1386-2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в сумме 1 950 000 000 руб. со сроком ее использования до 23.06.2014 под 15% годовых (л.д.55). В обеспечение обязательств ООО "Транстриал" по кредитной линии между заемщиком и кредитором также заключен договор от 23.01.2014 N Р64-2014 о залоге имущественного права. Согласно данному договору в залог ОАО "Банк Российский кредит" передается принадлежащее ООО "Транстриал" право на получение в собственность помещений общей площадью ориентировочно 17 975,75 кв.м., расположенных в 22-этажном здании (корпус N3) в составе общественно-делового центра, расположенного по адресу: Московская обл., г.Котельники, Новорязанское ш. 19 км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202 (л.д. 63). Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Транстриал" по кредитной линии со стороны ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" в залог ОАО "Банк Российский кредит" на основании договора об ипотеке от 11.06.2014 N Р1391-214 предоставлены нежилые помещения (л.д. 68,73).

На основании договора от 04.06.2015 N Т1637-2015 ОАО "Банк Российский кредит" (первоначальный кредитор) уступил все права (требования) по договору о предоставлении кредитной линии от 30.12.2013 N К1386-2013 в пользу ООО "Инвестиционно - строительная компания "БРК" (новый кредитор), в том числе, право требования основного долга в размере 1 949 809 662,50 руб. и начисленных процентов в размере 52 083 956,83 руб., а всего - 2 001 893 619,23 руб. (л.д. 80). По условиям п. 1.3 названного договора право требования переходит к новому кредитору в дату полной оплаты денежной суммы, составляющей 100% от объема уступленного права. При этом между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект", ООО "Транстриал" соответственно заключены соглашения от 03.06.2015 и от 05.06.2015, согласно которым договор об ипотеке от 11.06.2014 N Р1391-214 и договор от 23.01.2014 N Р64-2014 о залоге имущественного права расторгнуты.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате реализации оспоренных сделок из конкурсной массы выбыло имущество (права требования к ООО "Транстриал") на сумму более 2 млрд. руб. и утрачено сопутствующее обеспечение (предметы залога), что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов банка. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал на то, что в результате совершения оспоренных сделок из конкурсной массы выбыло имущество (права требования к ООО "Транстриал") на сумму более 2 млрд.руб. и утрачено сопутствующее обеспечение (предметы залога), что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов банка.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 N Т1637-2015, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Инвестиционно - строительная компания БРК", соглашение от 03.06.2015 о расторжении договора об ипотеке N Р1391-2014 от 11.06.2014, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект", соглашение от 05.06.2015 о расторжении договора NР64-2014 о залоге имущественного права от 23.01.2014, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Транстриал". А также применении следующих последствий недействительности указанных сделок:

- восстановление права ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору N К1386-2016 от 30.12.2013, заключенному между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Транстриал";

- восстановление права ОАО "Банк Российский Кредит" в качестве залогодержателя по договору о залоге имущественного права N Р64-2014 от 23.01.2014, заключенному между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Транстриал";

- восстановление права ОАО "Банк Российский Кредит" в качестве залогодержателя по договору об ипотеке N Р1391-2014 от 11.06.2014, заключенному между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект".

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны подозрительные сделки должника, совершенные в преддверии банкротства, в частности, в течение одного года до введения в отношения банка временной администрации (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае Временная администрация введена в отношении ОАО "Банк Российский кредит" приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период 03-05.06.2015, т.е. в течение сроков, предусмотренных пунктами 1 -2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебная практика исходит из того, что необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16- 12827). При этом неравноценным встречным исполнением обязательств согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что формально права требования к ООО "Транстриал" в размере 2 001 893 619,23 руб. уступлены за вознаграждение, равное 100% номинального размера уступаемых прав. Между тем, как указывается конкурсным управляющим, оплата вознаграждения за цессию произведена ООО "Инвестиционно - строительная компания "БРК" из средств, полученных ОАО "Банк Российский кредит" по кредитному договору от 04.06.2015 N К1633-2015 с целевым назначением выкупа прав требований у самого же банка, при этом заявление о предоставлении кредита подано 04.06.2015; банковские операции по предоставлению кредита и оплате цессии также совершены в течение одного дня 04.06.2015. Обязательства по возврату кредита и выплате процентов со стороны ООО "Инвестиционно-строительная компания "БРК" после 04.06.2015 не исполнялись и вскоре после состоявшейся цессии 06.10.2015 в Арбитражный суд Московской области данной организацией подано заявление о собственном банкротстве. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-79203/15 ООО "Инвестиционно-строительная компания "БРК" признано 4 банкротом (несостоятельным) и в его отношении открыто конкурсное производство в связи с наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 6 828 439 214 руб. 52 коп.

В подтверждение этих доводов конкурсным управляющим представлена выписка из лицевого счета ООО "Инвестиционно - строительная компания "БРК", открытого в ООО "Инвестиционно - строительная компания "БРК", а также заявление на предоставление кредита от 04.06.2015.

С учетом размера задолженности ООО "Инвестиционно - строительная компания "БРК" перед кредиторами и факт самостоятельного обращения данной организации в суд с заявлением о собственном банкротстве вскоре после заключения договора цессии от 04.06.2015 N Т1637-2015, а также обстоятельства получения кредита по договору от 04.06.2015 N К1633-2015 и оплату вознаграждения по цессии за счет полученных средств в течение одного дня 04.06.2015, а также целевое назначение кредита. Соответственно, оплата цессии за счет средств, полученных от банка по кредитному договору от 04.06.2015 N К1633-2015, не была обусловлена экономическими мотивами, а по существу прикрывала отсрочку платежа, преследовала недобросовестную цель получения у банка прав (требований) без реального встречного исполнения.

Таким образом, несмотря на то, что договор от 04.06.2015 N К1633-2015 формально предусматривает встречное исполнение, однако обеим сторонам данного договора на момент его заключения было известно, что у цессионария нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им реального встречного исполнения. При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 04.06.2015 N К1633-2015 подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ как сделка, совершенная на заведомо неравноценных условиях, ущемляющих права кредиторов банка.

Одновременно, подлежат признанию недействительными взаимосвязанные с договором цессии сделки - соглашения от 03.06.2015 и от 05.06.2015 о прекращении обеспечения, предоставленного по договору об ипотеке от 11.06.2014 N Р1391-214 и договору от 23.01.2014 N Р64-2014 о залоге имущественного права. На момент заключения названных соглашений кредитная задолженность ООО "Транстриал" являлась просроченной (о чем указано в п. 1.2 договора цессии), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ банк к этому моменту уже имел право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Учитывая возмездный характер отношений субъектов предпринимательской деятельности и распространение этого принципа на случаи расторжения договоров (п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 310, ст. 575 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ситуации наступившей просрочки должника по кредиту отказ от обеспечения просроченного обязательства по общему правилу должен носить возмездный характер. Однако соглашения от 03.06.2015 и от 05.06.2015 какого-либо встречного предоставления не предусматривают.

Таким образом, в результате заключения данных соглашений ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ООО "Транстриал" по существу были освобождены от имущественной обязанности перед ОАО "Банк Российский кредит", связанной с обращением взыскания на предметы залога, без какого либо встречного предоставления, что в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского 5 кодекса также является основанием для признания недействительными этих сделок.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительные сделки не влекут юридических последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с этим в порядке применения последствия недействительности сделок следует восстановить права ОАО "Банк Российский кредит" по кредитному договору N К1386-2013 от 30.12.2013, а также восстановить права ОАО "Банк Российский кредит" в качестве залогодержателя по договору о залоге имущественного права N Р64-2014 от 23.01.2014 и в качестве залогодержателя по договору об ипотеке N Р1391-2014 от 11.06.2014. Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О н

Довод ООО "Агентство недвижимости Рязанский проспект" на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления ООО "Агентство недвижимости Рязанский проспект" о времени, дате судебных заседаний отклоняется, поскольку в данной таблице указанны сведения о том, какие в материалах дела содержатся доказательства, опровергающие довод о ненадлежащем извещении ООО "Агентство недвижимости Рязанский проспект".

Между тем, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно уведомлял о времени и дате судебного заседания участников судебного процесса, в том числе и заявителя ходатайства, а именно:Дата отправки уведомления	Получатель	Адрес направления уведомления	Почтовый идентификатор	Статус	Номер тома, лист дела
12.09.2016	ООО "Агентство недвижимости Рязанский проспект"	107140 Москва, Красносельский 1-й пер., 3-1-79	11522593038476	Истек срок хранения. Выслано обратно отправителю	л. д. 96
30.11.2016	ООО "Агентство недвижимости Рязанский проспект"	107140 Москва, 1-й Красносельский переулок, д. 3, пом. 1, комн. 79	11522595422297	Истек срок хранения. Выслано обратно отправителю	л. д. 114, 115
13.02.2017	ООО "Агентство недвижимости Рязанский проспект"	107140 Москва, 1-й Красносельский переулок, д. 3, пом. 1, комн. 79	11522597393489	14.02.2017 получено адресатом	л. д. 129, 130

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае все сообщения о времени и месте предстоящего судебного заседания были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу заявителя, а также учитывая, что одно из определений было получено заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Агентство недвижимости Рязанский проспект" было надлежащим образом уведомлено о дате, времени судебного заседания.

Довод об отсутствии в деле протокола судебного заседания также отклоняется, поскольку в материалы дела (л. д. 132) представлен протокол упомянутого судебного заседания.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма не применима к признанию недействительным Соглашения о расторжении от 03.06.2015 г. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 6 п. упомянутого Постановления от 23.12.2010 г. N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Применительно, к признанию недействительной сделкой Соглашения от 03.06.2015 г. о расторжении Договора ипотеки N Р1391-2014 от 11.06.2014 г. данная норма принята быть не может, поскольку конкурсным управляющим признается недействительным не сам договор ипотеки, а только соглашение о расторжении. При этом указанным соглашением о расторжении было ухудшено положение банка как залогодержателя по кредитному обязательству, что свидетельствует о неравноценности сделок. По условиям договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку было предоставлено недвижимое имущество залоговая стоимость которого составляла 467 404 689,28 рублей. В случае неисполнения обязательств по Кредитному договору (а они на настоящий момент не исполнены) Банк мог претендовать на получение удовлетворения из стоимости имущества, предоставленного в залог. Заключение Соглашения от 03.06.2015 г. о расторжении Договора залога NР1391-2014 от 11.06.2014 г., и не предоставление в залог иного равноценного имущества направлено в первую очередь на вывод из залога ликвидного имущества и освобождения от риска обращения банком взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Колосова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-151915/15.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанский проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров