Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6588/18

Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" и конкурсного управляющего ПАО КБ "Кредит-Москва в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),

о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств в размере 52 000 евро и 54 000 долларов США;

при участии в судебном заседании:

от ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" - Ермак А.П., по дов. от 05.02.2017

от ПАО КБ "Кредит-Москва в лице ГК "АСВ" - Малютин А.С., по дов. от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 21.07.2016 по списанию денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Акку-Фертриб" (далее - ООО "Акку-Фертриб", ответчик) в размере 7 048 816,60 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, банковская операция по списанию 21.07.2016 со счета ООО "Акку-Фертриб" денежных средств в сумме 52 000 евро и 54 000 долларов США признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Акку-Фертриб" денежных средств в сумме 52 000 евро и 54 000 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из пересчёта по официальному курсу на дату фактического платежа; восстановления обязательства Банка перед ООО "Акку-Фертриб" в сумме 52 000 евро и 54 000 долларов США. В остальной части заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Акку-Фертриб" и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Акку-Фертриб" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также ООО "Акку-Фертриб" ссылается на то, что на корреспондентских счетах Банка "Кредит-Москва" (ПАО) было достаточно денежных средств для исполнения поручений ответчика.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятыми судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в части восстановления обязательства Банка перед ООО "Акку-Фертриб" и полагает, что в рассматриваемом случае должна быть применена односторонняя реституция.

В судебном заседании представитель ООО "Акку-Фертриб"свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части последствий недействительности сделок.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Акку-Фертриб" был заключен договор банковского счета об открытии и обслуживании расчетного счета N 40702810100010002448.

На основании поручения ООО "Акку-Фертриб" 21.07.2016 со счетов НОСТРО Банка "Кредит-Москва" (ПАО), открытых в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк", был совершен перевод в иностранной валюте на сумму 52 000 евро и 54 000 долларов США.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция, имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 22.07.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-2339 и N ОД-2340), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена21.07.2016, то данная сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "Акку-Фертриб" перед требованиями других кредиторов.

Предпочтительное удовлетворение требования ООО "Акку-Фертриб" перед требованиями других кредиторов Банка подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выпискам по счету N 30222810900010000020 и по счету N30223810500010000021, а также представленным в материалах дела письмам кредиторов Банк "Кредит-Москва" (ПАО), начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял распоряжения клиентов.

Отражение неисполненных платежей на счете N 30222 и N 30223 фактически является "скрытой" картотекой неисполненных платежей Банка.

По состоянию на 21.07.2016 Банк отразил неисполненные платежи на общую сумму 149 613 901,36 руб.

При этом непосредственно на счетах N 30222 и N 30223 были отражены и платежи от 19.07.2016.

В частности, не были исполнены распоряжения от 19.07.2016 следующих клиентов должника: ОАО "Московский ювелирный завод", ООО "Нагатино-Плаза", ООО "Тревел Мастер", ООО "Дюфрей" и других.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

В отсутствие спорной банковской операции требование ООО "Акку-Фертриб", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Акку-Фертриб" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается наличие в Банке на момент совершения оспариваемой банковской операции скрытой картотеки неисполненных в установленном порядке обязательств, что не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Акку-Фертриб" об ошибочности вывода суда первой инстанции о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой банковской операции в Банке уже имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Поскольку не доказано обратное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Оценка способности кредитной организации обеспечить исполнение требований клиентов банка применительно к установлению наличия/отсутствия признаков ее неплатежеспособности в рамках дела о банкротстве не может быть поставлена в зависимость от вида подлежащей совершению банковской операции (выдача наличных денежных средств, исполнение платежного поручения и т.п.) и валюты ее исполнения, а подлежит установлению применительно соответствующему операционному дню, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение (остаток денежных средств на корреспондентском счете, наличие неисполненных и требующих исполнения распоряжений других клиентов и т.п.).

Такой подход обеспечивает в спорных правоотношениях равенство клиентов Банка, предъявивших требования о совершении банковских операций в течение одного операционного дня.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 N Ф05-12400/2016 по делу N А40-232020/2015.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе ООО "Акку-Фертриб" ссылается на то, что на корреспондентских счетах Банка "Кредит-Москва" (ПАО) было достаточно денежных средств для исполнения поручений ответчика. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие на корреспондентском счете Банка денежных средств для погашения требования всех кредиторов, чьи платежи не были исполнены на момент совершения оспариваемой банковской операции.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости в рассматриваемом случае применения односторонней реституции отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 616 и абзац второй пункта 6 статьи 618 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 352 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 616 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Акку-Фертриб"в пользу должника денежных средств в сумме оспариваемых операций и в виде восстановления обязательств Банка по счету ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АККУ-ФЕРТРИБ" и конкурсного управляющего ПАО КБ "Кредит-Москва в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко