Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-8938/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-52798/2016/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шишханова Микаила Османовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу N А56-52798/2016/тр.9 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора АО "РОСТ БАНК" о возражениях на отказ конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский торгово-промышленный банк",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 АО "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН: 1027800004517) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках конкурсного производства, АО "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего АО "Русский торгово- промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов АО "Русский торгово-промышленный банк" в размере 109 863 013 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога векселей от 06.08.2014 N 1550/ЗЦБ.

Определением арбитражного суда от 08.01.2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление АО "РОСТ БАНК" в размере 109 863 013 руб., как требование, обеспеченное залогом. Суд включил в реестр требований кредиторов требование АО "РОСТ БАНК" в размере 109 863 013,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге векселей N 1550/ЗБЦ от 06.08.2014 с отнесением указанных требований в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

27.03.2018 Шишханов Микаил Османович обратился с апелляционной жалобой на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Шишханова Микаила Османовича, как авалиста (вексельного поручителя) по спорным векселям, не привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку Шишханов М.О. к участию в деле судом не привлекался и не имел сведений об обжалуемом судебном акте до обнаружения информации о вынесенном определении на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Из апелляционной жалобы следует, что Шишханов М.О. является авалистом (вексельным поручителем) по спорным векселям, плательщиком по которым выступает векселедатель ООО "СК Стратегия".

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Шишханов М.О., обращаясь с настоящей жалобой, не указал, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания Шишханова М.О. заинтересованным лицом по смыслу статьи 42 АПК РФ, поскольку оспариваемое определение от 08.01.2018 не содержит выводов о правах Шишханова М.О. и не возлагает на указанное лицо дополнительных обязанностей. При этом указанный судебный акт, в свою очередь, обжалован представителем акционеров АО "Рускобанк" Мамаевым А.Н., должником АО "Русский торгово-промышленный банк" и векселедателем ООО "СК Стратегия".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вопрос об обоснованности заявленного Шишхановым М.О. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8938/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева