Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6793/18

Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецНефтеТранс" и конкурсного управляющего ООО "ПТК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК",

о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО "СпецНефтеТранс" на сумму 600 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "ВЭБ-лизинг" - Плетнева М.А., по дов. от 05.03.2018

от ЗАО "РТХ-Логистик" - Кузьмичев О.Д., по дов. от 14.04.2017

от конкурсного управляющего ООО "ПТК" - Бабко А.А., по дов. от 14.03.2018

от КОО "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Забродин Д.М., по дов. от 27.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками 34 платежей, совершенных с расчетного счета ООО "ПТК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс" (далее - ООО "СпецНефтеТранс", ответчик) в период с 20.07.2016 по 28.09.2016 на общую сумму 602 782 841,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, платежи, совершенные с расчетного счета ООО "ПТК" в пользу ООО "СпецНефтеТранс" в период с 20.07.2016 по 28.09.2016 на общую сумму 600 000 000 руб., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецНефтеТранс" в пользу должника денежных средств в размере 600 000 000 руб., восстановления задолженности ООО "ПТК" перед ответчиком в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и ООО "СпецНефтеТранс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СпецНефтеТранс" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемые платежи являются возвратом неотработанного аванса со стороны ООО "ПТК".

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой, взысканной судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по заявленной апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы не возражал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецНефтеТранс", просил определение суда первой инстанции от 21.12.2017 оставить без изменения.

Представители кредиторов - Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик") и Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО "СпецНефтеТранс" поддержали, просили обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы - ООО "СпецНефтеТранс", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 20.07.2016 по 28.09.2016 должник произвел возврат в пользу ООО "СпецНефтеТранс" суммы неотработанного аванса по договору N 13-ПТК/кц от 06.06.2016 в общем размере 602 782 841,66 руб., что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными платежей на сумму 600 000 000 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. В отношении суммы в размере 2 782 841,66 руб. суд первой инстанции установил, что денежные средства в указанном размере были возвращены должником, как ошибочно направленные в адрес ООО "ПТК", а, следовательно, они не могут быть оспорены в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "ПТК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016. Оспариваемые платежи совершены в период с 20.07.2016 по 28.09.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела надлежащих доказательств осведомленности ООО "СпецНефтеТранс" о неплатежеспособности ООО "ПТК" на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "СпецНефтеТранс" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что ООО "СпецНефтеТранс" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела графическую схему, в которой отражены взаимосвязи между собственниками, участниками и должностными лицами ООО "ПТК", ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и ООО "СпецНефтеТранс", которая, по его мнению, свидетельствует о явных признаках осведомленности ООО "СпецНефтеТранс" о финансовом положении ООО "ПТК".

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт осведомленности ООО "СпецНефтеТранс" о неплатежеспособности ООО "ПТК" на момент совершения оспариваемых сделок, согласился с выводами конкурсного управляющего должника о наличии взаимосвязи между должником и ответчиком, отраженной в названной схеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам, ООО УК "РэйлТрансХолдинг" оказывало должнику услуги по бухгалтерскому, юридическому и кадровому сопровождению, а также по аренде офисного помещения вплоть до 01.04.2017, что свидетельствует об осведомлённости указанного общества о неплатежеспособности ООО "ПТК" на момент совершения оспариваемых платежей.

Руководителем и председателем Правления ООО УК "РэйлТрансХолдинг" являлся Шпак С.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на ответ, полученный из ФАС России, указывает на то, что Шпак С.А. помимо прочего также являлся конечным бенефициаром по отношению к ООО "СпецНефтеТранс", в связи с чем, по его мнению, ответчик также был осведомлен о неплатежеспособности ООО "ПТК" на момент совершения спорных платежей.

Однако, как следует из материалов дела информация о том, что Шпак С.А. является конечным бенефициаром ООО "СпецНефтеТранс" дана по состоянию на 30.10.2014 и на 17.02.2015, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 20.07.2016 по 28.09.2016.

Доказательств того, что Шпак С.А. являлся конечным бенефициаром по отношению к ООО "СпецНефтеТранс" на момент совершения спорных платежей конкурсным управляющим должника не представлено. При этом ссылки конкурсного управляющего должника на не представление ответчиком доказательств изменения статуса Шпака С.А. по отношению к ООО "СпецНефтеТранс" суд апелляционной инстанции признает противоречащими нормам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Однако, как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий должника, заявляя о взаимозависимости ООО "СпецНефтеТранс" и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" на момент совершения спорных платежей, не представляет в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств.

Не представление же ответчиком своих возражений на доводы конкурсного управляющего должника не освобождает последнего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представления доказательств в обоснование своих требований.

Доводы об осведомленности ООО "СпецНефтеТранс" о неплатежеспособности ООО "ПТК" через Миронова А.Н. суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не доказанный.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "СпецНефтеТранс" в период совершения спорных платежей (20.07.2016 по 28.09.2016) являлся Миронов А.Н. Он же замещал должность директора Департамента аренды железнодорожного подвижного состава ЗАО "РТХ-Логистик", который оказывал ООО "ПТК" услуги по бухгалтерскому учету в период с 01.10.2014 по 30.06.2016.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Миронов А.Н., являясь в ЗАО "РТХ-Логистик" директором Департамента аренды железнодорожного подвижного состава, имел доступ к сведениям о финансовом состоянии должника. Согласно должностной инструкции директора Департамента аренды железнодорожного подвижного состава ЗАО "РТХ-Логистик", копия которой представлена в материалы дела, в обязанности Миронова А.Н. не входил финансовый анализ организаций, которым оказываются услуги.

Важным обстоятельством настоящего спора также является, что оспариваемые платежи являются возвращением сумм неотработанного аванса, который был перечислен должнику в счет поставки незадолго до расторжения договора. При этом перечисление указанных денежных средств происходило уже при наличии неисполненных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 подлежит отмене.

Что касается ходатайства конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ конкурсного управляющего ООО "ПТК" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "ПТК" Асташкина А.Ф. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-213124/16.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПТК" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-213124/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу ООО "СпецНефтеТранс" денежных средств в общем размере 600 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко