Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-1425/18

город Томск

5 апреля 2018 г.

Дело N А45-16388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нева Милк" (N 07АП-1425/2018(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-16388/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик групп" (630020, г. Новосибирск, ул. Игарская, д.56; ОГРН 1045403915920, ИНН 5410155367) о признании должника банкротом,

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Поволоцкая М.С., доверенность от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "НЕВА МИЛК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик групп", указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

В заявлении указана кандидатура арбитражного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича, члена Ассоциации "УРАЛО - СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

13.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования общества с ограниченной ответственностью "НЕВА МИЛК" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик групп", признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

22.09.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

По результат рассмотрения отчета временного управляющего, решением Арбитражного суда ООО "СТЭДИ логистик групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сейфулина Константина Тахировича, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ", номер в реестре - 12101; адрес для направления корреспонденции - 630009, г.Новосибирск, а/я 155.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нева Милк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт не был уведомлен о проведении собрания кредиторов и был лишен возможности участвовать в нем. На судебном заседании представитель ООО "Нева Милк" устно заявил о том, что общество не согласно финансировать процедуру банкротства. Отсутствие имущества должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, будет препятствовать надлежащему ведению процедуры банкротства должника, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что сведения о проведении собрания кредиторов было своевременно опубликовано на сайте ЕФРСБ. Участие апеллянта в собрании кредиторов не повлияло бы на принятие решения в связи с малым количеством голосов. Вопрос о финансировании процедуры не поднимался.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" также отклонил доводы апеллянта, указав, что апеллянт не был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов. Письменных ходатайств о прекращении процедуры апеллянт не подавал, устно об отказе от финансирования процедуры банкротства в судебном заседании не заявлял. В ходе процедуры наблюдения выявлены подозрительные сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта, указав на возможность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Апеллянт в ходе судебного заседания имел возможность заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, однако данным правом не воспользовалось.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент рассмотрения отчета временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 239 243 953 рубля 13 копеек.

Временный управляющий должника принял меры направленные на выявление имущества должника. Инвентаризация имущества должника не проводилась. Оценка имущества не проводилось.

Выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника.

Учитывая результаты анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, временный управляющий пришел к выводу о необходимости обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства.

10.01.2018 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и того, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность, которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие установленных Законом о банкротстве условий для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Изучив информацию, представленную саморегулируемой организацией, на предмет соответствия кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно признал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве Сейфулина Константина Тахировича следует утвердить конкурсным управляющим должника.

Довод апеллянта о не извещении его о проведении собрания кредиторов апелляционным судом отклоняется за необоснованность, поскольку соответствующее уведомление было направлено заявителю в установленные законом сроки. Кроме того, информация о проведении собрания кредиторов была надлежащим образом размещена на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве" прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, пояснений конкурсного управляющего следует, что имеется вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Так, установлено, что на расчетном счете должника имеется остаток денежных средств; за должником зарегистрированы две единицы техники; выявлены сделки по отчуждению 23 единиц автотранспортных средств, из которых 20 из них, по мнению управляющего, совершены с целью причинения вреда кредиторам; согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год в качестве оборотных активов значится дебиторская задолженность в размере 106 987,00 тыс.руб.; бывшим руководителем конкурсному управляющему переданы два исполнительных листа о взыскании задолженности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности; из тех обстоятельств, что конкурсным управляющим установлена возможность оспаривания сделок должника купли-продажи, следует вывод о возможности обнаружения имущества должника, которое позволит покрыть расходы в деле о банкротстве.

Кроме того, материалы дела опровергают доводы апеллянта о заявлении им ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу N А45-16388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев