Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-1425/18

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А45-16388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Анара Шабеддин оглы, Гасановой Севиндж Низами кызы (N 07АП-1425/2018(11)) на определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-16388/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик групп" (ОГРН 1045403915920, ИНН 5410155367, 630020, г.Новосибирск, ул. Игарская, д. 56) по заявлению конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик групп" (далее - ООО "Стэди логистик групп", должник) конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля N 11/02/17 от 02.03.2017, заключенного между Гасановым Анар Шабеддин оглы и ООО "СТЭДИ логистик групп", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гасанова Анара Шабеддин оглы стоимости автомобиля (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований).

Определением от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли - продажи автомобиля N 11/02/17 от 02.03.2017, заключенный между ООО "СТЭДИ Логистик Групп" и Гасановым Анаром Шабеддин оглы, применены последствия недействительности сделки с Гасанова Анара Шабеддин оглы в пользу ООО "СТЭДИ Логистик Групп" взысканы денежные средства в размере 390 314 руб. 00 коп.

В совместно поданной апелляционной жалобе Гасанов Анар Шабеддин оглы (далее - Гасанов А.Ш.о.), Гасанова Севиндж Низами кызы (далее- Гасанова С.Н.к.) просят восстановить срок подачи апелляционной жалобы, определение от 15.01.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на допущение судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи от 02.03.2017, указывают на оплату в размере 100000 руб. по основному договору и 250000 руб. за его неотделимые улучшения, на непривлечение к участию в деле супруги Гасановой С.Н.к., поскольку указанный автомобиль приобретен в браке, не уведомление о судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителей апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда и признано подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117

Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные причины пропуска этого срока формально связаны с не извещением ответчика о начавшемся процессе и принятом судом первой инстанции.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что имеющиеся в материалах дела почтовые извещения свидетельствуют о ненадлежащем извещении, в материалах отсутствуют. Данные факты не установлены апелляционным судом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о назначении судебных заседаний и вынесении обжалуемого судебного акта (в деле имеются почтовые извещения с отметками о вторичных вручениях, направленные Гасанову по адресу: г.Новосибирск, ул.Столетова, д.2 кв. 82, аналогичный указан в апелляционной жалобе), оператор почтовой связи не нарушил порядок обращения с корреспонденцией разряда "Судебное".

Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта, определил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между должником и гражданином Гасановым Анаром Шабеддин оглы был заключен договор купли-продажи автомобиля N 11/02/17. По условиям этого договора ООО "Стэди логистик групп" продан автомобиль, марка модель 172413 изотермический фургон с холодильным оборудованием, VIN Z74172413C0017886, грузоподъемностью 1300 кг., 2012 г.в., гос. номер В 592 КС 154.

Стоимость отчуждаемого автомобиля согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договора купли-продажи в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанным отчуждение обществом спорного имущества по существенно заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы, поскольку по спорному договору транспортное средство реализовано на экономически невыгодных условиях и направлено на уменьшение имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.03.2017, заявление о признании ООО "Стэди логистик групп" банкротом принято судом к производству 17.07.2017, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом оспариваемый договор купли-продажи автомобиля N 11/02/17 от 02.03.2017 между ООО "Стэди логистик групп" и Гасановым А.Ш.о. подписан сторонами. Условия договора согласованы сторонами, доказательств заключения договора под влиянием обмана, заблуждения или принуждения не представлено.

При этом стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемого автомобиля технические неисправности и дефекты. Договор

таких указаний не содержит.

Как правомерно указал суд первой инстанции, разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

В данном случае именно в интересах Гасанова А.Ш.о. было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого автомобиля, указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности. Доказательств наличия препятствий для составления такого акта не представлено.

По условиям договора ООО "Стэди логистик групп" обязано передать Гасанову А.Ш.о. проданный автомобиль. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи и поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД.

В данном акте не отражены какие-либо дефекты автомобиля и не указано на его техническую неисправность. Данный акт, исходя из его содержания, подтверждает, что спорный автомобиль был передан Гасанову А.Ш.о. в технически исправном состоянии.

В этой связи довод, Гасанова А.Ш.о. о наличии неотделимых улучшений, на которые произведены расходы в размере 250000 руб., подлежит отклонению как документально не подтвержденный и противоречащий условиям договора купли-продажи и фактически установленным обстоятельствам по делу.

Оценивая данные обстоятельства по делу в их совокупности, арбитражный суд посчитал доказанным факт продажи Гасанову А.Ш.о. спорного автомобиля в технически исправном состоянии, без наличия дефектов, значительно снижающих его цену.

В части определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" Баженовой Ю.В., и исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.03.2017 составляет 390 134 руб. 00 коп.

Судом также принято во внимание отсутствие доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи автомобиля N 11/02/17 от 02.03.2017 в кассу или на расчетный счет должника.

Гасанов А.Ш.о. ссылаясь в апелляционной жалобе на оплату приобретенного автомобиля в размере 100000 руб. по основному договору и 250000 руб. за его неотделимые улучшения, соответствующих доказательств этому обстоятельству не представляет и не приводит обоснования времени оплаты, порядка оплаты (какими платежными документами, кому передавались денежные средства, каким образом производился расчет наличным или безналичным путем).

Установив продажу спорного автомобиля по существенно заниженной цене (многократно ниже рыночной стоимости автомобиля в размере 390 134 руб.), совершение сделки в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на условиях неравноценного встречного предоставления покупателем в пользу должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемому сделку недействительной.

Последствия недействительности договора купли-продажи от 02.03.2017 N 11/02/17 в виде взыскания с Гасанова А.Ш.о. в конкурсную массу должника 390 314 руб. рыночной стоимости спорного автомобиля применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 63, учитывая выбытие спорного автомобиля из собственности Гасанова А.Ш.о. в собственность третьего лица (информация из ГИБДД (т.1 л.д.71-73)).

Доводы Гасанова А.Ш.о. о том, что не принимал участие в рассмотрении обособленного спора, поскольку не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, судебная корреспонденция направлялась Гасанову А.Ш.о. по адресу, аналогичному указанному им самим в апелляционной жалобе, и соответствующим полученной адресной справке (л.д.38, т.1), (л.д.42, т.1, л.д. 12, т.2), определение от 16.11.2018 о продлении срока проведения экспертизы получено Гасановым А.Ш.о. (л.д.110, т.1).

Довод о непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора супруги Гасановой С.Н.к. подлежит отклонению, поскольку супруга не является стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова Анара Шабеддин оглы, Гасановой Севиндж Низами кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова