Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-1425/18

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-16388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Максима Геннадьевича (N 07АП-1425/2018 (12)) на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.А. Зюков) по делу N А45-16388/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик групп" (630020, г. Новосибирск, ул. Игарская, д.56; ОГРН 1045403915920, ИНН 5410155367) по заявлению конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича о признании договора купли-продажи автомобиля N10/01/17 от 10.01.2017, заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик групп" (630020, г. Новосибирск, ул. Игарская, д.56; ОГРН 1045403915920, ИНН 5410155367), и Поляковым Максимом Геннадьевичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен: Ступин С.Ю.

В судебном заседании приняли участие:

от Полякова М.Г.: Садовский Д.А. по доверенности от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик групп", признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

26.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича о признании договора купли-продажи автомобиля N 10/01/17 от 10.01.2017, заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик групп" (630020, г. Новосибирск, ул. Игарская, д.56; ОГРН 1045403915920, ИНН 5410155367), и Поляковым Максимом Геннадьевичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) договор купли-продажи автомобиля N 10/01/17 от 10.01.2017, заключенный между ООО "Стэди Логистик Групп" и Поляковым Максимом Геннадьевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полякова Максима Геннадьевича в пользу ООО "Стэди Логистик Групп" его действительной стоимости в размере 990 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Поляков М.Г, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о неравноценности встречного исполнения, поскольку за автомобиль был уплачена адекватная рыночная цена. Интересы Полякова М.Г. в г. Новосибирске представля Грицько А.И., которому Поляков перечислил денежную сумму в размере 1 045 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы Грицько А.И. от имени Полякова М.Г. непосредственно директору ООО "Стэди Логистик Групп" Страховенко А.А., что подтверждается расписками от 10.01.2017 на сумму 10 000 рублей и от 11.01.2017 на сумму 1 030 000 рублей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стэди логистик групп" Сейфулина К.Т. рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания конкурсный управляющий ссылается на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необходимостью квалификации сделки как притворной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу, изложенному в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отсутствии у Полякова М.Г. возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, представить мотивированный отзыв и защитить свои права в полной мере, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из информации, поступившей 07.11.2018 в адрес суда из управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что Поляков М.Г, с 04.08.2014 по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства: Хабаровский край, город Хабаровск, пер. Шатурский, дом 3, квартира 80.

Суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию по известному ему адресу. В материалах дела имеются доказательства возврата почтовой корреспонденции с отметкой: "возвращается за истечением срока" (л.д. 82, 83, 84).

Определение о принятии к рассмотрению заявления и назначении судебного заседания от 02.08.2018 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 03.08.2018, определение об отложении судебного заседания от 27.08.2018, размещено 28.08.2019 (л.д. 19, 25). Также своевременно размещены на сайте суда определение о приостановлении производства по заявлению от 21.09.2018 (опубликовано 22.09.2018), определение о возобновлении производства от 30.10.2018 и назначении судебного заседания на 28.11.2018 (опубликовано 31.10.2018), а также определение от 28.11.2018 об отложении судебного заседания на 26.12.2018 (опубликовано 30.11.2018) (л.д.75, 85).

Таким образом, к началу судебного заседания Арбитражный суд Новосибирской области располагал сведениями об извещении Полякова М.Г. надлежащим образом по месту его жительства (регистрации), и сведениями от организации почтовой связи о невручении копии судебного акта о рассмотрении дела в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку из материалов дела следует, что ответчик сам не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту его жительства (регистрации), в том числе судебных извещений.

Ссылка на отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, пер. Шатурский, дом 3, квартира 80, не имеет правового значения, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Кроме того, из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Поляковым М.Г. 23.04.2019, также следует, что он продолжает быть зарегистрированным по месту жительства: Хабаровский край, город Хабаровск, пер. Шатурский, дом 3, квартира 80.

Материалами дела не подтверждается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного, считает возможным удовлетворить заявленные представителем Полякова М.Г. ходатайства о приобщении дополнительных документов, как представленных с апелляционной жалобой, так и представленных в судебном заседании апелляционной инстанции, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.01.2017 между должником и Поляковым М.Г., был заключен договор купли - продажи автомобиля N 10/01/2017.

По условиям этого договора должником продано следующее имущество - автомобиль легковой универсал, Сузуки Гранд Витара VIN JSAJTD54V00720622, 2014 г.в., гос. номер. Н 894 ТК 27.

Стоимость отчуждаемого автомобиля согласно условий вышеуказанного договора составила 38 000 рублей.

Заявление о признании ООО "Стэди логистик групп" банкротом было подано в арбитражный суд Новосибирской области 10.07.2017, принято судом к производству 17.07.2017, т.е. по истечении 6 месяцев после совершения сделки.

Ссылаясь на данные интернет-ресурса www.Drom.ru аналогичные транспортные средства предлагаются к продаже в городе Новосибирске и в регионах по средней цене в 1 100 000 рублей, а также на то, что сделка по продаже автомобиля совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника по заниженной цене и в отсутствие доказательств встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывал, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления продан Ступину Сергею Юрьевичу за 1 230 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что дело о банкротстве ООО "Стэди логистик групп" возбуждено 17.07.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 10.01.2017. Транспортное средство было отчуждено должником Полякову М.Г. по цене, определенной в договоре, за 38 000 рублей.

Дополнительно представленные доказательства: кассовые чеки на суммы 500 руб. и 37500 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2017, подтверждает принятие ООО "Стэди логистик групп" от Полякова М.Г. по договору купли-продажи от 10.01.2017 денежных средств в размере 38 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 090-2/А/18 от 24.10.2018 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.01.2017 составляет 990 000 рублей (л.д. 46-60).

Давая оценку экспертному заключению, а также данным сайта drom.ru, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку стоимость автомобиля указана в размере 38 000 рублей, при этом средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 1 100 000 рублей, а согласно заключению эксперта - 990 000 рублей.

Таким образом, цена договора купли-продажи автомобиля значительно отличается от рыночной его стоимости.

Из договора купли-продажи не следует, что транспортное средство имело повреждения и было в неисправном состоянии, в дальнейшем, в апреле 2017 года автомобиль был перепродан за 1 230 000 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы, стоимость автотранспортного средства, установленная в оспариваемом договоре является заниженной, таким образом, имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, что согласно п. 1 ст. 61.2 является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Стэди логистик групп" отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства с 24.04.2016 перед ООО "Савушкин продукт - Москва" в размере 6 076 597 рублей 63 копейки, перед бюджетом с 2016 года в размере 9 389 002,57 рублей, в том числе: по налогам -8 235 644,95 рублей, и другими кредиторами.

Исходя из существенного отличия цены договора от рыночных предложений и отсутствия доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам. Вред имущественным правам кредиторов заключается не только в продаже имущества должника по заниженной цене, но и в неполучении от ответчика денежной суммы, которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

Доводы ответчика относительно полного расчета с обществом "Стэди логистик групп" за приобретенный автомобиль по его рыночной цене, проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

В обоснование довода Поляковым М.Г. представлены:

- копия агентского договора от 12.11.2016, подписанного между Поляковым М.Г. (Принципал) и Грицько А.И. (Агент), согласно которому Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала приобрести транспортное средство, оформить документы на переход права собственности и предоставить Принципалу полный пакет документов, необходимых для беспрепятственной регистрации ТС в государственных органах и передать ТС Принципалу, за вознаграждение, с возмещением соответствующих расходов;

- копия приходного кассового ордера N 3 от 11.01.2017 о внесении Поляковым М.Г. на счет Грицько А.И. 1 045 000 рублей;

- копия расписки от имени гражданина Страховенко А.А. о получении им 10.01.2017 от Грицько А.И. 10 000 рублей за автомобиль Сузуки Гранд Витара VIN JSAJTD54V00720622;

- копия расписки от имени гражданина Страховенко А.А., с указанием места его жительства, о получении им 11.01.2017 от Грицько А.И. 1 030 000 рублей за автомобиль Сузуки Гранд Витара VIN JSAJTD54V00720622.

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи оплата стоимости автомобиля производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. При этом договор купли продажи N 10/01/17 от 10.01.2017 не содержит сведений о заключении данного договора Агентом, договор подписан от имени Полякова М.Г., квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 38 000 рублей свидетельствует о принятии денежных средств непосредственно от Полякова М.Г., тогда как по условиям агентского договора Агент принял на себя обязательства приобрести транспортное средство от своего имени.

Соответственно, копии расписок выданных гражданином Страховенко А.А. о получении им от Грицько А.И. денежных средств не подтверждают факт расчета Полякова М.Г. с ООО "Стэди логистик групп" по спорному договору, поскольку из расписок не следует, что физическое лицо, получившее денежные средства за автомобиль Сузуки Гранд Витара VIN JSAJTD54V00720622, действовало от имени исполнительного органа ООО "Стэди логистик групп". Не содержат расписки также и ссылок на агентский договор от 12.11.2016.

Соглашение об изменении цены договора в материалы дела не представлено, как и не представлено поступление денежных средств должнику в порядке, установленном пунктом 3.2. договора купли продажи N 10/01/17 от 10.01.2017.

Поляков М.Г. добровольно подписывая документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости автомобиля, и участвуя в сделке, в результате которой произошел вывод имущества и денежных средств из ООО "Стэди логистик групп", должен был осознавать, что оформление сделки подобным образом не может не причинить вред как самому обществу, так и его кредиторам. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение юридически значимых действий действующим от его имени Агентом, противоречит материалам дела, поскольку в договоре купли продажи N 10/01/17 от 10.01.2017, и в паспорте транспортного средства подписи выполнены от имени Полякова М.Г., документы об оплате оговоренной в нем суммы (38 000 рублей), также оформлены на его имя.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отношения по передаче денежных средств между гражданами Поляковым М.Г. и Грицько А.И., а также между гражданами Страховенко А.А. и Грицько А.И., не входят в предмет рассматриваемого спора, и Поляков М.Г. не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Последствия недействительности сделки правомерно применены арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что транспортное средство не принадлежит ответчику, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость автомобиля в конкурсную массу должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Ответчик в течение двух месяцев после вступления судебного акта по сделке в законную силу и после внесения взысканной с него действительной стоимости автомобиля вправе заявить требование о включении в реестр кредиторов должника оплаты в сумме 38 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина