Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 07АП-1434/17

город Томск

9 апреля 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баутехник - Т" (N 07АП-1434/2017(29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлению Алиева Мубариз Акбар оглы о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований передачи жилых помещений должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР", указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "КранСервис", его правопреемником - ООО "Крансервис НСК" в рамках дела N А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фемида".

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Долгополов Евгений Александрович (далее по тексту - временный управляющий).

24.04.2017 в материалы дела от должника поступило ходатайство о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР".

23.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.06.2017 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

23.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Алиева Мубариз Акбар оглы о включении требования о передаче жилого помещения (1 - комнатной квартиры N 7, общей площадью 31,59 кв.м., расположенной на 1 этаже строящегося дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 82 стр.) в реестр требований передачи жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" о передаче жилых помещений требование Алиева Мубариз Акбар оглы о передаче одно комнатной квартиры N 7, приведенная площадь квартиры 31,59 кв.м.; общая площадь квартиры 31, 59 кв.м., расположенной на 1 этаже, секция 4 в жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по ул. Тульская 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты 1 105 650 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Баутехник-Т" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования кредитору отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Алиева М.А. не было права требовать передачи жилого помещения. Заключенная с ним сделка ничтожна. Долевые взносы не уплачены. Застройщик ООО "Баутехник-Т" о заключенных договорах уведомлен не был. ООО "СтройЦентр" права на передачу квартиры не имело.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

-заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

-заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого

помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающее лицо должно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Иное означало бы возложение на кредитора избыточного бремени доказывания путем опровержения ничем не подтвержденных сомнений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор Алиев М.А. основывает свое требование на факте заключения с ООО "СтройЦентр" предварительного договора N 7-4 Тул и наличии задолженности по поставке в интересах должника.

При этом ООО "Баутехник-Т" заявлены возражения против удовлетворения требований кредитора.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства действительности своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости такого имущества).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства.

Арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования. Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, следует установить действительную волю кредиторов по существу заявленных ими требований с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между заявителем - Алиевым М.А., и ООО "СтройЦентр" (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор N 7-4 Тул, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046 в срок до 30.03.2016.

Оценивая предварительный договор, на который ссылается кредитор, арбитражный суд первой инстанции счел, что в силу указанных договоров кредитор приобрел право требования к ООО "СтройЦентр" о передаче жилого помещения.

Однако, из содержания предварительного договора следует, что предметом договора уступки права требования являлась уступка ООО "СтройЦентр" права требования передачи жилых помещений, возникшего из гражданско-правовых договоров, заключённых между ООО "СтройЦентр" и третьими лицами.

Постановлением от 21.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал ООО "СтройЦентр" застройщиком как организацию, фактически аккумулирующую денежные средства, переданные гражданами для строительства многоквартирного дома, при отсутствии права на земельный участок, на котором в качестве подрядчика осуществлявшую строительство многоквартирного дома, являющуюся участником долевого строительства в части жилых помещений, оплата которых произведена зачётом стоимости выполненных им строительных работ.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом. На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учётом особенностей отношений ООО "СтройЦентр" с застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82, кредитор должен был доказать наличие права должника на жилые помещения (квартиру), которые указаны кредитором в заявлении об установлении требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда).

В договоре генподряда стороны предусмотрели оплату выполненных ООО "СтройЦентр" и принятых ООО "Баутехник-Т" работ денежными средствами и путём зачёта встречных однородных (денежных) требований.

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направило ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств. Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО "Баутехник-Т" в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса. Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Таким образом, ООО "СтройЦентр" не получило ни квартир в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни права требования данных квартир от ООО "Баутехник-Т" либо иных лиц.

Доказательств обратного кредиторами не представлено. Лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривали.

При указанных обстоятельствах право требования передачи жилых помещений в жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82 не могло перейти от ООО "СтройЦентр" к иным лицам, в том числе и на основании предварительного договора, на которые ссылается кредитор.

Таким образом, требование кредитора Алиева М.А. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27 о том, что включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя обусловлено желанием реализовать право требования к должнику с учетом специфики процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражному суду следует установить факт наличия или отсутствия у Алиева М.А. права требования к ООО "СтройЦентр", а также наличие у кредитора статуса участника строительства применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Оценивая требования Алиева М.А., арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям предварительного договора N 7-4 Тул от 03.10.2013 кредитор должен доказать оплату полностью или частично.

Алиевым МА. в обоснование заявленного требования представлены договор поставки N 01-11/2011 от 21.10.2011, заключенный между ООО "СтройЦентр" и ООО "СибИнвест", договор об уступке права требования, заключенный 04.10.2013 между ООО "СибИнвест" и Алиевым М.А., акт сверки между ООО "СтройЦентр" и ООО "СибИнвест", товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2013.

Оценивая данные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия у ООО "СибИнвест" уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору.

В материалы дела не представлено доказательств фактической поставки товаров ООО "СибИнвест" в пользу ООО "СтройЦентр" по договору поставки N 01-11/2011 от 21.10.2011.

Акт сверки взаимной задолженности, а также товарная накладная оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции критически, поскольку не представлено первичной бухгалтерской документации в подтверждение фактов хозяйственных операций между ООО "СибИнвест" и ООО "СтройЦентр".

Предварительный договор предусматривал оплату денежными средствами в кассу ООО "СтройЦентр", однако оплата в предусмотренном договором порядке не производилась, что и не отрицается сторонами.

Таким образом, не доказано наличие у Алиева М.А. права требования заявляемой им денежной суммы с ООО "СтройЦентр". Следовательно, не доказано исполнение им обязанности по оплате по предварительному договору N 7-4 Тул от 03.10.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Алиев М.А. не доказал наличие у ООО "СтройЦентр" не только обязанности по передаче жилого помещения, но и денежного обязательства перед ним.

Заявленное Алиевым М.А. требование не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Алиевым М.А. требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу N А45-27225/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Алиеву Мубаризу Акбар оглы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев