Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-5338/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Стройтехцентр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-43402/11 вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр" (ИНН 5903009973, ОГРН 304590435600155) в пользу Индивидуального предпринимателя Садиловой Наталии Рудольфовны (ИНН 590419029760, ОГРНИП 308590434300040) расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также транспортные расходы в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года должник ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В. В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утверждена Гришина Марина Петровна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 конкурсный управляющий Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утвержден Михеев Сергей Владимирович. Конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Стройтехцентр" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения N 1 от 08.04.204 к договору N 02/10-12 от 01.10.2012 г в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и Индивидуальным предпринимателем Садиловой Наталией Рудольфовной, просил признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2014 к договору об оказании услуг между ООО "Ремстройресурс" и ИП Садиловой Н.Р., платежи по дополнительному соглашению N 1 в сумме 2 640 1 18. 75 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Стройтехцентр о признании 2 недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 12103/2016 от 28 апреля 2016 года определение арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по делу А40-43402/2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-43402/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 19.01.2017 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Садиловой Н.Р. о взыскании судебных издержек в размере 260 500 рублей на оплату услуг представителя и 12 350 рублей в качестве возмещения транспортных и накладных расходов, связанных с необходимостью участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.04.2016 по обособленному спору по заявлению ООО ТД "Стройтехцентр" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года заявление ИП Садиловой Н.Р. о взыскании судебных издержек по обособленному спору по заявлению ООО ТД "Стройтехцентр" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, поступившее в суд 19.01.2017- оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 - отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.08.2017 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Садиловой Н.Р. о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр" (ИНН 5903009973, ОГРН 304590435600155) в пользу Индивидуального предпринимателя Садиловой Наталии Рудольфовны (ИНН 590419029760, ОГРНИП 308590434300040) расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также транспортные расходы в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Стройтехцентр" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен акт сдачи- приемки выполненных работ по договору от 22.11.2015 об оказании юридических услуг от 21.05.2016 г., заключенный между ИП Садиловой Наталией Рудольфовной (заказчик) и ИП Мартыновой Светланой Николаевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнителем в период с 22.11.2015 по 20.05.2016 была проведена работа, претензий по которой у заказчика не имеется, и которая оценена в 237 000 рублей, а также дополнительно указаны понесенные транспортные расходы в размере 23 500 рублей. Оплата услуг была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2016 г. N 10. Несение заявленных транспортных расходов заявитель подтверждает копиями электронных авиа билетов, чеками из аэроэкспресса и квитанциями из гостиниц.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют допустимые доказательства в обосновании заявления ИП Садиловой Н.Р., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 500 руб. 00 коп. не является соразмерной объему трудозатрат представителя.

При определении разумного размера судебных расходов необходимо исходить из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя во всех судебных инстанциях, а также процессуальную активность представителя заявителя и содержание заявляемых им ходатайств и представляемых документов.

Суд первой инстанции исходил категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов ввиду это суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в данной части частично, а именно в сумме 130 000,00 руб.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание понесенные представителем заявителя транспортные расходы на перелет и проживание в городе Москве для участия в судебных заседаниях, учитывая, что в данной части заявления полностью документально подтверждено, удовлетворил его в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие приложения к заявлению направленном в адрес ООО "ТД "Стройтехцентр", не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку кредитор мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, и, в случае не реализации предоставленных ему законом прав, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Стройтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев