Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 05АП-1736/18

г. Владивосток

17 апреля 2018 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гван Александры Енгиевны,

апелляционное производство N 05АП-1736/2018

на определение от 29.01.2018 судьи Поповой Н.Н. об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профнастил"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Я.В.

Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) конкурсным управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Определением суда от 18.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Долина Ю.Г. продлены до 24.03.2018.

Конкурсный кредитор Гван Александра Енгиевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Долиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003", в которой просила суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КапСтрой- 2003" Долина Ю.Г. в части отказа оспорить 68 фиктивных договоров долевого участия в деле о банкротстве ООО "КапСтрой-2003", а также обязать конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Долина Ю.Г. оспорить 68 фиктивных договоров долевого участия в деле о банкротстве ООО "КапСтрой-2003".

Определением от 29.01.2018 в удовлетворении жалобы Гван А.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Долина Ю.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гван А.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обратила внимание, что государственная регистрация большей части договоров долевого участия произведена после введения здания в эксплуатацию. Полагала, что приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего Долина Ю.Г. противоречат интересам должника и нарушают права кредиторов третьей и четвертой очередей реестра требований кредиторов.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Установлено, что конкурсный кредитор Гван А.Е. обратилась 15.06.2017 к конкурсному управляющему ООО "Капстрой-2003" Долину Ю.Г. с требованием оспорить в судебном порядке заключенные между ООО "Капстрой-2003" и следующими физическими, юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве:

- Сверчковы А. Г. и С.А., договор подписан 26.12.2011, зарегистрирован 13.06.2012, право собственности зарегистрировано 02.08.2012;

-Дольский Михаил Дмитриевич, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 26.12.2011, право собственности зарегистрировано 09.08.2012;

-Цой Юрий Гвансуевич, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 26.12.2011, право собственности зарегистрировано 13.08.2012;

-Цой Юрий Гвансуевич, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 26.12.2011, право собственности зарегистрировано 13.08.2012;

-Шубин О. Н., договор подписан 15.12.2011, договор зарегистрирован 01.08.2012;

-Пальников Владимир Александрович, договор подписан 15.12.2011, договор зарегистрирован 22.12.2011, право собственности зарегистрировано 12.12.2012;

-Шитова Ольга Михайловна, договор подписан 15.12.2011, договор зарегистрирован 22.06.2012, право собственности зарегистрировано 05.09.2012;

-Демиденко Наталья Александровна, договор подписан 18.02.2011, зарегистрирован 11.04.2011, право собственности зарегистрировано 17.09.2012;

-Калашников Анатолий Иванович, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 27.08.2012, право собственности зарегистрировано 24.09.2012;

-Цой Гым Ок, договор подписан 15.12.2011, договор зарегистрирован 18.12.2011, право собственности зарегистрировано 13.08.2012;

-Шаймарданов Динур Нуриевич, договор подписан 15.12.2011, договор зарегистрирован 13.11.2012;

-Ким Сен Гван, договор подписан 12.12.2011, зарегистрирован 07.11.2012;

-Че Сун Хи, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 16.11.2011, право собственности зарегистрировано 29.08.2012;

-Ким Док Кию, договор подписан 26.12.2011, договор зарегистрирован 20.06.2016, право собственности зарегистрировано 14.12.2012;

-Александрова Наталья Валентиновна, договор подписан 15.11.2011, зарегистрирован 22.12.2011;

-Щуров Анатолий Николаевич, договор подписан 15.11.2012, зарегистрирован 29.11.2012;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 29.12.2012;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 19.12.2012;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 19.12.2012;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 19.12.2012;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 11.01.2013;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 09.01.2013;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 29.12.2012;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 09.01.2013;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 09.01.2013;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 09.01.2013;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 09.01.2013;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 09.01.2013;

-Кумичёв Ю. В., договор подписан 11.02.2011, зарегистрирован 06.04.2011, право собственности зарегистрировано 19.11.2012;

-Бочаровы Владимир Сергеевич и Светлана Дмитриевна, договор подписан 21.02.2011, зарегистрирован 06.04.2011, право собственности зарегистрировано 14.11.2012;

-Ханжина Светлана Ивановна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 22.10.2012, право собственности зарегистрировано 22.10.2012;

-Плотников Николай Владимирович, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 24.12.2011, право собственности зарегистрировано 15.10.2012;

-Коптев Игорь Анатольевич, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 12.05.2012, право собственности зарегистрировано 15.11.2012;

-Межераупс В. О., договор подписан 16.12.11, зарегистрирован 22.03.2012, право собственности зарегистрировано 26.07.2012; -Межераупс В. О., договор подписан 16.12.2011, зарегистрирован 22.03.2012, право собственности зарегистрировано 26.07.2012;

- Ким Татьяна Пенчуевна, договор подписан 15.11.2011, зарегистрирован 23.01.2012;

-ООО ТК "Гарант-Центр", договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 12.05.2012, право собственности зарегистрировано 09.11.2012;

-Мельникова Ольга Николаевна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 29.12.2012;

-Губанов Юрий Викторович, договор подписан 26.12.2011, зарегистрирован 27.11.2012, право собственности зарегистрировано 25.12.2012;

-Браварчук Виктория Анатольевна, договор подписан 08.11.2011, зарегистрирован 31.07.2012;

-Краснопольский А. А., договор подписан 21.12.2011, зарегистрирован 2 1.11.2012 ;

-Ячная Татьяна Александровна, договор подписан 21.12.2011, зарегистрирован 12.05.2012, право собственности зарегистрировано 20.08.2012;

-Давудова Галина Андреевна, договор подписан 08.11.2011, зарегистрирован 24.09.2012, право собственности зарегистрировано 04.12.2012;

-Пак Сун Не, договор подписан 15.11.2011, зарегистрирован 29.12.2011, право собственности 16.10.2012; -Солодухин Юрий Николаевич, договор подписан 26.12.2011, зарегистрирован 20.06.2012, право собственности зарегистрировано 24.09.2012;

-Колтуненко С. С., договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 29.12.2011, право собственности зарегистрировано 15.10.2012;

-Хе Мен Ган, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 14.02.2012, право собственности зарегистрировано 24.12.2012;

-Белоусова Ольга Викторовна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 19.12.2012, право собственности зарегистрировано 19.12.2012;

- Син Хен Ки, договор подписан 11.05.2011, зарегистрирован 16.05.2011, право собственности зарегистрировано 29.10.2012;

-И Кван Су, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 26.12.2011, право собственности зарегистрировано 13.07.2012;

-Сорокина Марина Анатольевна, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 16.12.2011, право собственности зарегистрировано 26.09.2012;

-Гусейнов Айзек Талыбиевич, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 22.12.2011, право собственности зарегистрировано 10.12.2012;

-Ким Ген Хан, договор подписан 15.12.2011, на договоре отсутствует отметка о регистрации договора в ФРС, право собственности зарегистрировано 31.01.2013;

-Ким Лариса Сунвоновна, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 26.12.2011, право собственности зарегистрировано 26.10.2012;

-Кузин А.А., договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 26.12.2011, право собственности зарегистрировано 29.01.2013;

-Золоев Тамби Тамбиевич, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 22.12.2011, право собственности зарегистрировано 09.07.2012;

-Ро Ен Хак, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 21.02.2012, право собственности зарегистрировано 15.10.2012;

-Ро Ен Хак, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 21.02.2012, право собственности зарегистрировано 15.10.2012;

-Ян Мария Алексеевна, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 24.12.2011, право собственности зарегистрировано 23.11.2012;

-Кравченко А. В., договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 28.12.2011, право собственности зарегистрировано 20.08.2012;

-Терещенко Михаил Петрович, договор подписан 25.08.2011, зарегистрирован 22.09.2011, право собственности зарегистрировано 13.12.2012;

-Кирсанова Елена Александровна, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 29.12.2011, право собственности зарегистрировано 20.08.2012;

-Ри Тир Сон (Павел Гирсонович) договор подписан 15.11.2011, договор зарегистрирован 22.06.2012, право собственности зарегистрировано 26.09.2012;

-Ким Сер Дя (добросовестный приобретатель Сверщук Анна Александровна), договор подписан 15.11.2011, зарегистрирован 27.11.2012, право собственности зарегистрировано 22.02.2012;

-Кузнецова Елена Владимировна, право собственности зарегистрировано 01.08.2012;

-И Денис Фансикович, договор подписан 15.12.2011, зарегистрирован 26.12.2011;

-Дроздова Нина Анатольевна, договор подписан 06.09.2010, зарегистрирован 03.02.2011, право собственности зарегистрировано 09.07.2012;

-Хан Виктория Сунбомовна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 27.08.2012, право собственности зарегистрировано 09.10.2012;

-Сливина Юлия Геннадьевна, договор подписан 20.12.2011, зарегистрирован 12.12.2012;

-Гончарова Юлия Васильевна, договор подписан 12.12.2011, зарегистрирован 2 1.1 1. 2 0 1 2.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им мер по оспариванию вышеперечисленных сделок должника, мотивируя это тем, что государственная регистрация сделок осуществлена после введения здания в эксплуатацию или за несколько дней до ввода объекта в эксплуатацию, полагая соответствующие действия Управления Росреестра по Сахалинской области незаконными.

Положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают право конкурсного управляющего, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение может свидетельствовать о недобросовестном исполнении своих обязанностей.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему сообщено кредитором. При этом, предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции по состоянию на 2011-2012 годы (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), осуществляется, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частями 1, 3 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав приведённые нормы материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения Федерального закона N 214-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений на заключение договора долевого участия в зависимости от степени готовности объекта строительства, а тот факт, что государственная регистрация договоров произведена уже после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не меняет характера возникших между ООО "Капстрой-2003" и участниками долевого строительства правоотношений.

Судом обоснованно принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, где сказано, что отсутствие регистрации договоров участия долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Названной правовой позиции, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, корреспондирует пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд отклонил Довод Гван А.Е. об отсутствии оплаты со стороны участников долевого строительства, как неподтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, коллегия поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего неправомерного поведения в виде непринятия мер по оспариванию вышеназванных договоров долевого участия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что применительно ко всем спорным договорам долевого строительства срок исковой давности для признания их недействительными по правилам статьи 10 ГК РФ исчисляется с момента исполнения сделок (государственная регистрация сделок осуществлена в 2011 и 2012 годах), следовательно, в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными, трехлетний срок исковой давности истёк.

Из изложенного объективно следует, что принятие действий по оспариванию сделок не привело бы к желаемому результату и явилось бы убыточным для должника в связи с несением дополнительных судебных расходов, что привело бы к увеличению кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы жалобы кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции и не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2018 по делу N А59-5933/2009 не имелось.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2018 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова