Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-8788/16

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, внешнего управляющего должника - Герасименко К.В., доверенность от 01.03.2018, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ефимова А.В. - Латыпов Д.Н., доверенность от 24.10.2017, паспорт,

от уполномоченного органа - Караваев С.В., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от кредитора, АО "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., доверенность от 01.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Электротехническая Компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2011, заключенный между должником и Потаниным В.А., Беляковым А.И., Ефимовым А.В., Ивановым А.Н., Кухарчуком В.Г.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-30709/2015

о признании акционерного общества "Электротехническая Компания" ( ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении АО "Электротехническая компания" (далее - должник, АО "ЭТК") введена процедура внешнего управления.

Определением того же суда от 14.02.2017 внешним управляющим АО "ЭТК" утверждён Денисов Р.В.

24.08.2017 от внешнего управляющего АО "ЭТК" в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2011, заключенный между АО "Электротехническая компания" и Потаниным В.А., Беляковым А.И., Ефимовым А.В., Ивановым А.Н., Кухарчуком В.Г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "ЭТК" следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, ул.

Яблочкова, 9:

- здание гаражей общей площадью 306,6 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413612:33,

- 1-этажное здание гаража, лит. Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 393.4 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4413612:40,

- 1-этажное здание склада общей площадью 488,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413612:41,

- здание мастерской общей площадью 132,7 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413612:32,

- 2-этажное здание цеха N 95 (лит. В, Bl, В2, ВЗ) общей площадью 888,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413612:38,

- 1-этажное здание столярного цеха с мезонином, лит.Д, общей площадью 365,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413612:39,

- 1-этажное здание гаража, лит. Е, Ж, общей площадью 233 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413612:45,

- земельный участок площадью 7 812,4 кв.м., назначение земли населенных пунктов, под здание цеха N 95 (лит В, Bl, В2, ВЗ), здание столярного цеха с мезонином (лит.Д), здание гаража (лит. Е, Ж), здание гаража (лит. Ж1, Ж2), здание склада (ангара) (лит.N ) с кадастровым номером 59:01:4413612:12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что оценка во взаимосвязи и в совокупности доводов и доказательств, приведенных внешним управляющим, свидетельствует об отчуждении спорного имущества аффилированным лицам за счет средств самого должника. Материалами дела подтверждено и установлено судом, что имущество было продано пяти физическим лицам: Потанину В.А., который являлся генеральным директором должника и подписывал договор от имени должника; Иванову А.Н., который занимал должность технического директора должника; Кухарчуку В.Г., который занимал должность президента должника; Белякову А.И., который занимал должность финансового директора должника; Ефимову А.В., который занимал должность коммерческого директора должника. Указанные лица одновременно являлись акционерами должника, в связи с чем, являются аффилированными по отношению к должнику. Материалами дела подтверждены доводы о том, что именно бывший генеральный директор должника имел финансовую возможность предоставить ответчикам денежные средства в размере 5 000 000 руб. каждому для приобретения спорно имущества. Спорное имущество было оплачено ответчиками наличными денежными средствами в кассу должника; после оплаты ответчиками спорного имущества через кассу должника денежные средства путем последовательных перечислений были вновь возвращены должнику; каких-либо доказательств, кроме справок 2-НДФЛ, позволяющих сделать вывод о наличии у каждого из ответчиков по 5 000 000 руб. в октябре 2011 года, материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства, с позиции апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении правами всех участников спорной сделки. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом оставлены без оценки его доводы об отсутствии целесообразности отчуждения спорного недвижимого имущества. Утверждает, что целью заключения спорной сделки являлось формальное отчуждение имущества в пользу акционеров должника, которые в случае продажи предприятия имели намерение продолжить предпринимательскую деятельность. При этом материалами дела подтверждено, что ни один из ответчиков не обладал статусом индивидуального предпринимателя; у должника экономическая цель в продаже имущества отсутствовала, поскольку в период с 2011 по 2012 у него имелось достаточно средств и на содержание имущества, и на ведение хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных намерений у АО "ЭТК" продать, а у ответчиков приобрести спорные объекты недвижимости, в связи с чем спорный договор является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия; заключение мнимой сделки по безвозмездному отчуждению имущества осуществлено с единственной целью - предотвратить возможное обращение взыскания на спорное имущество и вывода его аффилированным должнику лицам. Приобретение ответчиками спорных объектов недвижимости должника, необходимых самому должнику, на денежные средства последнего, также с позиции апеллянта, свидетельствует о безвозмездности сделки и ее заключении с целью причинения вреда должнику.

До начала судебного разбирательства от ответчика Ефимова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика Ефимова А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя кредитора (АО "Альфа-Банк") к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представители кредитора (АО "Альфа-Банк") и уполномоченного органа поддержали позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2011 между АО "ЭТК" (Продавец) и Потаниным В. А., Беляковым А. И., Ефимовым А. В., Ивановым А. Н., Кухарчуком В. Г. (Покупатели) заключен договор N 461/11 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, 9:

- 2-этажное здание цеха N 95 (лит. В, В1, В2, В3), общей площадью 888,2 кв.м., склад (лит.Г), условный номер 59:401:27178/1/1;

- 1-этажное здание столярного цеха с механизмом, лит. Д, общей площадью 365,2 кв.м., условный номер 59:401:27178/1/Д1;

- 1-этажное здание гаража, лит. Е, Ж, общей площадью 233 кв.м., условный номер 59:401:27178/1/Е/1;

- 1-этажное здание гаража, лит. Ж, Ж1, Ж2 общей площадью 393,4 кв.м., условный номер 59:401:27178/1/ж/1;

- 1-этажное здание склада, лит. З, общей площадью 488,4 кв.м., условный номер 59:401:27178/1/З/1;

- 1-этажное здание гаража, лит. А, общей площадью 306,6 кв.м., условный номер 59-59-21/024/2008-406;

- 1-этажное здание мастерской, лит. Б, общей площадью 132,7 кв.м., условный номер 59-59-21/024/2008-407;

- земельный участок площадью 7812,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание цеха N 95 (лит. В, В1, В2, В3), здание столярного цеха (лит. Д), здание гаража (лит. Е, Ж), здание гаража (лит. Ж1, Ж2), здание склада (ангара) (лит. З), здание гаражей (лит. А), здание мастерской (лит. Б), кадастровый номер 59:01:4413612:0012.

По условиям договора купли продажи объекты проданы покупателям в долевую собственность по 1/5 доле в праве (п. 1.1 договора).

Цена продажи объектов определена сторонами в размере 25 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2011 к договору купли-продажи от 24.10.2011 цена объектов установлена сторонами в размере 29 917 000 рублей.

В настоящее время собственниками спорного имущества являются: Беляков Александр Иванович, Потанин Вячеслав Александрович, Ефимов Андрей Венедиктович, Иванов Денис Анатольевич, Иванова Надежда Афанасьевна.

Внешний управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления внешний управляющий привел следующие доводы: сделка является мнимой в связи с продолжением фактического владения и пользования имуществом должником после заключения договора; отчуждение имущества совершено должником безвозмездно, поскольку денежные средства, поступившие в кассу должника от покупателей в общей сумме 25 000 000 рублей, являлись денежными средствами самого должника, первоначально выданными должником в качестве займов заинтересованному лицу (ООО "ЭТК "Кама"), которое впоследствии транзитом перечислило такие средства одному из покупателей (Потанину В. А.), а последний, в свою очередь, выдал наличными средствами по 5 000 000 рублей каждому из оставшихся покупателей в целях оплаты имущества по спорному договору; сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку имущество отчуждено в пользу заинтересованных по отношению должнику лиц, кроме того, такое имущество необходимо самому должнику для осуществления производственной деятельности, что подтверждается последующей передачей имущества в аренду должнику, а также фактическим использованием имущества в целях хранения товара должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным внешним управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - кредиторам должника). То есть, сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалах дела отсутствуют.

Как установил суд, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, на момент заключения оспариваемого договора (24.10.2011) должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Все обязательства перед кредиторами, применительно к которым последние включены в состав реестра требований кредиторов должника, возникли позднее (начиная с 2012 года), нежели совершена оспариваемая сделка. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Доказательств, что у должника имелись неисполненные обязательства до 2012 года, и эти обязательства не исполнены до настоящего времени, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что отражение в бухгалтерском балансе должника за 2011, 2012 годы кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, доводы внешнего управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами со ссылками на бухгалтерские балансы за 2011, 2012 год правомерно не восприняты судом как состоятельные.

Ссылка внешнего управляющего на решение ИФНС Росси по Свердловскому району г. Перми N 15-30/03728 от 09.03.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения как на доказательство возникновение задолженности до заключения оспариваемой сделки, также правомерно не принята судом во внимание с указанием на то, что доначисление соответствующих сумм налогов (НДС) за 1-4 кварталы 2012 года, 4-й квартал 2013 года, а также суммы удержанного НДФЛ за 2013 год применительно к п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) свидетельствует о наличии задолженности по обязательным платежам уже после совершения спорной сделки.

По утверждению ответчиков Ефимова А.В. и Белякова А.И. реализация спорного имущества была осуществлена в связи с необходимостью пополнения оборотных средств предприятия.

Доводы внешнего управляющего о совершении оспариваемой сделки за счет средств самого должника, исследованы судом и правомерно отклонены судом исходя из следующего.

В данном случае заявителем не оспаривается соответствие цены отчужденного имущества рыночной стоимости, в связи с чем, нарушение принципа равноценности получаемого встречного предоставления не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом учтено, что соответствие цены по спорному договору рыночной стоимости указанного имущества подтверждается также экспертным заключением оценщика ИП Шантариной А. Ю. от 01.11.2017. Сведений об иной рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты имущества представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (т.2, л.д.101-109). Согласно данным документам Покупателями исполнены обязательства по оплате имущества по спорной сделке в сумме 25 000 000 рублей посредством внесени наличных денежных средств по 5 000 000 рублей каждым из Покупателей в кассу АО "ЭТК". Факт поступление денежных средств в общей сумме 25 000 000 рублей по спорному договору от покупателей не оспаривается лицами, участвующими в деле, их поступление на расчетный счет должника подтверждено документально.

Руководствуясь п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд проанализировал вопросы о том, позволяло ли финансовое положение покупателей внести оплату по спорному договору.

Из представленных в материалы дела налоговым органом сведений о полученных Покупателями доходах по данным 2-НДФЛ за 2006-2011 годы установлено, что Беляковым А. И. за указанный период получен доход в сумме 18 086 375,85 рублей (за минусом удержанного НДФЛ), Ефимовым А. В. - в сумме 19 511 612,49 рублей, Кухарчуком В. Г. - в сумме 24 215 014,50 рублей, Потаниным В. А. - в сумме 16 834 628,93 рублей, Ивановым А. Н. - в сумме 16 280 913,92 рублей (т.2, л.д.118-151, т.3, л.д.2-60).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Покупателей финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Доводы заявителя об оплате за спорное имущество денежными средствами самого должника также не нашли под собой документального подтверждения.

Из представленного в материалы дела электронного письма Потанина В.А. от 09.09.2016 (т.1, л.д.111) следовало, что он получил 74 225 000 рублей на основании договора займа N 3-49/2011 от 31.10.2011 с ООО "ЭТК КАМА", из данной суммы, полученной от ООО "ЭТК "Кама", Потанин В.А. передал каждому из Покупателей по 5 000 000 рублей наличными денежными средствами для осуществления оплаты по оспариваемому договору.

Соответствующие пояснения были даны Потаниным В.А. в ходе судебного заседания 08.11.2017 (аудиозапись судебного заседания).

Впоследствии Потанин В.А. изменил свои пояснения, сославшись на передачу покупателям для внесения в кассу должника для оплаты по спорному договору денежных средств в размере 22 500 000 руб., поступивших в его адрес со счета должника через подконтрольное общество "ЭТК "КАМА" под видом "возврата займа", а также 2 400 000 руб., поступивших по такому же основанию в адрес другого ответчика - Кухарчука В.Г.

Вместе с тем, к данным пояснениям суд относя критически, указав следующее.

Спорный договор купли-продажи заключен 24.10.2011, при этом оплата произведена Покупателями до заключения указанного договора - 10.10.2011, что следует как из п. 2.3 договора, так и из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.10.2011 и кассовым чекам от 10.10.2011.

Анализ содержания представленной внешним управляющим в материалы дела карточки счета 51 за сентябрь-декабрь 2011 года подтверждает факт получения Потаниным В. А. займа от ООО "ЭТК КАМА" только после подписания спорного договора: в сумме 5 000 000 рублей - 01.11.2011, 1 000 000 рублей - 25.11.2011, 400 000 рублей - 01.12.2011, 1 000 000 рублей - 27.12.2011, 500 000 и 1 000 000 рублей - 28.12.2011 (итого - 8 900 000 рублей).

Следовательно, денежные средства, полученные по договору займа от N 3- 49/2011 от 31.10.2011 с ООО "ЭТК КАМА", Потаниным В.А. не могли быть израсходованы путем передачи денежных средств Покупателям спорного имущества для его оплаты.

Действительно, из анализа выписки по счету о движении денежных средств ООО "ЭТК "КАМА" за период с 01.01.2011 по 04.08.2016 следует, что ООО "ЭТК "КАМА" произвело возврат Потанину В.А. займа (а не предоставление займа, исходя из указанного в выписке назначения платежа) в общей сумме 22 500 000 рублей (05.07.2011 - 500 000 рублей; 18.07.2011 - 500 000 рублей; 26.07.2011 - 2 000 000 рублей; 29.07.2011. - 500 000 рублей, 2 500 000 рублей, 7 000 000 рублей; 17.08.2011 г. - 830 000 рублей, 8 670 000 рублей).

Вместе с тем, получение Потаниным В.А, денежных средств в указанной сумме в отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи Потаниным В.А. денежных средств Покупателям для оплаты спорного имущества, не может свидетельствовать об оплате спорного имущества исключительно денежными средствами самого должника; иного суду не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, внешний управляющий данные обстоятельства не опроверг.

Также принимается во внимание противоречивость пояснений Потанина В.А. относительно обстоятельств получения им денежных средств от ООО "ЭТК "КАМА", которые, по его утверждению, были переданы иным покупателям для внесения в кассу должника. Другие ответчики названные Потаниным В.А. обстоятельства не подтвердили.

Кроме того, в отношении спорного имущества впоследствии возникли споры, касающиеся отчуждения одними покупателями принадлежащих им долей и их приобретения другими, при этом Потанин В.А. не приводил доводы о предоставлении покупателям денежных средств для приобретения спорного имущества, не указывал на обстоятельства возврата либо зачета этих денежных средств.

Утверждение о том, что единственным займодавцем ООО "ЭТК "КАМА" на протяжении всего периода деятельности организации выступало АО "ЭТК", не соответствует представленным в материалы дела документам. ООО "ЭТК "КАМА" создано в 2008 году, в материалы дела представлены выписки по операциям по счету общества в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 04.08.2016, из названной выписки усматривается, что заемные отношения имелись и с иными юридическими лицами, в частности с ООО "Воркл", ЗАО "Трансфомер Сервис Инжиниринг Групп", ЗАО "ЭнЭф Групп" и пр.

При таком положении апелляционный суд признает правомерным вывод суда о недоказанности в действиях сторон признаков злоупотребления правом, и, как следствие, основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 10 ГК РФ.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве мнимой по мотиву фактического владения должником спорным имуществом после заключения спорного договора.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно отмечено судом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В данном случае, как установил суд, спорное имущество было передано Покупателям. Именно Покупатели самостоятельно исполняли обязанность по уплате земельного налога, а также налога на приобретенные здания, что подтверждается актом N 14/1800 камеральной налоговой проверки ИП Ефимова А. В., подтверждающим уплату земельного налога за спорный участок за 2012 год, актом N 14/1799 камеральной налоговой проверки ИП Ефимова А.В., подтверждающим уплату земельного налога за спорный участок за 2013 год, налоговым уведомлением N 674945 вместе с квитанциями об оплате налога на спорное имущество за 2013 год, требованиями N 3409, N 3410 об уплате штрафа за несвоевременную уплату земельного налога вместе с квитанциями об оплате штрафов, налоговым уведомлением N 654956 вместе с квитанциями об оплате налога на спорное имущество за 2014 год, налоговым уведомлением N 67039010 вместе с квитанциями об оплате налога на спорное имущество за 2015 год.

Аналогичные обстоятельства самостоятельного исполнения Покупателями обязанности по уплате налога на спорное имущество следуют из представленных налоговым органом "Сведений о возникших/уплаченных налоговых обязательствах покупателей спорного имущества, связанных с объектами недвижимости и земельным участком по адресу г. Пермь, ул. Яблочкова".

При этом, совершая правомочия собственника по фактическому владению спорным имуществом, именно ответчиком Ефимовым А.В. совершены действия по пересмотру результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что подтверждается Решением Управления Росреестра по ПК от 24.06.2014 г. N 722.

Кроме того, из представленных в дело договоров безвозмездного пользования от 01.04.2013, 01.04.2014, 01.02.2015, 01.02.2016, 01.02.2017, заключенных между ответчиками и ИП Чигвинцевым А.В., следует, что спорное имущество с сентября 2013 года ссудополучателем (ИП Чигвинцевым А.В.) передавалось в аренду третьим лицам от имени собственников (Покупателей). Самостоятельное фактическое владение Покупателями спорным имуществом подтверждается также заключенными договорами, направленными на содержание приобретенного имущества: договором оказания услуг СОЖ от 01.07.2013, договором охранных услуг от 12.03.2014, договором вывоза мусора от 24.06.2013, актами техприсоединения; и не опровергнуто участниками процесса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам внешнего управляющего, должнику во временное владение и пользование в 2013 году была передана только часть нежилых помещений, приобретенных ранее по договору купли-продажи от 24.10.2011, и спустя два года после совершения сделки. Большая часть объектов, арендованных должником по названному договору, предметом оспоренного договора от 24.10.2011 не являлось.

Доказательства использования должником спорного имущества для хранения находящегося в залоге по договору залога от 16.03.2012 между должником и АО "Россельхозбанк" в материалах дела отсутствуют.

Более того, в рамках дела N А50-14977/2016 Арбитражным судом Пермского края исследовался вопрос о реальности поставки оборудования, являвшегося предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 16.03.2012, заключенном между должником как залогодателем и АО "Россельхозбанк". Согласно решению суда от 13.10.2016 по названному делу по условиям договора залога от 16.03.2012 товар будет находиться на складских помещениях, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Яблочкова. 9, залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога, вместе с тем, судом установлено, что спорное оборудование (переданное в залог банку по названному выше договору) фактически отсутствовало, в договорах залога товаров в обороте, иных представленных банком по требованию суда документах сведений об осмотре представителями ОАО "Россельхозбанк" предмета залога (с учетом согласованного места нахождения товара) не содержится, по сообщению банка, о месте нахождения предмета залога ему неизвестно.

При таком положении ссылка апеллянта на использование спорного имущества для хранения товаров, переданных банку в залог по договору от 27.03.2012, не может быть признана обоснованной.

Ввиду изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Таким образом, в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу N А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко