Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 14АП-1028/18

г. Вологда

20 апреля 2018 г.

Дело N А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу N А13-415/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) в отношении открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ИНН 3525082055, ОГРН 1023500896440; далее - Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвееву Екатерину Николаевну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Корпорации Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщиком по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение от 15.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по списанию с расчетных счетов должника денежных средств в размере 118 621 руб. 10 коп. по платежному ордеру от 10.06.2015 N 985, в размере 557 руб. 20 коп. по платежному ордеру от 19.06.2015 N 985, в размере 3049 руб. 90 коп. по платежному ордеру от 30.06.2015 N 323 в пользу уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, применить последствия недействительности сделок, взыскать с уполномоченного органа в пользу Корпорации денежные средства в размере 22 228 руб. 20 коп. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие осведомленность налогового органа о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника в момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем спорные платежи могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражения сторон.

Из материалов дела следует, что в пользу уполномоченного органа списаны в том числе денежные средства в размере 118 621 руб. 10 коп. по платежному ордеру от 10.06.2015 N 985, в размере 557 руб. 20 коп. по платежному ордеру от 19.06.2015 N 985, в размере 3049 руб. 90 коп. по платежному ордеру от 30.06.2015 N 323.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Корпорации Матвеева Е.Н., полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате списания денежных средств уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в новой редакцией) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 данного Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. Таким образом, в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 15.12.2016, данный специальный критерий недобросовестности был учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, доподлинно свидетельствующие о том, что с даты объявления судом резолютивной части о введении в отношении Корпорации процедуры наблюдения (09.06.2015) до даты соответствующей публикации в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (23.06.2015) уполномоченный орган обладал информацией о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Следует отметить, что списание денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление платежных документов налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В материалах дела усматривается, что налоговым органом выставлялись должнику требования об уплате недоимки по налогам и сборам.

В связи с неисполнением должником требовании налоговым органом к расчетным счетам должника были выставлены платежные документы.

Действия налогового органа по предъявлению платежных документов к счетам должника были совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал и дал оценку, что в рассматриваемой ситуации платежи, осуществленные в порядке исполнения Корпорацией обязанности по уплате налога после выставления требования, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьями 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судам следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма спорных сделок по перечислению платежей не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки. Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, активы должника на момент совершения сделок составляли 929 111 000 руб., следовательно 1 процент от стоимости активов составлял 9 291 110 руб.

Стоимость оспариваемых сделок по списанию с расчетных расчетов должника в пользу уполномоченного органа денежных средств денежные средства в размере 118 621 руб. 10 коп. по платежному ордеру от 10.06.2015 N 985, в размере 557 руб. 20 коп. по платежному ордеру от 19.06.2015 N 985, в размере 3049 руб. 90 коп. по платежному ордеру от 30.06.2015 N 323 составляют менее 1 процента от стоимости активов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в признании сделок недействительными требование о применении последствий их недействительности правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу N А13-415/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева