Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 09АП-14941/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2018 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-91655/10, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе Тимошенко А.П. во включении требования в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй"

в деле о банкротстве ООО "Монолит-град-строй"

при участии в судебном заседании:

внешний уаправляющий Мирабян Л.М. - лично (паспорт).

от Тимошенко А.П. - Григорьев И.В., дов. от 27.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 Тимошенко А.П. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй".

Тимошенко А.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Внешний управляющий ООО "Монолит-град-строй" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тимошенко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Внешний управляющий ООО "Монолит-град-строй" Мирабян Л.М. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как следует из п.1 ст.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации этот закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к актам гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Реализация права на защиту кредитором своего требования к должнику в деле о банкротстве осуществляется в форме подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Из системного толкования указанных норм права следует вывод, что хотя специальный закон (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дозволяет кредитору предъявить свои требования к должнику в ходе всей процедуры внешнего управления, из этого не следует, что при рассмотрении такого требования к нему также в соответствии с императивными нормами Гражданского кодекса РФ, обладающего по отношению к указанному закону большей юридической силой, не подлежат применению нормы о сроке исковой давности, установленные ГК РФ.

Как обосновано указано в обжалуемом судебном акте, на требования Тимошенко А.П. должен распространяться общий срок исковой давности, который исчисляемый в соответствии со ст.200 ГК РФ (с учетом того, что Тимошенко не представлено никаких доказательств того, по какой причине он столь длительное время (как минимум с даты введения внешнего управления в 2012 году) не обращался в суд с требованием к должнику), к моменту предъявления требования в суд уже истек. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требования Тимошенко А.П.

Ссылки кредитора на судебную практику о том, что арбитражный управляющий должен уведомлять всех известных ему кредиторов о введении процедур банкротства, как фиксации момента, с которого кредитор должен знать о введенной в отношении должника процедуре, в данном деле не подлежат применению.

Установлено, что бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы бухгалтерской документации должника, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала информация о всех кредиторах должника, в том числе, и о Тимошенко. Арбитражный управляющий по объективным причинам не мог уведомлять Тимошенко А.П. ни о признании должника банкротом ни о введении в отношении него каких-либо процедур, применяемых при банкротстве (наблюдении, конкурсном производстве, внешнем управлении).

В то же время, исходя из принципа добросовестности и разумности действий участников гражданских отношений (п.5 ст. 10 ГК РФ), который также подлежит применению и к отношениям по банкротству должника, Тимошенко А.П. мог и должен был знать как о признании должника банкротом, так и о введении в отношении должника различных процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства, внешнего управления), поскольку такие сведения были опубликованы арбитражным управляющим в средствах массовой информации, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях информирования кредиторов должника.

Касательно довода апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО "Меркурий Эстейт" перед ООО "Монолит-град-строй" по оплате денежных средств по договору соинвестирования N 2/СХ от 11.08.2003.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не обоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Между Тимошенко А.П. и ООО "Меркурий Эстейт" был заключен договор соинвестирования от 17.10.2003 N 10/17-59 КМН-48, по которому Тимошенко А.П. приобрел у ООО "Меркурий Эстейт" квартиру в строящемся доме по адресу: Москва, ул.Коминтерна, 10. За приобретение указанной квартиры Тимошенко А.П. уплатил ООО "Меркурий Эстейт" 1 696 317 руб.

Между ООО "Монолит-град-строй" (должник) и ООО "Меркурий Эстейт" был заключен договор соинвестирования от 11.08.2003 N 2/СХ, по которому должник уступил ООО "Меркурий Эстейт" право на привлечение к инвестированию строительства третьих лиц, путем заключения с ними договоров соинвестирования. За счет поступивших денежных средств ООО "Меркурий Эстейт" расплачивается с должником путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Монолит-град-строй".

ООО "Меркурий Эстейт", как следует из документов, представленных Тимошенко А.П., уступило ему право на получение в собственность двух квартир в строящемся силами должника доме, на основании договоров уступки от 21.06.2005 N 06/20-203/ВАТ-302/К и N 06/20-491/ВАТ-ЗОЗ/К.

При этом в счет исполнения обязательств по оплате этих квартир между Тимошенко А.П. и ООО "Меркурий Эстейт" был произведен зачет требований, а договор соинвестирования расторгнут.

Впоследствии был заключен договор о перемене лиц в обязательствах от 20.01.2007, в соответствии с которым прекращается обязанность ООО "Монолит-град-строй" по передаче ООО "Меркурий Эстейт" квартир на основании договора соинвестирования 2/СХ от 11.08.2003. При этом между ООО "Меркурий Эстейт" и должником был подписан документ - приложение N 1, в котором перечислялись все лица, приобретавшие квартиры в доме, строящемся должником, а также суммы денежных средств, полученных от них ООО "Меркурий Эстейт" и перечисленных должнику.

Однако в этом документе приложении N 1 Тимошенко А.П. не указан, сведений о перечислении полученных от него денежных средств должнику не содержится. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что в рамках другого дела (N А40-5435/07-101-6Б) судебным актом установлено, что денежные средства в соответствии с условиями договора соинвестирования оплачены ООО "Меркурий Эстейт" должнику, в полном объеме не относится к требованию Тимошенко А.П., так как такие средства не включали денег, уплаченных Тимошенко А.П.

Таким образом, поскольку денежные средства Тимошенко А.П. непосредственно должнику не вносились, какие-либо договоры, содержащие обязательство должника передать Тимошенко А.П. квартиры в строящемся доме, не заключались, обоснован довод внешнего управляющего о том, что у должника перед Тимошенко А.П. отсутствуют как денежные обязательства, так и обязательства по передачи ему жилых помещений.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что оплата за жилые помещения произведена Тимошенко А.П. в полном объеме.

Как указывалось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Тимошенко А.П. уплатил денежные средства не должнику, а непосредственно ООО "Меркурий Эстейт" при этом не за те, квартиры должника, требование на которые заявлено, а за другие, приобретенные Тимошенко непосредственно у ООО "Меркурий Эстейт" в другом доме, а не в доме должника.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ООО "Меркурий Эстейт" перечислило ООО "Монолит-град-строй" денежные средства, полученные им от Тимошенко, а также подтверждающих продажу квартир в доме должника Тимошенко (кроме представленных самим кредитором) в деле не имеется. Представленные Тимошенко договоры о приобретении им квартир в доме должника у ООО "Меркурий Эстейт" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они содержат сведения, позволяющие усомниться в их достоверности.

Так, согласно этим договорам Тимошенко А. П. претендует на квартиры 491 и 203. При этом квартира 491 уже закреплена за Кузнецовым А.М. Требования Кузнецова А.М. в отношении указанной квартиры рассмотрены судом и включены в реестр определением от 22.03.2012. Более того, требования Кузнецова А.М. также основаны на договорах уступки права от ООО "Меркурий Эстейт" и он в отличии от Тимошенко А.П. указан в документе, которым ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Меркурий Эстейт" подтвердили факт приобретения им этой квартиры и перечисления ООО "Меркурий Эстейт" полученных от него денежных средств должнику. По этой причине именно с Кузнецовым А.М. должником был заключен договор долевого участия в строительстве на эту квартиру, который прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Кроме того, квартира 491, заявленная Тимошенко А. П., расположена на 13 этаже в 6 секции в корпусе 6 площадью 42,8 кв. м, а квартира Кузнецова А.М., сведения о которой включены в реестр требований кредиторов должника и в единый государственный реестр прав на недвижимость, расположена на 10 этаже в 6 секции в корпусе 6 площадью 43,1 кв. м.

Что касается второй квартиры, то по договору уступки права Тимошенко приобрел 3-комнатную квартиру 203, расположенную в 3 секции в корпусе 6, общей площадью 73,7 кв. м. Однако из анализа реестра кредиторов, претендующих на передачу жилых помещений, в указанной секции трехкомнатных квартир нет.

Суд первой инстанции полно и правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов