Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12280/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагиева И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-165966/14, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) ГК АСВ

о признании недействительным дополнительное соглашение от 12.09.2014 о расторжении договора залога автотранспортного средства N СКФ-НалС-052-1 ДЗФ от 11.04.2014, заключенное между КБ СССБ (ООО) и Гагиевым Исой Мовсаровичем

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"

при участии в судебном заседании:

от Гагиева И.М. - Прокофьева Ю.В., дов. от 05.10.2017,

от ООО Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ - Таждетдинов Н.З., дов. от 13.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании банкротом КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО).

Решением от 19.11.2014 КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. признано недействительным дополнительное соглашение от 12.09.2014 о расторжении договора залога автотранспортного средства N СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от 11.04.2014, заключенное между ООО КБ "СССБ" и Гагиевым И.М., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств по договору залога автотранспортного средства N СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от 11.04.2014, заключенного между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Гагиевым Исой Мовсаровичем.

Не согласившись с названным судебным актом Гагиев И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки должника.

В судебном заседании представитель Гагиева И.М. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

11.04.2014 между банком и Ким Б.В. (заемщик), Смольковой А.В. (созаемщик) был заключен кредитный договор N СКФ-НалС-052-1, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 1.000.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика/созаемщика по кредитному договору между банком и Гагиевым И.М. был заключен договор о залоге N СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от 11.04.2014, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения заемщиком/созаемщиком обязательств по кредитному договору, предоставил банку в залог автомобиль марки MERSEDES-BENZ E300 идентификационный номер N WDD2120SS1A690451, категория- В, ГД выпуска - 2012, двигатель 276952302S134S, шасси отсутствует, кузов N WDD2120SS1A6904S1 рабочий объем двигателя 3498, тип двигателя - бензиновый.

27.02.2017 решением Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-2687/17 исковые требования банка к Ким Б.В., Смольковой А.В., Гагиеву И.М. удовлетворены, в ответчиков взыскан долг по кредитному договору в общем размере 3.260.012,10 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге.

Не согласившись с принятым решением, Ким Б.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда в полном объеме, при этом указал, что договор залога от 11.04.2014 был расторгнут, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение N 1 о 12.09.2014, согласно которому во исполнение дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N СКФ-НалС-052-1 от 11.04.2014, стороны по взаимной договоренности достигли соглашения о расторжении договору залога автотранспортного средства N СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от 11.04.2014.

Апелляционным определением Московского городского суда решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из содержания п. 1 дополнительного соглашения от 12.09.2014 следует, что между банком и заемщиком/ созаемщиком имеется дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2014 к кредитному договору N СКФ-НалС-052-1 от 11.04.2014 и дополнительное соглашение от 12.09.2014 к договору залога автотранспортного средства "СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от 11.04.2014.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемое соглашение у банка не имеется. Об указанных дополнительных соглашениях конкурсный управляющий узнал при рассмотрении дела в Московском городском суде.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 ст. 63 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Гагиев И.М. являлся бывшим руководителем Северо-Кавказского филиала ООО КБ "СССБ", то он в силу положения N 307-П от 20.07.2007 г. "О порядке ведения учета и предоставлении информации об аффилированных лицах кредитной организации" главы 1 п. 1.1.1. относился к аффилированным лицам (лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа кредитной организации).

Таким образом, залогодатель в лице ответчика является заинтересованным лицом в прекращении залоговых обязательств.

Вывод о неплатежеспособности банка на указанную дату следует и из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 которым признаны недействительными приказы от 16.09.2014 N 482-К, от 16.09.2014 N 482/1-К, от 16.09.2014 N 482/3-К о поощрении работников в части премирования, от 18.09.2014 N 486/1-К об оказании материальной помощи сотруднику Банка.

Апелляционный суд отклоняет довод Гагиева И.М. о том, что предмет залога был отчужден в пользу Смольковой А.В., а затем передан в залог Банку.

Гагиевым И.М. не было представлено в суде доказательств того, что документы на которые он ссылаются имею место быть в действительности. Фактически Гагиев И.М. перекладывает обязанность доказывания указанного факта на Банк, указывая на факт якобы им не представлены такие документы.

Довод Гагиева И.М. о том, что на момент заключения оспариваемого договора не являлся руководителем филиала Банка, не противоречит выводам суда первой инстанции.

Из содержания определения суда первой инстанции следует: "Поскольку Гагиев ИМ являлся бывшим руководителем Северо-Кавказского филиала ООО КБ "СССБ", то он в силу положения М307-П от 20,07.2007 г. "О порядке ведения учета и предоставлении информации об аффилированных лицах кредитной организации" главы 1 п. 1.1.1. относился к аффилированным лицам (лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа кредитной организации)".

Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка именно того факта, что он являлся бывшим руководителем филиала, что не отменяет факт его заинтересованности в заключении оспариваемой сделки.

Учитывая тот факт, что неплатежеспособность возникла еще в период нахождения Гагиева И.М. в должности руководителя филиала Банка, нет оснований полагать, что об указанных фактах ему не было известно.

Кроме этого, после прекращения в должности руководителя филиала, Гагиев И.М. продолжал работать в Банке в должности Советника президента, что также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.02.2018 г.

Таким образом, доказаны все обстоятельства необходимые для квалификации оспариваемой сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-165966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагиева И.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев