Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4209/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Pereire Trading Limited на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, принятое судьей Гараевой А.Х., о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-34695/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб Раздолье",

при участии в заседании:

от Компании Pereire Trading Limited: Любимов А.П., доверенность от 28.09.2017,

от конкурсного управляющего должника: Новожилов А.В., лично,

от представителя учредителей (участников) должника: Агаджанян Г.И., доверенность от 14.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загородный клуб "Раздолье" (далее также - должник) 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Трофимова Юлия Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Загородный клуб "Раздолье" утвержден член НП "СГАУ" Новожилов Алексей Владиленович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 требование компании Pereire Trading Limited (далее - кредитор) в размере 7 000 000 руб. основного долга, 9 072 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 850 880,99 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр являлось неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору займа N 01/06-К от 01 февраля 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" утверждена член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Трофимова Юлия Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

02.11.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 35 401 824,67 руб. В ходе производства по обособленному спору заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 8 874 777,95 руб. - задолженности по заемному обязательству, 11 502 198,75 руб. - процентов по займу, и 15 024 847,97 руб. - штрафных санкций, как требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных штрафных санкций.

Определением от 20.02.2018 Арбитражный суд Московской области отказал компании Pereire Trading Limited в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, компания Pereire Trading Limited обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель Компании Pereire Trading Limited в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании Pereire Trading Limited.

Представитель представителя учредителей (участников) ООО "Загородный клуб Раздолье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что основанием для включения определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 суммы задолженности в размере 7 000 000 руб. основного долга, 9 072 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 850 880,99 руб. пени в реестр требований кредиторов являлось неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору займа N 01/06-К от 01 февраля 2006 г.

В свою очередь, 08.07.2013 между должником и компанией Pereire Trading Limited заключено дополнительное соглашение N 4.

Пунктом 2.3 указанного дополнительного соглашения установлено, что, если по истечении сроков возврата денежных средств, но до окончания взаимных расчетов между сторонами, курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, более чем на 50 процентов превысит курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения N 4 от 08 июля 2013 г., то основная сумма займа считается выданной в рублях в сумме, эквивалентной 248 315 долларов США, а вся подлежащая уплате в рублях сумма задолженности по договору займа будет определяться по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 08 июля 2013 г. (дату заключения дополнительного соглашения N 4) составлял 33,2247 руб. за 1 доллар США. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 22 августа 2016 г. (дату признания должника банкротом) составил 63,9391 руб. за 1 доллар США.

Компания Pereire Trading Limited считает, что поскольку курс доллара США к рублю на дату признания должника банкротом более чем на 50 процентов превысил курс доллара США к рублю на дату подписания дополнительного соглашения N 4 от 08 июля 2013 г., то задолженность по договору займа N 01/06-К от 01 февраля 2006 г. подлежит учету, исходя из суммы займа в размере 248 315 долларов США.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным требованием о включении задолженности по договору займа N 01/06-К от 01.02.2006 в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не ссылался на дополнительное соглашение N 4 от 08.07.2013.

В соответствии с п.5 ст.16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Апелляционный суд отмечает также, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 требование компании Pereire Trading Limited в размере 7 000 000 руб. основного долга, 9 072 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 850 880,99 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с неисполнением взятых должником на себя обязательств по договору займа N 01/06-К от 01.02.2006.

Поскольку требования компании Pereire Trading Limited о включении в реестр требований кредиторов должника изначально были заявлены в процедуре наблюдения в рублях, то оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов требований в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина